前沿拓展：

停用“九牧”標識 賠3萬！

1月4日，德州市德城區法院首次適用民法典宣判一起侵害商標權糾紛案，判決被告某廚具衛浴店停止侵害原告九牧廚衛股份有限公司“九牧”注冊商標專用權的行為，拆除店招、店內標有“九牧”等相關標識，并賠償原告包括為制止侵權行為所支付的合理開支在內的損失共計3萬元。

此案是我國《民法典》自今年1月1日起施行后，德城區法院適用《民法典》審理的第一起侵害商標權糾紛案。

該案中，原告是一家集開發、生產和銷售為一體的衛浴公司，早在90年代初就在衛浴潔具商品上使用“九牧”商標，后又注冊了“JOMOO九牧”、“JOMOO”、“九牧”、“九牧王”商標，核定使用商品包括水龍頭、淋浴器、坐便器等衛浴潔具，商標均在注冊有效期內。原告十分重視品牌維護，投入大量資金進行廣告宣傳，使得“九牧”品牌為廣大公眾所熟知。被告在明知原告該品牌在行業具有極高知名度和影響力的情況下，為謀取不正當利益，在未經原告授權許可的情況下，私設廣告牌、店招，并在其銷售衛浴潔具的店招門頭及商業廣告宣傳中，肆意使用原告依法享有的商標，損害了原告的商譽并造成了巨大經濟損失及“九牧”商標的市場評價降低。

德城區法院經審理認為，根據民法典相關規定，本案中，被告某廚具衛浴店并非專門銷售九牧廚衛股份有限公司產品，其在店招標識“九牧廚具衛浴燈飾”，店內使用“九牧”商標對相關消費者會造成是該公司產品專賣店的混淆、誤認，被告某廚具衛浴店在店招使用“九牧”注冊商標超出合理使用范圍，對該公司的“九牧”注冊商標構成侵權，應停止商標侵權行為；根據原告公司涉案商標的知名度及品牌影響力，被告侵權行為性質、期間、過錯程度、應訴態度、地區經濟發展狀況以及原告為本案訴訟而支出的合理維權費用等因素，遂作出上述判決。

借款預先扣利息

這個“聰明”行不通

在提供借款時預先扣除利息，違反民法典規定，應以實際借款數額返還借款并計算利息。1月4日，聊城市茌平區人民法院依法對首例適用民法典審理的民間借貸糾紛案件進行宣判。

2014年3月26日，孟某因經營向許某借款1000000元。許某于同日通過其妻子劉某某賬戶將上述款項扣除利息后的970000元通過銀行轉入孟某賬戶，孟某為許某書寫了“今借到許某現金壹百萬元”的借條。2014年5月15日，孟某又向許某借款1300000元，許某于同日通過其妻子劉某某賬戶將上述款項扣除利息后的1241500元通過銀行轉入孟某賬戶。茌平某鋁制品有限公司以股東會決議的形式同意為上述借款承擔連帶責任保證，股東初某某、孟某某簽字確認。茌平某工程機械制造有限公司為上述兩筆借款出具還款承諾書，對上述借款本息承擔連帶責任擔保。孟某之妻吳某某為2014年5月15日的借款1300000元出具還款聲明，愿以共有財產承擔償還借款本息的責任。由于孟某拒不還款，許某向法院提出訴訟，請求判令被告孟某等償還借款2211500元及利息。

法院審理認為，原告許某圍繞訴訟請求提交的匯款明細等證據可以佐證借貸關系成立，對借款事實法院予以確認。被告孟某拒不還款構成違約。原告許某在提供借款時預先扣除利息，違反《中華人民共和國民法典》第六百七十條的規定，應以實際借款數額返還借款并計算利息，故原告許某要求被告孟某償還借款2211500元的訴訟請求應予支持。但借據中沒有約定利息，根據《中華人民共和國民法典》第六百八十條的規定沒有利息，故對原告許某要求利息的請求不予支持。被告茌平某鋁制品公司以股東會決議的形式同意為上述借款承擔連帶責任保證，根據《中華人民共和國民法典》第六百八十八條的規定，應對被告孟某的借款承擔連帶責任。原告許某認為被告孟某某作為一人有限公司的股東，應對茌平某工程機械制造公司的債務承擔連帶責任。經查，孟某某作為該案被告且為茌平某工程機械制造公司的唯一股東，未到庭參加訴訟，也未提交證據證明公司財產獨立于自己的財產，根據《中華人民共和國公司法》第六十三條的規定，應對茌平某工程機械制造公司所應承擔的債務承擔連帶責任。被告吳某某對2014年5月15日的借款進行追認，根據《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條的規定，屬夫妻共同債務，應共同償還。

綜上所述，法院遂依照民法典等法律規定作出判決：被告孟某償還原告許某借款970000元；被告孟某、吳某某償還原告許某借款1241500元；被告茌平某鋁制品公司、茌平某工程機械制造公司對上述借款承擔連帶責任；被告孟某某對茌平某鋁制品公司的債務承擔連帶責任。

借款逾期利息應分段計算

1月5日，聊城市東昌府區人民法院適用《民法典》司法解釋相關條款宣判一起民間借貸糾紛案件。據悉，這是該院首例適用《民法典》司法解釋審結的案件。

錢某與相某軍、相某亭系朋友關系。2013年5月7日，相某軍向錢某借款4萬元，并出具借條一張，約定2013年7月6日還清，相某亭為該項借款提供擔保，并在該借條擔保人處簽字捺印。借款期限屆至后，相某軍未按約定償還，相某亭也未履行擔保責任。錢某多次催要，相某軍、相某亭均拒絕償還。2020年10月14日，錢某向法院提起訴訟，請求判令被告相某軍償還原告錢某借款本金4萬元及利息，利息自2013年7月7日起按照年利率6%計算至被告清償之日止；判令被告相某亭承擔連帶保證責任；判令兩被告承擔本案訴訟費用和其他實際支出費用。

庭審過程中，被告相某軍未答辯；被告相某亭辯稱：相某軍向原告錢某借款的事實屬實，但相某亭作為擔保人，擔保期已過，不應承擔擔保責任。

法院審理認為，原被告之間系民間借貸關系，其借款合同成立并生效。借款到期后，被告相某軍未按約定期限償還原告錢某，構成違約，應償還原告錢某借款本金4萬元及逾期利息。雙方對借款期間及逾期還款期間的利息標準均無約定，依據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞時間效力的若干規定》的相關規定，對原告錢某主張的逾期利息應當分段計算，即自2013年7月7日起，按照年利率6%計算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起，參照合同成立時一年期貸款市場報價利率計算至實際付清之日止。對于保證方式，雙方沒有約定，依據《中華人民共和國擔保法》規定，被告相某亭應對被告相某軍的借款本息承擔連帶清償責任。

綜上，法院遂依法作出判決：被告相某軍于本判決生效之日起十日內償還原告錢某借款本金4萬元及逾期利息，利息以4萬元為基數，按年利率6%，自2013年7月7日起計算至2020年8月19日止；以4萬元為基數，參照合同成立時一年期貸款市場報價利率，自2020年8月20日起計算至實際支付之日止。被告相某亭對上述第一項確定的被告相某軍付款義務承擔連帶清償責任。被告相某亭承擔連帶清償責任后，有權向被告相某軍追償。駁回原告錢某的其他訴訟請求。

▼

來源：聊城中院、德州市德城區法院、山東高院

拓展知識：