前沿拓展：

2018-03-14 15:01:37

案例一、商場未履行消費者安全保障義務案【基本案情】

2015年11月22日下雨天，消費者邵女士在市區某商場進出口處內摔倒，造成右手腕骨折，該商場在進出口處未設立相應的安全警示標志和安排工作人員進行提醒。經市消協多次調解未能達成一致意見。為切實保護消費者合法權益，市消協啟動支持消費者訴訟程序，2017年8月經法院審理，判決商場一次性賠償邵女士8萬多元。

【案例評析】

《消費者權益保護法》第十八條：經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經營場所的經營者，應當對消費者盡到安全保障義務。

本案中商場未能對消費者盡到安全保障義務，對消費者造成了損害，應當承擔侵權責任。

案例二、摩托車銷售消費欺詐案【基本案情】

消費者邵先生于2015年4月17日，在海安縣某摩托車銷售公司花費6800元購買摩托車一輛，并由摩托車銷售公司代為辦理上牌、登記、保險等手續。2017年3月份，邵先生在年檢時發現摩托車的識別代碼、發動機號碼與到車管部門登記的不符，未能通過車輛年檢。海安縣消協調查取證并啟動支持消費者訴訟程序，2017年11月3日經法院審理，判決摩托車銷售公司構成銷售欺詐，返還邵先生購車款6800元 ，賠償邵先生損失20400元。

【案例評析】

《消費者權益保護法》第五十五條：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。

本案中摩托車銷售公司銷售冒牌發動機、車架號摩托車，存在欺詐行為，適用《消費者權益保護法》懲罰性賠償條款，退一賠三。

案例三、房地產開發商捆綁銷售車位案【基本案情】

2017年5月消費者張先生在某開發商處購買一套商品房，開發商未將商品房與車位需一同購買的條款以顯著方式告知張先生。分期付款過程中，在張先生不知情的情況下，開發商開票收取車位款6.2萬元。經海安縣消協調解，開發商退還張先生車位款6.2萬元，重新簽訂購房合同。

【案例評析】

《消費者權益保護法》第九條：消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。

本案中開發商未將購房合同中格式條款以顯著方式提請張先生注意，未能履行對消費者提供商品或服務真實、全面信息的義務，侵害了消費者的知情權，而將商品房與車位捆綁一起銷售，侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權。

案例四、消費卡被“卡”糾紛案【基本案情】

2017年3月15日消費者林女士在市區某蛋糕店購買購物卡一張，5月19日，林女士在該店用購物卡結算時，商家以有店堂告示注明“當每次消費低于30元時，只能用現金結算，不能用購物卡結算”為由拒絕。經崇川區消協調解，林女士正常使用該購物卡，不受30元消費的限制。

【案例評析】

《消費者權益保護法》第二十六條第二款：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。

本案中蛋糕店要求林女士現金消費的行為，限制了消費者權利，加重了消費者責任，其行為應當無效。

案例五、銷售贈品“三包”責任糾紛案【基本案情】

2017年5月消費者吳先生在某家電商場購買一臺油煙機和一臺空調獲贈一臺小型吸塵器。吳先生回家后，發現該臺吸塵器無法正常使用，要求商場換貨。商場以贈品已全部贈送完且贈品不享受“三包”服務為由拒絕。經啟東市消協調解，商場為吳先生更換了一臺另一品牌等價值的吸塵器。

【案例評析】

《江蘇省消費者權益保護條例》第二十二條：經營者以獎勵、贈與等形式向消費者提供的商品或服務，不免除經營者對該獎品、贈品或獎勵、贈與的服務所承擔的退貨、更換、重作、修理以及其他責任。

本案中消費者獲得的贈品應當與普通商品一樣享受“三包”服務。

案例六、凈水機質量糾紛案【基本案情】

消費者李先生在某品牌凈水機經銷商處購買凈水機一臺，安裝后凈水機塑料接口斷裂使房屋被水浸泡造成財產損失。李先生要求經銷商賠償損失，經銷商以產品質量問題應向生產廠商索賠為由拒絕。經海門市消協調解，經銷商一次性賠償賠償李先生人民幣11500元。

【案例評析】

《消費者權益保護法》第四十條第一款：消費者在購買、使用商品時，其合法權益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權向生產者或者其他銷售者追償。

本案中消費者購買凈水機因質量問題導致財物受損，可以向銷售者要求賠償，經銷商也應當承擔賠償責任。

案例七、網購七天無理由退貨案【基本案情】

2017年12月，消費者何先生在某第三方購物平臺上購買了一臺路由器，網頁標明支持7天無理由退貨。7天內何先生提交退款申請想要退貨時，商家以路由器已拆開包裝進行過調試為由拒絕。經啟東市消協調解，商家為何先生辦理了退貨退款。

【案例評析】

《江蘇省消費者權益保護條例》第三十一條：經營者采用網絡、電視、電話、郵購、會議推介等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由，法律、法規另有規定的除外。經營者應當依法履行退貨、退款義務。消費者退貨的商品應當完好，保持原有品質、功能，商品的配件、商標標識、使用說明書等齊全。消費者給予查驗需要打開商品包裝，或者為確認商品的品質、功能而進行合理的調試，不影響商品的完好。

本案中消費者通過網絡購買的商品，雖已拆開包裝，但商品本身屬需經調試后才能確認，并且未影響商品的完好，因此應當適用無理由退貨規定。

案例八、展銷會銷售商品質量糾紛案【基本案情】

經營者宋某在通州區十總鎮設展銷會，以獎勵的形式向60名老人銷售豆漿機、炒鍋、懷表等商品。展銷會結束后，消費者發現所購商品均存在質次價高問題。通州區消協聯合區市監局、區公安局共同調查，要求展銷會舉辦方承擔應有的責任。經調解， 60名老人15000元的貨款得以退還。

【案例評析】

《消費者權益保護法》第四十三條：消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。展銷會結束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償。

本案中由于展銷會已經結束，消費者尋找商品的經銷者比較困難，可以向展銷會的舉辦者提出賠償要求。

案例九、婚宴服務糾紛案【基本案情】

2017年1月29日消費者陸先生在市區某酒店為其兒子舉辦婚宴，第二天發現婚宴上的菜與原先商定的品種不同，有兩個菜未上。陸先生要求退還菜金并賠償，酒店方以已用同價格的菜品替代為由拒絕。經市消協調解，酒店給予陸先生一次性補償5000元。

【案例評析】

《消費者權益保護法》第八條第一款：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。

本案中酒店擅自更改婚宴上的菜肴，隱瞞真實情況，剝奪了陸先生知悉接受服務真實情況的權利，侵害了消費者的知情權和自主選擇權，應當給予消費者適當補償。

案例十、冰箱質量瑕疵糾紛案【基本案情】

2017年4月15日消費者段女士在市區某大型購物超市購買了一臺冰箱，4個月內維修三次，仍然出現質量問題，要求換機，超市以消費者使用不當造成的為由拒絕。經崇川區消協調解，商家調換一臺新的同型號的冰箱給段女士。

【案例評析】

《消費者權益保護法》第二十三條第三款：經營者提供的機動車、計算機、電視機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起6個月內發現瑕疵，發生爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任。

本案中經營者未能提供消費者使用不當的有效證據，故應當承擔相應責任。

拓展知識：