前沿拓展：

作者 | Yvett

（本文系編輯根據(jù)相關(guān)素材采寫，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)。轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@要位置注明文章來(lái)源。）

（本文2153字，閱讀約需4分鐘）

今日，備受關(guān)注的知名廚衛(wèi)品牌“紅日”與“紅日E家”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，二審在廣東省高級(jí)人民法院進(jìn)行了公開開庭審理。

圖文無(wú)關(guān)

據(jù)悉，2019年初，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)該案作出一審判決，全額支持了原告廣州市紅日燃具有限公司（下稱廣州紅日）的訴訟請(qǐng)求，被告廣東睿尚電器股份有限公司（下稱廣東睿尚）等被告被判賠5000萬(wàn)元。

據(jù)廣州紅日介紹，其前身是廣州市國(guó)營(yíng)白云機(jī)電廠，后于1993年更名為廣州市紅日燃具公司，隨后又更名為廣州紅日。1997年，廣州紅日第950873號(hào)“RedSun紅日及圖”注冊(cè)商標(biāo)被核定使用在第11類商品上。經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，“紅日”字號(hào)在廚房家電行業(yè)頗具知名度。本案被告之一石某是廣州紅日的前員工。2015年8月，被告石某進(jìn)入廣州紅日市場(chǎng)部工作。一年后，石某因個(gè)人原因辭職并在之后與其配偶等人共同成立了被告廣東睿尚。廣東睿尚的經(jīng)營(yíng)范圍包括廚房設(shè)備及廚房用品批發(fā)；銷售本公司產(chǎn)品；家用廚房電器具制造等。

廣州紅日在起訴稱，前員工石某參股的廣東睿尚受讓的“紅日E家”商標(biāo)與其方字號(hào)近似，且申請(qǐng)和注冊(cè)時(shí)間均晚于廣州紅日字號(hào)。該商標(biāo)原注冊(cè)人是被告江西紅日，廣東睿尚在受讓該商標(biāo)后，即在燃?xì)庠睢⒊橛蜔煓C(jī)、熱水器、消毒柜等產(chǎn)品上使用該商標(biāo)及其變體，并利用廣州紅日定牌生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷渠道生產(chǎn)、銷售這些產(chǎn)品。

廣州紅日認(rèn)為，廣東睿尚的上述行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其余被告明知廣東睿尚公侵權(quán)，仍與其合作生產(chǎn)銷售被訴產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)。

該案的其他被告包括江西紅日、河北廣諾、陜西愛(ài)博、鄭州凱圣瑞等紅日燃具公司的前省級(jí)總經(jīng)銷，以及紅日燃具公司的定牌生產(chǎn)廠家喜瑪拉雅公司等。紅日燃具公司向九被告索賠經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元，并同時(shí)向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出行為保全申請(qǐng)，并獲得支持。

(2017)粵73民初2239號(hào)行為保全裁定書：廣州市紅日燃具有限公司與廣東睿尚電器股份有限公司一審民事裁定書-知產(chǎn)寶-移動(dòng)版

中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，第5920931號(hào)11類“紅日E家”商標(biāo)于2007年02月16日申請(qǐng)注冊(cè)，2009年12月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在“高壓鍋(電加壓飲具); 風(fēng)扇(空氣調(diào)節(jié)); 沖水槽; 水龍頭; 廚房用抽油煙機(jī); 熱水器; 飲水機(jī); 消毒碗柜; 煤氣灶; 暖器;”等商品上。“紅日E家”商標(biāo)目前已轉(zhuǎn)讓至廣東睿尚名下。

在一審法院判決，廣東睿尚應(yīng)在判決生效后立即停止在其燃?xì)庠睢⒊橛蜔煓C(jī)、熱水器、消毒柜等產(chǎn)品上使用“紅日E家”商標(biāo)；十日內(nèi)銷毀其侵權(quán)宣傳資料并去除其庫(kù)存產(chǎn)品上的侵權(quán)商標(biāo)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用45萬(wàn)元。被告江西紅日、河北廣諾、陜西愛(ài)博、鄭州凱圣瑞公司對(duì)上述賠償數(shù)額各自在400萬(wàn)、800萬(wàn)、1000萬(wàn)、300萬(wàn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，廣東睿尚等被告向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

廣東睿尚上訴稱，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明廣州紅日在“紅日e家及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱被訴商標(biāo)）申請(qǐng)日前就享有其主張的字號(hào)權(quán)益且該字號(hào)具有一定影響力，廣州紅日也未在法定時(shí)間內(nèi)對(duì)被訴商標(biāo)提起無(wú)效宣告，其不再享有可對(duì)抗被訴商標(biāo)的字號(hào)權(quán)益。2.廣東睿尚使用被訴商標(biāo)的行為正當(dāng)，且在受讓商標(biāo)時(shí)已盡到合理審查義務(wù)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，江西紅日公司、廣諾公司、愛(ài)博公司、凱圣瑞公司的宣傳行為也與廣東睿尚無(wú)關(guān)。3.第7類洗碗機(jī)商品與第11類燃?xì)鉅t具、抽油煙機(jī)商品不屬于類似商品，廣東睿尚在洗碗機(jī)商品上使用被訴商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。4.被訴域名“redsun-gd.com”不會(huì)引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成侵權(quán)。5.一審法院確定的賠償數(shù)額過(guò)高。故請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，駁回廣州紅日公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.判令廣州紅日公司承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。

江西紅日公司上訴稱：1.廣州紅日公證購(gòu)買取得的收據(jù)中的印章并非江西紅日公司的公章，江西紅日公司也并非廣東睿尚的省級(jí)經(jīng)銷商。2.本案是合同糾紛，并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。一審法院認(rèn)定廣州紅日在2007年就已具有一定的知名度依據(jù)不足，廣東睿尚依法使用其從江西紅日公司受讓的注冊(cè)商標(biāo)，且被訴商標(biāo)與廣州紅日的字號(hào)并不相似，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，江西紅日公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。3.江西紅日公司的被訴行為未給廣州紅日造成損失，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決第三、四、五項(xiàng)，并將本案發(fā)回重審或改判江西紅日公司無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由廣州紅日公司負(fù)擔(dān)。

廣諾公司、愛(ài)博公司、凱圣瑞公司上訴稱：1.被訴商標(biāo)具有合法性，廣諾公司、愛(ài)博公司、凱圣瑞公司均對(duì)該商標(biāo)的注冊(cè)情況進(jìn)行了審查，也知悉其使用情況。2.廣諾公司、愛(ài)博公司、凱圣瑞公司銷售的產(chǎn)品有合法來(lái)源，且均已經(jīng)盡到了高度注意義務(wù)。3.廣諾公司、愛(ài)博公司、凱圣瑞公司均無(wú)與其他被訴侵權(quán)人共同侵權(quán)的故意。4.廣諾公司、愛(ài)博公司、凱圣瑞公司并無(wú)侵權(quán)獲利。故請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，駁回廣州紅日公司的全部訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)上訴人的主張，廣州紅日稱，江西紅日公司在作為經(jīng)銷商期間擅自注冊(cè)申請(qǐng)了“紅日E家”以及“RSE+紅日E家”的商標(biāo)，且未告知廣州紅日。廣州紅日僅允許江西紅日公司在家具櫥柜類使用“紅日E家”系列商標(biāo)，不允許在沖突產(chǎn)品上。

而廣東睿尚受讓該商標(biāo)后在燃?xì)庠睢⒊橛蜔煓C(jī)、熱水器、消毒柜、集成灶上使用第5920931號(hào)“紅日e家”注冊(cè)商標(biāo)及其變體“紅日E家”和“RSE+紅日E家”商標(biāo)，侵犯了廣州紅日所持有的“紅日”字號(hào)相關(guān)權(quán)益，其所使用的廣告語(yǔ)“紅日廚衛(wèi)升級(jí)啦”“紅日廚衛(wèi)全面升級(jí)”等也給消費(fèi)者帶來(lái)了混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于該案后續(xù)進(jìn)展，知產(chǎn)力將持續(xù)保持關(guān)注。

拓展知識(shí)：