前沿拓展：

核心提示：幫工人與被幫工人之間是幫工人提供幫工、被幫工人受益的關系，因此可以將幫工關系中的直接受益人認定為被幫工人，由直接受益人作為擔責主體，即“誰受益，誰擔責”。

濟南全職太太王平去年惹上了一起人身損害賠償官司。將她告上法庭的是好友李清的女兒小婷。

事情由一次接送孩子途中的意外事故引起。2019年6月，王平從幼兒園將孩子接回家時，在李清的要求下，順便將同在一幼兒園上學的小婷送回家。途中，坐在電動車后座固定安全座椅上的小婷不慎摔落受傷，經診斷為左手環指、小指皮膚挫傷。

據了解，李清夫婦均在中學上班，由于工作原因常常無法按時接送孩子，便經常讓王平接孩子時也順便接上小婷。因為和李清是好朋友，兩家的孩子同在一所幼兒園，又經常在一起玩，只要李清通知，熱心腸的王平便會無償幫忙。摔傷事故發生前，王平已經無償接送小婷兩年半之久。

兩家人因此次事故引起糾紛。小婷委托父母將王平告上法庭，要求賠償事故造成的醫療費、護理費、交通費等6600余元。

這起因意外事故造成的人身損害賠償案件因一審、二審法院的不同判決引發關注。在事故責任認定上，一審法院以王平違反相關交通法規為由，判決王平承擔70%的賠償責任，而二審法院則認為王平與李清夫婦之間是幫工關系，賠償責任應由李清夫婦承擔，改判王平不承擔責任。

二審法院為何改判？王平幫李清夫婦接送孩子的行為為何被認定為幫工關系？幫工關系中，幫工人遭受損害或致人損害時由誰來擔責？近日，記者就此案判決及幫工關系中的焦點問題請相關專家進行了解讀。

一次“顛覆性”的改判

2020年11月，山東省濟南市濟陽區人民法院一審開庭審理此案時，涉案事故責任認定是爭議的焦點之一。

按照道路交通安全法實施條例及《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》的規定，自行車、燃油助力車、電動車自行車在城市市區道路不得載人，安裝有固定安全座椅的可以附載一名12周歲以下的兒童，在其他道路上載人不得超過1人。

據了解，事發時，小婷坐在電動車固定安全座椅上，王平自己的孩子坐在電動車腳踏板上。一審法院認為，王平騎電動車載兩個孩子違反上述規定，對事故的發生應當承擔相應的責任。而李清夫婦作為小婷的監護人，明知王平騎非機動車載小婷出行可能存在風險，對事故的發生也應承擔相應責任。在擔責比例上，一審法院認定王平承擔70%的責任，李清夫婦承擔30%的責任。

山東省濟南市中級人民法院二審判決依據和對賠償責任的認定與一審法院不同。在二審法院看來，王平與李清夫婦應成立幫工關系，王平是幫工人，而李清夫婦則是被幫工人。

該院認定雙方成立幫工關系的依據是2004年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）。根據該司法解釋第十三條的規定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。當幫工人存在故意或者重大過失，可要求幫工人和被幫工人承擔連帶責任。

該院認為，王平幫助李清夫婦照顧小婷，雙方未約定報酬，成立無償幫工關系。王平在照顧小婷時致其受傷，李清夫婦作為被幫工人應當承擔賠償責任。該院還認為，王平違反非機動車載人的規定，但李清夫婦作為小婷的監護人，明知王平駕駛的非機動車安裝的固定安全座椅只能附載一名兒童，應當預料到可能存在的風險。作為幫工人，王平將小婷放在固定安全椅上，而將自己的孩子放在存在安全隱患的腳踏板上，已經盡到相應義務。對于李清夫婦要求王平承擔事故的責任，該院不予支持。

該院還對王平助人為樂的行為給予肯定，認為李清夫婦應正確對待本次事故，不應遷怒于王平。二審法院判決撤銷一審判決，駁回小婷的訴訟請求。

首都經濟貿易大學勞動經濟學院教授范圍認為，一審和二審法院對此案判決存在兩點不同。一是對王平過錯程度的認定上，一審法院認為王平存在重大過失，二審法院則認定王平存在過失，但不是重大過失。二是對于基礎性法律關系的認定不同，一審法院主要從交通事故責任認定的角度作出判決，并未考慮到幫工關系這一基礎法律關系的存在，而幫工關系的存在會影響到該案風險承擔及責任分配。

“本案中王平接送小婷的行為是長期、無償活動，二審法院將此案定性為幫工關系更加準確、合理。”范圍說。

范圍介紹，民法典中并沒有對幫工關系進行界定，目前僅有司法解釋對其作出規定。不過，民法典第一千一百九十二條關于勞務關系的規定，即是吸收了上述司法解釋的規定。他認為，與幫工關系有關的案件也可適用民法典上述規定作為裁判依據。

誰受益，誰擔責

幫工人在幫工活動中遭受人身損害，或致人損害，應該由誰來承擔責任？

記者注意到，實務中，當被幫工人的認定存在爭議時，法院傾向將直接受益人認定為被幫工人，由直接受益人承擔責任。

河南永城的一起案件即是如此。2012年，5歲的丁然因為一起意外事故致左眼受傷，造成七級傷殘。而造成這起意外事件的責任人是其父親丁德。事發時，因為同村丁健的兒子丁峰結婚時需燃放煙花，丁德在丁健的組織下在平房頂燃放煙花，煙花炸開后的殘留物從空中落下時將自己女兒丁然的左眼砸傷。

河南省永城市人民法院審理此案時認為，丁然是在丁健組織燃放煙花時受傷，雖然燃放煙花的人是其父親丁德，但其父親在此事件中應被視為義務幫工人，丁健是被幫工人，所造成的損害結果應由丁健承擔。據此判決丁健承擔60%的責任，丁然的父親承擔40%的責任。

此案中，丁峰是否與父親丁健共同承擔賠償責任也是爭議焦點之一。

一審法院認為，雖然丁健是為了兒子丁峰的婚禮而燃放煙花，但丁峰不是直接侵權人，也不是燃放煙花的組織者，不應承擔賠償責任。

不過，此案判決生效后，永城市人民檢察院提出再審檢察建議，認為丁峰應與其父親共同承擔責任。檢察院依據的理由是，丁峰的父親是協助他操辦婚禮事務，丁峰是婚禮當事人，也是婚禮的直接受益人，理應被認定為被幫工人，共同承擔責任。

丁峰父子則辯稱，丁然的受傷是因煙花不合格引起，丁然的父親在沒有得到他們允許的情況下，未盡到審慎義務燃放煙花致其女兒受傷，應付全部責任。

河南省永城市法院再審此案時認為，檢察院提出的檢察建議理由成立，丁峰父子均為被幫工人、受益人，原審認定由丁健一人承擔賠償責任不當，予以糾正，撤銷了原審判決，判決由丁峰父子共同承擔賠償責任。

判決后，丁峰父子提出上訴，但二審再審法院駁回其上訴，維持原判。

范圍認為，幫工人與被幫工人之間是幫工人提供幫工、被幫工人受益的關系，因此可以將幫工關系中的直接受益人認定為被幫工人，由直接受益人作為擔責主體，即“誰受益，誰擔責”。

值得注意的是，依據民法典及民事訴訟法等法律規定，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱新司法解釋）于2020年12月23日進行修正，并于2021年1月1日施行，對幫工關系中的擔責問題進行了修改。

與2004年司法解釋相比，新司法解釋適當縮減了被幫工人的責任，擴大了幫工人的責任。當幫工人致人損害時，被幫工人承擔賠償責任后可向有故意或者重大過失的幫工人追償。當幫工人遭受人身損害時，不再由被幫工人承擔全部責任，而是根據幫工人和被幫工人各自的過錯承擔相應的責任。當幫工人因第三人侵權遭受人身損害時，新增了被幫工人對幫工人進行補償后，可以向第三人追償的規定。

“義務幫忙”還是“本職工作”？

按照新、舊司法解釋的規定，幫工關系的建立是幫工人無償為被幫工人提供了幫工活動。

范圍解釋，幫工并不是一個嚴格意義上的法律詞匯，只是一種社會關系的界定，而幫工“做什么”并不在界定范圍之內。幫工關系的成立以幫工人提供了勞動給付為前提，即幫工人提供了勞動，而被幫工人從其勞動中受益，因此“只要能讓被幫工人受益的事情，就可以理解為‘幫工活動’”。

幫工人所做的工作屬于本職之內還是本職之外的義務幫忙，對于幫工關系的認定至關重要。

山東省新泰市人民法院審理的一起案件中，裝貨工人高某即因在從事本職工作之外的工作中受傷而被認定為幫工人，獲得被幫工人的賠償。

2020年4月，裝貨工人高某在完成裝貨工作后，幫助運貨司機張某給貨車系繩時，意外從貨車上摔落受傷。高某認為其是在義務幫忙時受傷，張某作為被幫工人應承擔賠償責任。而張某則認為，高某是在捆綁貨物時受傷，而捆綁貨物屬于裝貨工作之內的事項，兩人之間不存在幫工關系。

新泰市人民法院審理后認為，根據正常的裝貨流程，高某作為裝貨工人，裝完貨物后負責將繩子兩邊搭好即完成裝貨工作，系繩工作由貨車司機張某完成。高某在完成裝貨工作后，無償為張某系繩，雙方具備義務幫工關系的特征，形成義務幫工關系，張某應承擔賠償責任。而高某自己未盡到應盡的注意義務，對損害的發生也有過錯，自行承擔30%的責任，張某承擔70%的責任。二審法院維持原判。

范圍認為，幫工關系之間并不存在其他基礎法律關系，雙方之間也沒有法律義務，也沒有規定幫工人一定要為被幫工人提供某種勞動，“因此只要做了本職工作之外的事情，而被幫工人從其勞動中受益，即形成幫工關系。”

被幫工人承擔“明確拒絕”舉證責任

新、舊司法解釋也規定了一種例外情況，比如幫工人從事幫工活動致人損害或遭受人身損害時，如果被幫工人明確拒絕幫工，則不承擔賠償責任。也就是說，“明確拒絕”幫工，是被幫工人的免責事由。那么，“明確拒絕”幫工的舉證責任應由誰來承擔？范圍認為，應由被幫工人承擔舉證責任。

在范圍看來，作為受益方的被幫工人對于是否接受幫工人的幫工掌握著主動權，可以明確拒絕，甚至制止其幫工。在特定場景之下，被幫工人能更好地掌握幫工活動中存在的風險并對風險進行有效評估，“從風險評估和信息掌握角度來說，由被幫工人承擔舉證責任更合適。”

但是，對于被幫工人來說，如何證明“明確拒絕”是一個棘手的問題。

吉林省雙遼市人民法院審理的一起案件中，孫某和李某是同村鄰里關系，2019年8月，孫某幫李某上房修煙囪時因雨天房頂濕滑，從房頂跌落受傷。根據孫某的陳述，是李某找他幫忙上房修煙囪，但李某則表示，是孫某主動幫助他，他明確表示拒絕。但兩人均無證據證明各自的說法，一審法院對此不予認定。

一審法院依據孫某無償為李某修煙囪并跌落的事實，認定孫某的無償幫忙行為屬于義務幫工性質。在責任認定上，一審法院認為孫某沒有盡到安全注意義務，導致損害后果的發生，存在一定過錯，承擔30%的責任，而李某承擔主要賠償責任，負擔70%的責任。

該案在吉林省四平市中級人民法院二審時，該院結合孫某是借助李某提供的梯子上房修理煙囪的事實，認定李某接受了孫某的義務幫工行為，雙方存在幫工關系，并維持一審判決確定的責任比例。

范圍認為，幫工關系中幫工活動的提供存在被幫工人默示同意的情況。當被幫工人不能舉證證明“明確拒絕”的情況下，幫工人又確實實行了幫工活動，則被幫工人會被推定為沒有“明確拒絕”。

“幫工人提供了幫工，客觀上被幫工人又接受了幫工，沒有制止就是沒有‘明確拒絕’。”范圍解釋說。

（文中案涉人物均為化名）

法條鏈接

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第四條 無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人承擔賠償責任后向有故意或者重大過失的幫工人追償的，人民法院應予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。

第五條 無償提供勞務的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據幫工人和被幫工人各自的過錯承擔相應的責任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔賠償責任，但可以在受益范圍內予以適當補償。

幫工人在幫工活動中因第三人的行為遭受人身損害的，有權請求第三人承擔賠償責任，也有權請求被幫工人予以適當補償。被幫工人補償后，可以向第三人追償。

來源：民主與法制時報

拓展知識：