惠科電視故障維修(惠科電視客服電話)

前沿拓展：

---

TCL華星光電與惠科之間的角力升級，兩家液晶面板企業的專利紛爭將何去何從？

最近，韓國“雙子星”LG、三星相繼宣布將停止LCD液晶面板生產，而另一邊的中國面板產業市場份額卻迅速攀升，這或許意味著液晶面板行業的競爭將更多地轉戰國內。而作為國內液晶面板市場上的重量級玩家，TCL華星光電（CSOT）與惠科（HKC）之間的競爭一直是行業關注的焦點。

繼2019年TCL華星光電技術有限公司（時名“深圳市華星光電技術有限公司”，下稱“華星光電”）起訴重慶惠科金渝光電科技有限公司（惠科股份有限公司子公司之一，下稱“惠科金渝”）專利侵權后，雙方的專利糾紛在今年似乎愈演愈烈。

今年（2020年）2月，惠科金渝在重慶市第五中級人民法院對華星光電方面提起訴訟，聲稱華星光電、內蒙古TCL光電科技有限公司以及重慶蘇寧易購銷售有限公司侵犯了惠科ZL200910051400.4號專利權，并向法院提出了行為保全申請。

而據最新消息，華星光電已在4月26日也向重慶市第五中級人民法院遞交了新的專利侵權訴狀，索賠2000萬元。

從收購專利到起訴、申請禁令，惠科6個月“一氣呵成”

據了解，惠科用于起訴的專利是一件名為“互連組件、其制造方法及其修復方法”的發明，原本并非惠科擁有的專利，而是由上海天馬微電子有限公司申請的一件專利，該專利于2009年5月申請，2010年11月公布，2012年11月獲得國家知識產權局授權，后由現專利權人北海惠科光電技術有限公司（惠科股份有限公司全資子公司之一，下稱“北海惠科”）于2019年8月輾轉受讓，再由北海惠科以獨占許可的方式授權給惠科金渝，后者據此提起訴訟。

▲ 涉案專利的轉讓信息（來源：國家知識產權局）

據專利說明書記載，該發明涉及半導體制造技術領域，特別涉及一種互連組件、其制造方法及其修復方法，解決了互連組件出現斷路時較難修復或在修復的過程對互連組件造成損壞的問題。

▲ 涉案專利ZL200910051400.4附圖（來源：國家知識產權局）

惠科金渝此次申請行為保全的內容，主要是請求法院裁定被告停止銷售和制造ST3151A05-F型號的液晶顯示面板，以及停止銷售和制造使用該面板為零件的電視。據了解，此款液晶面板是一款32英寸a-Si TFT-LCD面板，于2018年第一季度開始量產，主要應用于電視等設備上。

惠科金渝表示，之所以申請行為保全，原因是惠科金渝為涉案專利獨占性許可人，且涉案液晶顯示面板產量較大，華星光電“侵權事實明顯”。惠科金渝稱，如果不制止華星光電的“侵權”行為，將會給惠科金渝造成“難以彌補的損害”。

惠科在短短半年內就完成了從收購專利到起訴的這波操作，行動可謂神速。回顧雙方此前的糾紛以及惠科的處境，惠科的神速或許就不難理解了。

曾遭訴中禁令，惠科“壓力山大”被迫起訴？

2019年4月26日“世界知識產權日”，華星光電便在深圳市中級人民法院（下稱“深圳中院”）對惠科金渝提起專利侵權訴訟。涉案的三件專利分別為ZL200710089644.2、ZL200410000446.0、ZL200610089897.5號。華星光電起訴惠科金渝侵權的產品為惠科（HKC）23.6英寸、32英寸、43英寸以及50英寸液晶面板，基本覆蓋了惠科所有量產并銷售的主流液晶面板尺寸。據報道，惠科自2017年3月液晶面板產線投產后便大量制造、銷售、許諾銷售上述液晶面板，總銷售量超過2000萬片。

該案中，華星光電同樣申請了行為保全，2019年11月14日，深圳中院作出訴中行為保全裁定，要求惠科金渝立即停止涉嫌侵害華星光電ZL20061009897.5號專利權的行為，即立即停止制造涉嫌侵犯涉案專利權的惠科（HKC）32英寸液晶面板（型號FT32DAT01），直到該案判決生效時止。惠科金渝隨后向深圳中院申請復議，但未能使禁令解除。目前該案仍在審理中。

參見：深圳中院發布訴中禁令 要求惠科停產涉訴液晶面板

惠科金渝也曾嘗試通過對深圳案件所涉的華星光電專利提出無效宣告請求，來完成“自救”，但可惜的是，2020年1月，國家知識產權局專利局復審和無效審理部作出裁定，三件涉案專利中ZL200710089644.2、ZL200410000446.0號專利被部分維持有效，僅有一件ZL200610089897.5號專利被宣告全部無效。這對于希望借此阻止訴訟繼續的惠科金渝來說，幾乎未起到作用——因為華星光電訴訟請求的權利基礎仍然存在。深圳中院的行為保全裁定和財產保全裁定仍然有效。

自家主流產品一夜之間被一紙禁令禁止生產和銷售，這對惠科而言無異于“飛來橫禍”。

惠科的行為保全申請，真的能奏效嗎？

惠科金渝起訴的初衷可以理解，但這起訴訟尤其是行為保全申請真能讓惠科如愿嗎？

德和衡律師事務所合伙人律師宋獻濤向知產力介紹道，行為保全就是我們通常理解的臨時禁令。法院是否會作出臨時禁令，需要考慮訴訟是否具有事實基礎和法律依據、采取行為保全措施的緊迫性，還需要對雙方利益進行權衡，看不采取行為保全措施對申請人造成的損害是否超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害，同時需要考查采取行為保全措施是否損害社會公共利益以及其他應當考量的因素。宋獻濤表示，需要考查的訴訟的事實基礎和法律依據，包括專利權效力穩定性和勝訴可能性。

那么涉案的惠科名下專利權是否穩定呢？

在華星光電看來，涉案專利本身的有效性存在很大疑問。據報道，華星光電已于今年（2020年）3月9日對該涉案專利提出無效宣告請求，認為該專利在新穎性、創造性等方面存在較大問題。目前，該請求已被國家知識產權局受理。該專利此前未嘗遭遇無效宣告的挑戰，而此次能否挺過華星光電這一關，有待觀察。

“這是一件發明專利，穩定性尚可，但不能說是經歷過無效程序考驗的真金，”宋獻濤說，“雖然去年1月1日施行的司法解釋不再強調勝訴可能性，但出于穩妥起見和思維慣性，法官仍可能看重比較可靠的侵權證據和證明過程，例如司法鑒定。”

清華大學法學院副教授陳建民指出，不僅“侵權事實明顯可以確定”、“損失是否難以彌補”都是行為保全的重要條件，而且還要適當考量專利在產品整體中的地位和貢獻度。

涉案專利在功能特征上似乎涉及互連組件的修復，而這樣的特征一般不會體現在在售產品的功能特點上，而主要是使用在生產環節中針對不良產品的修復中。在當下TFT-LCD生產工藝相當成熟的背景下，這種專門針對偶發不良產品的修復方案涉嫌侵權對于市場銷售要造成緊急而難以彌補的損失，證明有相當難度。

宋獻濤表示：“行為保全申請要件并不包括購買專利這一因素，但如果被申請人向法官強調這一點，是否會被法官認為屬于其他應當考量的因素，恐怕就不好說了。考慮到去年華星光電起訴惠科并拿到訴中禁令，惠科現在迅速購買專利，然后對華星光電發起訴訟并請求禁令，這看起來是迫不得已的反擊手段。至于說從行為保全的角度是否妥當，應結合具體案情考慮上面幾個要件是否滿足。”

事實上，行為保全是一把“雙刃劍”，惠科的做法也存在相當大的風險。宋獻濤認為，行為保全申請人需要考慮自己可能面臨的兩方面風險。一方面是市場風險：如果法官沒有頒發臨時禁令，惠科將變得非常尷尬和被動，沒有達到預期的市場效果；另一方面則是法律風險：即使法官頒發了臨時禁令，但如果這個專利后來被宣告無效，則可能構成保全申請錯誤，需承擔賠償責任。

法院是否會同意惠科提出的行為保全申請，仍是未知數。但多數學者認為法院在處理行為保全問題時正變得愈加審慎。“提起訴訟、申請行為保全應當慎重。”針對此案，中國科學院大學教授李順德指出，對于知識產權糾紛，首先應當考慮通過溝通、協商，或者仲裁等途徑來妥善解決，方為上策。現如今，法院給予訴前、訴中禁令的條件是十分嚴格的，對待行為保全的態度十分慎重——一旦采取了行為保全措施，可能給對方造成的損失是相當大的；反過來，如果行為保全錯了，也要承擔相當的賠償風險。

李順德認為，無論是侵權訴訟還是申請行為保全，當事人都應采取積極而慎重的態度，要認真研究是否對自己合法權益真正構成侵害，而我國企業在這方面的經驗不夠豐富，還有待于研究總結。

惠科因知識產權問題屢陷泥潭，華星光電不是唯一“發難者”

其實早在被華星光電起訴之前，惠科就已被卷入種種知識產權糾紛。在廣東省人民檢察院發布的2017年度廣東省檢察機關知識產權保護十大典型案例中，就有一起侵犯商業秘密案與之有關。

據稱，該案中有一名華星光電前員工將兩份整理后的華星光電產品測試檢測數據資料發送給另一名后來入職惠科公司的華星光電前員工。經鑒定，這些行為給華星光電造成上百萬元的經濟損失。2017年5月，涉案員工因侵犯商業秘密罪被判處有期徒刑并處罰金。

除了華星光電以外，液晶面板行業另一家大廠群創光電也曾與惠科有過專利糾紛。2018年2月，群創光電曾在寧波市中級人民法院對惠科提起17起專利訴訟，隨后于2019年7月撤回部分訴訟。2020年寧波中院一審判決對于群創光電的其余案件訴訟請求未予支持。

不過，群創光電并沒有輕易放過惠科。前不久群創光電發布公告稱，惠科金渝的大尺寸面板再次侵犯其專利，因此已于2019年12月10日向沈陽市中級人民法院就惠科新增侵權產品再次提起3件專利侵權訴訟。目前該案仍在審理中。

據了解，在向重慶法院遞交訴狀之前，惠科還就同一專利在廣州知識產權法院起訴華星光電，而廣州知識產權法院案件目前仍存在管轄爭議，未有結果。對此，大連理工大學知識產權學院院長陶鑫良指出，惠科的行為是否屬于濫用知識產權訴權的行為，需要結合具體事實及證據來分析。

“頻頻提起知識產權訴訟往往是為了威懾競爭對手和占據商譽高地，申請臨時禁令往往是為了打壓被告、‘一劍封喉’。”陶鑫良說。企業在知識產權問題上屢屢陷入被動并匆忙提起反訴，或許意味著企業應當認真進行一番自我審視。

“近來在知識產權領域頻頻出現的‘報復性’訴訟值得關注。”對于這一問題，陳建民表示，“報復性訴訟”有可能平衡雙方的利益，但顯然也可能存在著浪費司法資源、企業資源的負面效應。

宋獻濤認為，問題根源在于創新意識不足、研發投入不夠、專利積淀不深。“惠科在產品上市前可能沒有做仔細的FTO分析（Freedom to operate），所以被華星光電以專利戰打了個措手不及，但自己手中又缺乏有威懾力的武器，所以臨陣借槍，緊急從上海天馬公司購買專利，以此反擊華星光電。”

宋獻濤從具體層面為企業提出了建議。他認為，要想擺脫這種被動局面，需要企業高度重視研發創新，一方面要形成自己的專利布局，豐富自己的武器庫和擴大自己的無形資產，另一方面要在產品的設計階段和上市前進行FTO分析，避免一上市、一出海就面臨被指控專利侵權的風險。

陳建民也指出：“科技飛速發展的時代，不能依靠急功近利的抄襲和仿制來獲得企業的快速發展，而是要扎實立足于自主創新，或者與相關的科技創新主體合作，有底氣地參與市場競爭，才是對知識產權和市場秩序的尊重及遵守。”

事實上，不僅是企業自身應當培養尊重知識產權的意識，企業之間也應當保持開放的態度，促進行業向互利共贏的方向發展。李順德指出：“一方面要重視利用知識產權來維護自身合法權益，去參與市場競爭；另一方面也要注意，在競爭中要有理有利、公平競爭，同行之間應多加溝通、取長補短。企業可以加大自己科研創新的力度，同時考慮適當讓渡一部分利益以換取取得合法的許可，積極學習引入他人好的技術。”

據悉，有關惠科訴華星光電一案行為保全申請的聽證將于近日舉行。

面對惠科的起訴，華星光電自然不會坐視。如本文開頭所述，選擇在今年的知識產權日，華星光電再次向重慶市第五中級人民法院遞交了新的訴狀，指控惠科金渝制造、銷售、許諾銷售的主流32英寸顯示面板侵犯了華星光電發明專利，請求判令惠科金渝停止侵權并賠償華星光電經濟損失2000萬元。

TCL華星光電與惠科之間的角力升級，兩家液晶面板企業的專利紛爭將何去何從？知產力將密切跟蹤該系列案件相關進展。

拓展知識：