前沿拓展：

本報記者郝嘉奇樊紅敏平昌上海北京報道

一而再，再而三。年內，光大興隴信托有限責任公司（以下簡稱“光大信托”）通道業務相繼違約。

值得注意的是，與光大信托合作的管理人為期貨公司或資管子公司，其中兩家已受到暫停辦理新增資產管理業務的行政監管措施。而在違約事件中，作為通道，光大信托均在解除受托人職責后全身而退。但專家指出，信托公司雖不是管理人，也應履行受托人義務。

“勾搭”資管

*ST德奧由于無法按時償還第1期本息，光大信托宣布全部信托貸款本息到期，將該債權全部轉讓給和合資管。

今年5月29日，*ST德奧（002260.SZ）發布公告稱，公司收到法院應訴通知書。

起因在于，2017年3月，和合資產管理（上海）有限公司（以下簡稱“和合資管”）通過光大信托向*ST德奧發放了信托貸款，共3期合計金額6000萬元人民幣（詳見本報第2261期B8版《*ST德奧6000萬信托貸款違約始末》）。

*ST德奧由于經營問題，無法按時償還第1期本息，光大信托宣布全部信托貸款本息到期，將該債權全部轉讓給和合資管，和合資管向蘭州市中級人民法院提起訴訟。

和合資管公司德奧項目負責人告訴《中國經營報》記者，這筆6000萬元貸款為純信用貸款，是由和合資管設立的一項資管計劃，有20余名投資者參與，合同約定的年利率約12.5%，光大信托作為通道。

今年7月21日，中國證券投資基金業協會對和合資管出具《紀律處分決定書》，稱其與信托的相關合作違規。“和合資管代表A資管計劃作為單一委托人委托B信托計劃為C公司提供流動資金信托貸款。B信托計劃的投資決策由和合資管實際控制。上述行為違反了《期貨公司資產管理業務試點辦法》第十二條、《期貨公司資產管理業務管理規則（試行）》第二十二條的規定?！?/p>

中基協稱：“經穿透核查，和合資管管理的228只資產管理計劃通過事務管理類信托計劃投向銀行承兌匯票或從事信托貸款業務，違反了期貨公司或其子公司資產管理業務投資范圍的規定。”7月6日起，中基協暫停受理和合資管資產管理計劃備案。

“中招”城投

中電投先融出具的盡職調查報告顯示，信托報酬為0.25%，據此計算，光大信托能得到75萬元通道費。

今年10月，中電投先融（上海）資產管理有限公司（以下簡稱“中電投先融”）開發的“銳鑫計劃”違約，投資者提供的產品資料顯示，該資管計劃為3億元，也是通過認購光大信托發起的信托計劃，認購四川金財金鑫投資有限公司應收平昌縣財政局的工程款。

《中國經營報》記者在四川調查發現，融資方是四川省平昌縣的政府融資平臺，中電投先融為其提供融資時，接受了地方政府出具的擔保。而這種做法，目前已被國家明令禁止。根據規定，不得將信托資金違規投向房地產、地方政府融資平臺。

中電投先融是先融期貨（870115.OC）全資子公司。今年，重慶證監局對中電投先融及先融期貨雙雙采取監管措施，先對中電投先融出具警示函，后對先融期貨采取責令改正并暫停辦理新增資產管理業務6個月的行政監管措施。

《中國經營報》記者曾致函光大信托，詢問其與中電投先融的合作背景，違約造成的影響。

光大信托拒絕回應，只是回復稱，“該項目為事務管理類信托，光大信托不承擔主動管理職責，且目前本項目已完成現狀分配，我司作為受托人的職責已相應解除?！?/p>

雙方之前便有合作項目產生風險。

今年4月，“中電投先融銳源1號資產管理計劃”延期了約15天，其第3期資金規模約為3.08億元，也是用于認購光大信托發行的信托產品。

記者注意到，中電投先融和通道方光大信托有關聯關系，國家電投集團資本控股有限公司不僅是先融期貨的控股股東，還全資持有中電投融和資產管理有限公司。

2015年，中電投融和資產管理有限公司和光大信托分別以大股東和二股東身份，聯合注冊成立了上海中電投融和新能源投資管理中心。

“轉”債期貨

光大信托向邁科期貨發出《權利/財產轉移通知書》，向借款人及擔保人發出《債權轉讓通知書》，將持有的債權原狀分配、轉讓給邁科期貨持有。

萬家樂（000533.SZ）近日公告稱，收到法院民事傳票和應訴通知書，其子公司浙江翰晟攜創實業有限公司的信托貸款違約。

信托貸款是由光大信托設立“錦繡11號集合資金信托計劃”，并以信托計劃項下募集的資金向浙江翰晟發放信托貸款，貸款分2筆共2106萬元，均為1年期，分別于今年11月20日、12月21日到期。

《中國經營報》記者采訪邁科期貨（870593.OC）獲悉，在這筆貸款中，光大信托只是通道，資金是由邁科期貨向合格投資者募集的（詳見中國經營網12月24日《邁科期貨否認“義勇接債權”訴萬家樂子公司償債》）。

10月30日，光大信托已向邁科期貨發出《權利/財產轉移通知書》，向借款人及擔保人發出《債權轉讓通知書》，將持有的債權原狀分配、轉讓給邁科期貨持有。

邁科期貨發布了“邁科錦樂1期資產管理計劃”“邁科錦樂2期資產管理計劃”延期公告。相關資管計劃主要投資于“錦繡11號集合資金信托計劃”份額。不過，中基協基金公示信息顯示，兩期募集規模合計610萬元，只占信托貸款2106萬元。

對于其余資金的來源，邁科期貨和光大信托未對記者作答。雙方合作的資管產品也有過逾期記錄。今年7月，邁科期貨公告顯示，“邁科錦弘資產管理計劃”投資于光大信托“邁科2號集合資金信托計劃”份額，用于向中弘股份發放信托貸款。首筆貸款到期后融資人中弘控股未能償還本息。

值得注意的是，在該案例中，光大信托和邁科期貨雙方也有間接股權關系。工商資料顯示，光大信托與邁科期貨的二股東西安投資控股有限公司，均是西安國際陸港保稅物流投資建設有限公司的主要股東。

通道爭議

馮加慶認為，法定的責任和義務，是不能通過合同規定進行排除的。

上述已違約的通道業務具有共同點，即光大信托均不承擔主動管理職責，且在項目到期前后進行現狀分配，解除受托人職責后全身而退。

上海律協信托委員會副主任馮加慶告訴記者，期貨資管產品通過信托通道進行資金投放，主要出發點是為了解決其不能放貸的問題。

但對于產品違約之后，光大信托先行退出的做法有爭議。

馮加慶介紹，目前業內一種觀點認為，從信托公司的角度來講，作為通道業務，信托公司是充分按照委托人的意愿來執行的，并且在合同中對交易對手不能履約等情況如何處理已作約定，信托公司由此認為自身無責。

另一種觀點認為，信托公司作為擁有銀監會批準的信托牌照的合格委托人，其對所負責的項目應該盡到受托人審慎、勤勉、盡責的義務。無論是作為通道方還是作為管理人都應該承擔其對應的職責，包括在交易結構設計、盡職調查、投后管理以及后續信息披露和追蹤等方面的職責。

“但共識是，有些責任不僅是約定的責任，還是法定的責任。法定的責任和義務，是不能通過合同規定進行排除的。”馮加慶說。

普益標準信托研究員吳紅麗分析：“資管新規出臺以后，傳統通道業務模式難以為繼，信托公司開始向主動管理和凈值化轉型，但這個過程對公司的組織架構、人才隊伍以及信息系統建設都有更高的要求。”

她認為，去通道和去嵌套是監管重點，信托公司需要努力提升主動管理能力，包括投資管理能力、資源整合能力和風險管理能力。

光大信托去年年報稱，要主動適應求變，壓縮通道業務比例、減低規模增速、積極調整優化結構。截至2017年末，光大信托被動管理型信托資產約3679.83億元，主動管理型信托資產約1054.1億元，結構上仍需進一步調整。

本報記者陳嘉玲對本文亦有貢獻

拓展知識：