前沿拓展：

近日，國家質(zhì)檢總局發(fā)布統(tǒng)計數(shù)據(jù)：2017年共召回缺陷產(chǎn)品2700多萬件，產(chǎn)品缺陷很可能導(dǎo)致人身、財產(chǎn)損害的發(fā)生。例如宜家馬爾姆抽屜柜就再次發(fā)生了傾倒事件導(dǎo)致兒童死亡

（試驗演示）

法院會依據(jù)哪些情形認定產(chǎn)品存在缺陷呢？小編這就告訴你

【法信·裁判規(guī)則】

1.產(chǎn)品包裝和標識警告欠缺構(gòu)成不合理的危險，屬于產(chǎn)品缺陷——高小愛訴南海市金沙鎮(zhèn)醫(yī)院及深圳市歐剋醫(yī)療器械有限公司醫(yī)療產(chǎn)品質(zhì)量責任案

案例要旨：產(chǎn)品沒有任何中文說明警示標識，不能指明產(chǎn)品生產(chǎn)者，存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，屬于《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條所稱的有缺陷產(chǎn)品。

審理法院：廣東省佛山市南海區(qū)人民法院

來源：《人民法院案例選》2004年第2輯

2.尚在整車質(zhì)量擔保期內(nèi)的汽車在正常停駛狀態(tài)下自燃，推定系自身缺陷造成——祁慶民訴上海大眾汽車有限公司產(chǎn)品責任糾紛案

案例要旨：生產(chǎn)者應(yīng)當對因產(chǎn)品存在缺陷而造成的缺陷產(chǎn)品本身的損害承擔侵權(quán)賠償責任，這是法律規(guī)定的應(yīng)有之意，因此，對于汽車自燃案件，法院應(yīng)允許受害人向生產(chǎn)者主張產(chǎn)品侵權(quán)責任。

汽車在正常停駛狀態(tài)下發(fā)生燃燒，經(jīng)消防部門認定火災(zāi)原因不明，因該車的使用時間較短，尚在整車質(zhì)量擔保期內(nèi)，根據(jù)邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，可合理排除該車燃燒系由外界原因或使用不當引起，從而推定系由自身缺陷造成。

案號：(2006)一中民終字第25號

審理法院：北京市第一中級人民法院

來源：《人民法院案例選》2008年第2輯（總第64輯）

3.產(chǎn)品經(jīng)質(zhì)檢符合標準，但安裝不符合安全標準的亦被認定存在產(chǎn)品缺陷——李某親屬訴黃某、燃氣具公司人身損害賠償糾紛案

案例要旨：燃氣熱水器是一種需要專業(yè)安裝方可使用的家用電器，其是否存在產(chǎn)品缺陷，應(yīng)擴展至設(shè)計、制造及安裝的全過程考察，而不應(yīng)局限于產(chǎn)品主件出廠時是否符合有關(guān)標準。

審理法院：湖南省長沙市中級人民法院

來源：《人民法院報》 2014年12月25日第7版

4.產(chǎn)品安裝缺陷也屬于產(chǎn)品缺陷——覃育娟、詹向前、詹鑫訴胡金江、中山市奇田電器有限公司等產(chǎn)品責任糾紛案

案例要旨：產(chǎn)品質(zhì)量即使符合國家、行業(yè)標準，如對人身、財產(chǎn)安全可能存在不合理危險的，也應(yīng)當認定為產(chǎn)品存在缺陷。煙道式熱水器雖經(jīng)質(zhì)檢合格，但生產(chǎn)者未配備排煙管道，安裝者亦未按照標準正確安裝，使產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險，應(yīng)當認定為產(chǎn)品缺陷。

案號： (2014)浙衢民終字第519號

審理法院： 浙江省衢州市中級人民法院

來源：《人民法院案例選》2016年第4輯（總第98輯）

【法信·司法觀點】

一、產(chǎn)品存在不合理危險的考慮因素

判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的第一個標準是產(chǎn)品是否存在不合理的危險，通常情況下主要考慮以下幾個因素：

（1）產(chǎn)品的一般用途。它是指消費者在拿到該產(chǎn)品以后認為該產(chǎn)品將用于什么目的，如果消費者按照一般常人理解的用途使用該產(chǎn)品而發(fā)生損害，那么，它就不具備合理期待的安全。如按一般消費者的理解，啤酒是用來飲用的，如果消費者以正常量飲用啤酒后中毒，則可以認為該啤酒不具備合理的期待的安全性。相反，洗滌劑是用來洗滌的，若消費者用來飲用后中毒，則不能證明洗滌劑存在產(chǎn)品缺陷。

（2）產(chǎn)品的正常使用方式。即一般消費者在使用該產(chǎn)品時按自己的理解應(yīng)如何使用。如果消費者在正常使用某一產(chǎn)品時發(fā)生損害，則說明其存在缺陷。如以一般雨傘作為降落傘使用，從樓上跳下受傷，不能說明該雨傘存在缺陷。

（3）產(chǎn)品的標示。某一產(chǎn)品明確表明具有某種性能，則它應(yīng)該具備這種性能。如電吹風機，如果說明有防水功能，消費者在浴室中正常使用發(fā)生觸電事故，則生產(chǎn)者應(yīng)當承擔責任。反之，如果標明不具防水功能，消費者在潮濕的浴室或觸水中使用發(fā)生事故，也不能認為產(chǎn)品存在缺陷。

（4）產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、原材料等內(nèi)在特征。如塑料原料的用具不耐高溫，若用高溫煮食物而發(fā)生損害，不應(yīng)認為產(chǎn)品本身存在缺陷。當然對生產(chǎn)者和消費者，由于信息不對稱等原因，應(yīng)采用不同的注意標準，即對生產(chǎn)者的注意標準應(yīng)高于消費者的標準。

（5）產(chǎn)品的使用消費時間。如消費者長期存放食物不食用，在超過保質(zhì)期食用中毒，也不能說明產(chǎn)品本身存在缺陷。

（摘自《<中華人民共和國侵權(quán)責任法>條文理解與適用》，最高人民法院侵權(quán)責任法研究小組編著，人民法院出版社2010年1月第1版，第301頁）

二、產(chǎn)品符合國家標準、行業(yè)標準，造成消費者人身或財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者仍有可能承擔民事責任

關(guān)于當產(chǎn)品符合國家標準、行業(yè)標準，仍造成消費者人身或財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者是否承擔民事責任問題，實踐中有不同看法。

有學者認為，不宜承擔責任。理由為：既然標準由國家制定，國家對危險性之認識優(yōu)于企業(yè)；如因標準認定不妥造成消費者損害的，不應(yīng)由生產(chǎn)者承擔責任，消費者應(yīng)通過產(chǎn)品責任以外的途徑尋求救濟。

我們認為，該種看法欠妥。

首先它為生產(chǎn)者主觀逃避法律責任提供了依據(jù)。如果一種符合國家、行業(yè)標準的產(chǎn)品，生產(chǎn)者知道或者應(yīng)當知道它投入市場后可能會造成危險，由于該危險責任不由生產(chǎn)者承擔，那么生產(chǎn)者為了獲取利潤會將該產(chǎn)品投入市場，一旦造成消費者損害，如不由生產(chǎn)者承擔，極不利于消費者權(quán)益的保護，也不利于約束生產(chǎn)者的行為，同時也違背產(chǎn)品責任法的初衷。

其次，國家標準、行業(yè)標準在制定的過程中，生產(chǎn)者們往往擁有很大的發(fā)言權(quán)，甚至于我國有些專業(yè)標準就是國家委托生產(chǎn)者制定的，而消費者卻未能參與。相對于消費者而言，生產(chǎn)者們往往更加容易通過聯(lián)合對標準的制定施加影響，從而降低標準。

再次，在這個科技進步日新月異、新產(chǎn)品層出不窮的時代，由于標準的制訂和修改是一個相對滯后的過程，而且該標準一般是對產(chǎn)品較低的要求，如果以國家、行業(yè)標準作為認定產(chǎn)品的唯一標準，對消費者來說是不公平的。

總之，認定產(chǎn)品缺陷必須綜合考慮多方面因素，特別應(yīng)注意運用“不合理危險”的標準。當然該標準是一個非常個性化的標準，其涉及到認定主觀因素的問題，必須具體問題具體對待。

（摘自《<中華人民共和國侵權(quán)責任法>條文理解與適用》，最高人民法院侵權(quán)責任法研究小組編著，人民法院出版社2010年1月第1版，第302頁）

三、產(chǎn)品缺陷的認定標準

法律規(guī)定的產(chǎn)品缺陷有兩種情形：

一是產(chǎn)品存在不合理危險。例如，啤酒瓶使用年限超期，液化氣罐漏氣，淋浴器漏電等均屬于不合理危險的范疇。至于包裝不規(guī)范、標識不明確是否屬于不合理危險，要根據(jù)個案情況而定。包裝不規(guī)范一般不屬于不合理危險范疇，只有包裝不規(guī)范致使產(chǎn)品在運輸、保管過程中其性能發(fā)生了根本改變，才構(gòu)成不合理危險。一般的標識不明確也不屬于不合理危險范疇，只有標識不明確導(dǎo)致人們對產(chǎn)品的性能和操作方法產(chǎn)生錯誤認識的，才構(gòu)成不合理危險，一個典型的例子是銷售者將藥品的毒副作用全部或部分隱瞞，導(dǎo)致患者用藥后身體嚴重過敏。

二是產(chǎn)品不符合法定標準。產(chǎn)品標準包括行業(yè)標準、國家標準和國際標準。國家依法推行科學的質(zhì)量管理方法，采用先進的科學技術(shù)，鼓勵企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量達到并且超過上述三個標準。但對于有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，則要求企業(yè)要達到該標準。如不符合該標準的，則構(gòu)成產(chǎn)品缺陷。如果沒有制定國家標準、行業(yè)標準的，產(chǎn)品必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的要求。這是產(chǎn)品質(zhì)量的一個底線。

（摘自《<中華人民共和國侵權(quán)責任法>條文理解與適用》，最高人民法院侵權(quán)責任法研究小組編著，人民法院出版社2010年1月第1版，第312頁）

【法信·法律依據(jù)】

1.《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（2009修正）

第二十六條 生產(chǎn)者應(yīng)當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責。

產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當符合下列要求：

（一）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應(yīng)當符合該標準；

（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；

（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。

第四十一條 因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責任。

生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：

（一）未將產(chǎn)品投入流通的；

（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；

（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。

第四十六條 本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。

2.《中華人民共和國侵權(quán)責任法》

第四十一條 因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

（來源：法信）

（此文不代表本號觀點）

拓展知識：