前沿拓展：

一、涉“阿里斯頓”馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

案號(hào)：南京中院（2014）寧知民初字第1號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00211號(hào)

原告：馬奇和布雷維提有限公司、阿里斯頓熱能產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司

被告：嘉興市阿里斯頓電器有限公司等

【裁判要旨】

1.權(quán)利人實(shí)際使用的標(biāo)志與其注冊(cè)商標(biāo)僅有微小差異的，視為對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用。具有較高知名度的權(quán)利人使用多個(gè)商標(biāo)的，顯著性強(qiáng)的中文標(biāo)志與對(duì)應(yīng)英文標(biāo)志在消費(fèi)者認(rèn)知中都指向權(quán)利人產(chǎn)品時(shí)，各商業(yè)標(biāo)識(shí)的關(guān)聯(lián)度會(huì)相互強(qiáng)化，并總體提升權(quán)利人品牌知名度。

2.根據(jù)被動(dòng)認(rèn)定和個(gè)案認(rèn)定的原則，對(duì)于確已達(dá)到馳名程度的商標(biāo)，被控侵權(quán)人攀附權(quán)利人馳名商標(biāo)意圖明顯，司法保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)與其長(zhǎng)期累積的品牌商譽(yù)程度相當(dāng)，以體現(xiàn)當(dāng)前嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判導(dǎo)向。

3.企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，如果被控侵權(quán)人注冊(cè)企業(yè)名稱的攀附意圖明顯，同時(shí)該企業(yè)名稱的存在會(huì)使雙方的市場(chǎng)界限不清引發(fā)混淆，則應(yīng)停止該企業(yè)名稱的使用，這既保護(hù)權(quán)利人的品牌發(fā)展和商業(yè)利益，同時(shí)也有利于被控侵權(quán)人自主品牌的建設(shè)和發(fā)展。

【基本案情】

馬奇和布雷維提有限公司（以下簡(jiǎn)稱馬奇公司）于1997年8月19日獲準(zhǔn)注冊(cè)第G684565號(hào)

商標(biāo)，核定使用商品類別為第11類，包括排氣罩、煤氣灶、淋浴隔間、空氣調(diào)節(jié)裝置、加熱板、淋浴桶、散熱器、浴用熱水器和熱水器、浴盆等商品；于1999年3月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)第1255550號(hào)商標(biāo)，核定使用商品類別為第11類，包括：爐灶、電飯鍋、排油煙機(jī)、淋浴單間、取暖用鍋爐、洗滌槽、散熱器、加熱元件、熱水器、浴缸、浴室裝置等。

2000年5月29日，馬奇公司與默洛尼衛(wèi)生潔具（無錫）有限公司簽訂《商標(biāo)使用許可協(xié)議》，約定馬奇公司授權(quán)默洛尼衛(wèi)生潔具（無錫）有限公司在中國(guó)境內(nèi)非獨(dú)占性使用上述第1255550號(hào)和G684565號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。默洛尼衛(wèi)生潔具（無錫）有限公司經(jīng)過數(shù)次更名，于2009年6月使用現(xiàn)名阿里斯頓熱能產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿里斯頓中國(guó)公司）。

阿里斯頓中國(guó)公司在其生產(chǎn)銷售的熱水器上主要使用第1255550號(hào)商標(biāo)。該公司在北京、沈陽、上海、南京、杭州、福州、成都、西安、昆明、徐州、哈爾濱、武漢、南昌等城市設(shè)有分公司或辦事處。2000年，阿里斯頓中國(guó)公司銷售收入為260892268元，自2007年起穩(wěn)定在10億元左右， 2012年?duì)I業(yè)收入為14億元。

“阿里斯頓牌熱水器”獲國(guó)家統(tǒng)計(jì)局貿(mào)易外經(jīng)統(tǒng)計(jì)司、中華全國(guó)商業(yè)信息中心評(píng)選的“2000年度同類產(chǎn)品市場(chǎng)綜合占有率第一名”、獲中國(guó)行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心評(píng)選的“2001、2002年度全國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)品銷售額（市場(chǎng)占有率）第一名”“2003年度全國(guó)市場(chǎng)同類產(chǎn)品銷售第一名”“ARISTON阿里斯頓牌家用燃?xì)饪焖贌崴鳌保@得中國(guó)質(zhì)量體驗(yàn)協(xié)會(huì)評(píng)選的“2001年產(chǎn)品質(zhì)量國(guó)家監(jiān)督抽查合格產(chǎn)品”，阿里斯頓中國(guó)公司獲中國(guó)質(zhì)量體驗(yàn)協(xié)會(huì)評(píng)選的“2002年3.15承諾全國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量售后服務(wù)雙達(dá)標(biāo)先進(jìn)企業(yè)”，“阿里斯頓熱水器”獲人民日?qǐng)?bào)社信息中心2004年評(píng)選的“中國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)品質(zhì)量用戶滿意第一品牌”。2000年至2006年，阿里斯頓電熱水器在全國(guó)各地的市場(chǎng)占有率一直位于前三名，2007年至2011年，一直位于第三、四名。自2004年起，阿里斯頓燃?xì)鉄崴髟谌珖?guó)各地的市場(chǎng)占有率也穩(wěn)居前十。

嘉興市阿里斯頓電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉興阿里斯頓公司）于2005年1月設(shè)立，經(jīng)營(yíng)范圍包括浴霸、取暖器、電風(fēng)扇、空氣調(diào)節(jié)器、熱水器、空氣凈化器、五金配件、燈具、金屬制品等。該公司于2005年委托顧慧明注冊(cè)了alisidun.com域名。2008年，顧惠明獲準(zhǔn)注冊(cè)第11類商品上的第4852523號(hào)商標(biāo)，核定使用商品包括小型取暖器、消毒碗柜、浴用加熱器、電加熱裝置、風(fēng)扇（空氣調(diào)節(jié)）、冰柜、煤氣灶、汽燈、太陽能熱水器、廚房用抽油煙機(jī)；第5093449號(hào)“ALSDON”商標(biāo)，核定使用商品包括燈、煤氣灶、冰柜、風(fēng)扇（空氣調(diào)節(jié)）、廚房用抽油煙機(jī)、電加熱裝置、暖氣裝置、太陽能熱水器、消毒碗柜、小型取暖器。后上述商標(biāo)均轉(zhuǎn)讓給嘉興阿里斯頓公司。

2009年7月，嘉興阿里斯頓公司在第6類商品上取得了第5298482號(hào)“阿里斯頓”商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品包括未加工或半加工的普通金屬、普通金屬合金、金屬片和金屬板、金屬包裝容器、金屬格柵、鋁塑板（以鋁為主）。2011年4月，在第6類商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了第8199907號(hào)“ALSDON”商標(biāo)，核定使用商品包括金屬片和金屬板、金屬天花板等。同月又在第20類商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了第8199950號(hào)“ALSDON”商標(biāo)。2011年5月，在第6類商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)了第8199995號(hào)“阿里斯頓”商標(biāo)，核定使用商品包括金屬片和金屬板、金屬天花板等。

嘉興阿里斯頓公司的被異議商標(biāo)第5298482號(hào)商標(biāo)、第6084818號(hào)商標(biāo)，其法定代表人徐琴華的第4512056號(hào)文字商標(biāo)均被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)過行政訴訟，北京高院二審維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的不予核準(zhǔn)注冊(cè)異議復(fù)審裁定。

嘉興阿里斯頓公司在其集成吊頂產(chǎn)品包括換氣扇、嵌入式熒光燈具、多功能取暖器和吊頂模塊的銘牌、說明書、包裝袋、外包裝盒上不同情形使用的標(biāo)識(shí)包括：、“ALSDON”“阿里斯頓集成吊頂”“阿里斯頓E3自主吊頂”和嘉興阿里斯頓公司的中文企業(yè)名稱以及英文名稱JIAXING ALISIDUN ELECTRIC APPLIANCE CO.LTD等。

馬奇公司查詢www.alisidun.com，證實(shí)alisidun.com域名由Gu hui ming注冊(cè)，ICP備案主體為嘉興阿里斯頓公司。登錄該網(wǎng)站，可以看到頁面頂部標(biāo)有“ALDSON”“阿里斯頓集成吊頂”字樣，底部標(biāo)有嘉興阿里斯頓公司企業(yè)名稱。在“關(guān)于我們”欄目中，介紹嘉興阿里斯頓公司是一家專門從事集成吊頂模塊、浴霸、照明模塊、多功能取暖器的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的專業(yè)化公司，在全國(guó)有300多家專賣店。網(wǎng)站有大量產(chǎn)品介紹，193家分店在全國(guó)的分布，以及在線加盟等內(nèi)容。

馬奇公司、阿里斯頓中國(guó)公司主張其第1255550號(hào)、第G684565號(hào)商標(biāo)知名度高、顯著性強(qiáng)，嘉興阿里斯頓公司有計(jì)劃、系統(tǒng)地實(shí)施了侵權(quán)行為，主觀惡意明顯，請(qǐng)求法院判令嘉興阿里斯頓公司等停止侵犯第1255550號(hào)和第G684565號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止使用“alisidun.com”域名，停止使用含有“阿里斯頓”“ALISIDUN”標(biāo)識(shí)的企業(yè)名稱等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償侵權(quán)損失。

【法院認(rèn)為】

根據(jù)馳名商標(biāo)司法解釋的規(guī)定，司法認(rèn)定馳名商標(biāo)實(shí)行個(gè)案認(rèn)定和被動(dòng)認(rèn)定原則，因而之前的行政爭(zhēng)議和司法訴訟不予認(rèn)定馳名商標(biāo)，并不必然導(dǎo)致本案亦不能根據(jù)個(gè)案情況作出認(rèn)定。馬奇公司等主張嘉興阿里斯頓公司在第6、11、19、20、21、35類上申請(qǐng)“阿里斯頓”以及“ALSDON”商標(biāo)計(jì)13件，馬奇公司對(duì)其中6件提出異議或無效宣告請(qǐng)求，并引發(fā)行政訴訟。該事實(shí)表明，長(zhǎng)期以來，嘉興阿里斯頓公司攀附馬奇公司“阿里斯頓”品牌的故意明顯，其在集成吊頂?shù)认嚓P(guān)產(chǎn)品包裝以及企業(yè)名稱上使用“阿里斯頓”，極易導(dǎo)致普通消費(fèi)者的市場(chǎng)混淆，或者誤認(rèn)為其與馬奇公司等之間具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。在馬奇公司第11類熱水器產(chǎn)品上第1255550號(hào)商標(biāo)具備商標(biāo)馳名的基本事實(shí)前提下，嘉興阿里斯頓公司申請(qǐng)注冊(cè)諸多涉及“阿里斯頓”的商標(biāo)以及注冊(cè)登記“阿里斯頓”企業(yè)名稱，其所攀附的顯然是馬奇公司在熱水器產(chǎn)品上第1255550號(hào)商標(biāo)的知名度。在沒有證據(jù)證明阿里斯頓品牌當(dāng)前已不具備馳名度的情形下，應(yīng)當(dāng)給予馬奇公司第1255550號(hào)商標(biāo)與其長(zhǎng)期累積的品牌商譽(yù)相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)力度，而認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)，這既符合本案基本事實(shí)，也體現(xiàn)了當(dāng)前嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判導(dǎo)向。

嘉興阿里斯頓公司在其生產(chǎn)、銷售的換氣扇、熒光燈具、浴霸的包裝盒上標(biāo)注“阿里斯頓集成吊頂”字樣，在其生產(chǎn)、銷售的金屬天花板模塊及其包裝上使用“阿里斯頓E3自主吊頂”“阿里斯頓集成吊頂”“ALSDON”字樣，其中的“阿里斯頓”標(biāo)識(shí)與涉案第1255550號(hào)商標(biāo)近似，“ALSDON”標(biāo)識(shí)與上述注冊(cè)商標(biāo)中文部分“阿里斯頓”的拼音以及英文部分“ARISTON”均只在中間位置存在一個(gè)字母的差別。對(duì)于以漢語為母語的相關(guān)公眾，該差別不明顯，亦構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，導(dǎo)致混淆，故可以認(rèn)定嘉興阿里斯頓公司侵犯了涉案第1255550號(hào)馳名注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

嘉興阿里斯頓公司使用的“alisidun.com”域名，主體部分“alisidun”與第1255550號(hào)、第G684565號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的英文近似，也是對(duì)前者中“阿里斯頓”的拼音表達(dá)，構(gòu)成與馬奇公司、阿里斯頓中國(guó)公司兩商標(biāo)整體近似，嘉興阿里斯頓公司通過該域名對(duì)換氣扇、燈、浴霸等電器類商品和金屬天花板模塊等商品進(jìn)行宣傳、推廣等電子商務(wù)活動(dòng)，并在網(wǎng)頁的抬頭位置標(biāo)有“阿里斯頓吊頂”字樣等行為，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，亦侵犯了第1255550號(hào)、第G684565號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

涉案第1255550號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，在2005年已是馳名商標(biāo)。嘉興阿里斯頓公司同時(shí)生產(chǎn)第6類和第11類商品，其產(chǎn)品與馬奇公司、阿里斯頓中國(guó)公司使用商標(biāo)的商品類別類似或具有一定關(guān)聯(lián)性，該馳名商標(biāo)在使用嘉興阿里斯頓公司企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中具有較高的知曉程度，加之“阿里斯頓”本身的顯著程度較高，故嘉興阿里斯頓公司于2005年設(shè)立時(shí)將“阿里斯頓”作為公司字號(hào)，將該文字的拼音ALISIDUN作為公司英文名稱，具有攀附馬奇公司、阿里斯頓中國(guó)公司馳名商標(biāo)知名度的故意，客觀上也易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與馬奇公司、阿里斯頓中國(guó)公司之間存在合作、許可等關(guān)系，從而對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，損害了馬奇公司、阿里斯頓中國(guó)公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

綜上，嘉興阿里斯頓公司侵犯了馬奇公司、阿里斯頓中國(guó)公司第1255550號(hào)、第G684565號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并對(duì)馬奇公司、阿里斯頓中國(guó)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南京中院一審判決：嘉興阿里斯頓公司立即停止侵犯馬奇公司、阿里斯頓中國(guó)公司第1255550號(hào)、第G684565號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；立即停止在企業(yè)名稱中使用“阿里斯頓”字號(hào)，停止在其英文企業(yè)名稱中使用“ALISIDUN”，并辦理名稱變更登記；立即停止“alisidun.com”域名的使用；賠償馬奇公司、阿里斯頓中國(guó)公司包括制止侵權(quán)的合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失200萬元等。江蘇高院二審判決：駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案重點(diǎn)在于在商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟中對(duì)馳名商標(biāo)司法保護(hù)力度的把握問題。

首先，“阿里斯頓”牌熱水器是國(guó)內(nèi)家喻戶曉的著名品牌。根據(jù)法院查明的事實(shí)，馬奇公司在其熱水器產(chǎn)品上長(zhǎng)期使用第1255550號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，其累積的商譽(yù)符合最高人民法院馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋規(guī)定的馳名商標(biāo)認(rèn)定的條件。由于前些年客觀存在的馳名商標(biāo)認(rèn)定異化現(xiàn)象，導(dǎo)致當(dāng)前對(duì)馳名商標(biāo)的個(gè)案認(rèn)定過于謹(jǐn)慎，其矯往過正的結(jié)果是，權(quán)利人為防止侵權(quán)，不得不大量注冊(cè)防御性商標(biāo)，但仍然不能有效阻止大量存在的惡意搶注和攀附行為，每年因此產(chǎn)生大量爭(zhēng)議和訴訟，導(dǎo)致寶貴的行政和司法資源浪費(fèi)。如本案中，嘉興阿里斯頓公司在第6、11、19、20、21、35類上申請(qǐng)“阿里斯頓”以及“ALSDON”商標(biāo)計(jì)13件，馬奇公司對(duì)其中6件提出異議或無效宣告請(qǐng)求，雙方長(zhǎng)期處于行政爭(zhēng)議和行政訴訟中。本案的價(jià)值在于，通過司法判決，確認(rèn)了商標(biāo)爭(zhēng)議中的一個(gè)常見的基本事實(shí)，即權(quán)利人可能在不同類別上有多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，知名度不同，但被告攀附的顯然是權(quán)利人最具知名度的商標(biāo)，而這恰恰是商標(biāo)領(lǐng)域中的常識(shí)問題，卻因之前馳名商標(biāo)異化等各種原因被忽視。因此，本案二審判決明確指出，“嘉興阿里斯頓公司申請(qǐng)注冊(cè)諸多涉及‘阿里斯頓’的商標(biāo)以及注冊(cè)登記“阿里斯頓”企業(yè)名稱，其所攀附的顯然是馬奇公司在熱水器產(chǎn)品上第1255550號(hào)商標(biāo)的知名度。”根據(jù)被動(dòng)認(rèn)定和個(gè)案認(rèn)定的原則，對(duì)于確已達(dá)到馳名程度的商標(biāo)，司法保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)與其長(zhǎng)期累積的品牌商譽(yù)程度相當(dāng)，以體現(xiàn)當(dāng)前嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判導(dǎo)向。

其次，對(duì)于被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，是否判令停止侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)視案件具體情況，在綜合考量主觀惡意程度、歷史因素和使用現(xiàn)狀基礎(chǔ)上公平合理作出裁量。被訴企業(yè)名稱具有明顯攀附惡意，如果允許被告繼續(xù)使用其字號(hào)，與原告字號(hào)共存，即便不突出使用字號(hào)，對(duì)于市場(chǎng)而言，尤其是潛在購買者，仍極易發(fā)生混淆，或者誤認(rèn)為兩者之間存在投資或合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，字號(hào)共存原則上應(yīng)當(dāng)以被告善意為前提，對(duì)于惡意攀附行為，應(yīng)當(dāng)予以制止，以體現(xiàn)商標(biāo)法鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)信用、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的價(jià)值取向。本案中，判令被告企業(yè)名稱停止使用，有利于保護(hù)雙方企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，體現(xiàn)了鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)展自主品牌的裁判導(dǎo)向。

綜上，該案對(duì)于準(zhǔn)確理解馳名商標(biāo)司法保護(hù)法律規(guī)定，準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的條件，以及加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)的司法保護(hù)力度，具有典型意義。

二、公司法定代表人與公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

案號(hào)：蘇州中院（2013）蘇中知民初字第0322號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00179號(hào)

原告：櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司

被告：蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司、蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司、屠榮靈、余良成

【裁判要旨】

公司法定代表人明知他人商標(biāo)具有較高商譽(yù)，在被法院判決構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，又以侵權(quán)為目的設(shè)立新的公司，惡意重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定公司法定代表人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

【基本案情】

櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱櫻花衛(wèi)廚公司）成立于1994年，營(yíng)業(yè)范圍包括熱水器、燃?xì)庠睢⑽蜔煓C(jī)等的生產(chǎn)、銷售。

屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔(dān)任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，分別提起訴訟。兩案均經(jīng)過一、二審，最終認(rèn)定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號(hào)、賠償損失等。

2009年5月8日，屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州櫻花公司），2009年6月29日成立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州櫻花中山分公司），負(fù)責(zé)人屠榮靈；2011年6月2日，屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花衛(wèi)廚有限公司，其中屠榮靈均占股90%。

2011年12月1日，余良成與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司，其中余良成占股90%。2013年，櫻花衛(wèi)廚公司針對(duì)中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司擁有的第4388900號(hào)、第4346843號(hào)、第7139306號(hào)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定第4388900號(hào)和第4346843號(hào)商標(biāo)在熱水器、煤氣灶、廚房用抽油煙機(jī)等商品上予以撤銷，僅在燈類商品上予以維持；裁定第7139306號(hào)商標(biāo)予以撤銷。

屠榮靈、余良成成立的上述公司均從事廚房電器、燃?xì)庥镁叩扰c櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務(wù)，不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語。

【法院認(rèn)為】

蘇州中院一審認(rèn)為：

蘇州櫻花公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，中山櫻花衛(wèi)廚有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，上述公司均應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任；同時(shí)認(rèn)為，櫻花衛(wèi)廚公司的現(xiàn)有舉證并不能證明屠榮靈、余良成存在如《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益的情形，蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司以及中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司僅為屠榮靈、余良成實(shí)施涉案侵權(quán)行為載體的事實(shí)依據(jù)不足。蘇州中院一審判決：蘇州櫻花公司立即停止在其公司網(wǎng)站、產(chǎn)品綜合手冊(cè)中進(jìn)行涉案混同宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)200000元；中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司立即停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司涉案系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為、賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300000元；中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司涉案系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為、立即停止在其公司網(wǎng)站中進(jìn)行涉案混同宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)500000元；上述公司刊登聲明，消除影響。

蘇州櫻花公司等不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

蘇州櫻花公司等的被控侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于屠榮靈、余良成是否應(yīng)對(duì)蘇州櫻花公司等被控侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，二審法院認(rèn)為，從主觀故意來看，屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史，理應(yīng)知曉櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及“櫻花”字號(hào)的有關(guān)情況；在江蘇高院判決蘇州櫻花電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司，其主觀惡意明顯。鑒于櫻花衛(wèi)廚公司針對(duì)中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的第4388900號(hào)、第4346843號(hào)、第7139306號(hào)三個(gè)商標(biāo)，曾經(jīng)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議申請(qǐng)，最終第4388900號(hào)、第4346843號(hào)商標(biāo)僅在燈類商品上予以維持，第7139306號(hào)商標(biāo)被撤銷，這說明余良成作為中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司法定代表人亦明知櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)與其自身商標(biāo)的區(qū)別。

從經(jīng)營(yíng)職權(quán)看，蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司股東構(gòu)成較為簡(jiǎn)單，蘇州櫻花公司股東系屠榮靈與黃浩華，中山櫻花衛(wèi)廚有限公司股東系屠榮靈與鄭廣軍，其中屠榮靈均占股90%，且系蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司的法定代表人；中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司股東系余良成與韋長(zhǎng)波，其中余良成占股90%，系中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司的法定代表人。蘇州櫻花公司等受屠榮靈及余良成影響的程度較高。

從侵權(quán)行為看，蘇州櫻花公司等登記注冊(cè)時(shí)故意使用與櫻花衛(wèi)廚公司相同的字號(hào)，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中不規(guī)范使用其商標(biāo)，并使用與櫻花衛(wèi)廚公司相似的廣告宣傳語，經(jīng)營(yíng)與櫻花衛(wèi)廚公司相類似的產(chǎn)品。可以說，蘇州櫻花公司等成立至今系以侵權(quán)經(jīng)營(yíng)為主業(yè)，屠榮靈與余良成應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合上述分析，足以認(rèn)定屠榮靈與余良成在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及商譽(yù)的情況下，通過控制上述公司實(shí)施侵權(quán)行為，其個(gè)人對(duì)全案侵權(quán)行為起到了重要作用，故與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)上述公司所實(shí)施的涉案侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。

江蘇高院二審改判：蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號(hào)，停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用）200萬元。

【典型意義】

本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)糾紛。本案被告蘇州櫻花公司的法定代表人屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔(dān)任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，分別提起訴訟。兩案均經(jīng)過一、二審，最終認(rèn)定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號(hào)、賠償損失等。

屠榮靈在上述案件判決生效后，陸續(xù)成立蘇州櫻花公司等新的公司繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。櫻花衛(wèi)廚公司再次向法院起訴，在主張?zhí)K州櫻花公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，要求屠榮靈等對(duì)上述公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本案的爭(zhēng)點(diǎn)集中在于屠榮靈等是否與其新設(shè)立的蘇州櫻花公司等構(gòu)成共同侵權(quán)。二審法院的判決在判定蘇州櫻花公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、停止使用“櫻花”字號(hào)等的同時(shí)，結(jié)合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構(gòu)成及公司的侵權(quán)行為，認(rèn)定屠榮靈等在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及商譽(yù)的情況下，仍然通過蘇州櫻花公司等實(shí)施侵權(quán)行為，其個(gè)人對(duì)全案侵權(quán)行為起到了重要作用。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屠榮靈等與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，遂判令屠榮靈等對(duì)公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案的判決，充分體現(xiàn)了對(duì)重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引導(dǎo)作用，對(duì)于嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序具有典型意義。

三、“釣魚臺(tái)別墅”樓盤商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

案號(hào)：蘇州中院（2015）蘇中知民初字第00281號(hào)

江蘇高院（2016）蘇民終1167號(hào)

原告：釣魚臺(tái)美高梅酒店管理有限公司

被告：安徽省高速地產(chǎn)集團(tuán)（蘇州）有限公司

【裁判要旨】

在涉樓盤的商標(biāo)侵權(quán)案件中，是否需要判決停止使用樓盤名稱，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的不同情形予以裁量。綜合考量注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被告的侵權(quán)故意、實(shí)際銷售量、業(yè)主入住情況、拆除被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的成本及影響等因素后，法院可以判決停止使用樓盤名稱。

【基本案情】

原告釣魚臺(tái)美高梅酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱釣魚臺(tái)美高梅公司）系第857806號(hào)、第845879號(hào)“釣魚臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)的被許可使用人，根據(jù)兩商標(biāo)權(quán)人外交部釣魚臺(tái)賓館管理局的授權(quán)，釣魚臺(tái)美高梅公司可以自己的名義對(duì)任何侵權(quán)人單獨(dú)提起訴訟并獲得侵權(quán)賠償。涉案兩商標(biāo)分別核定使用于第36類的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理等服務(wù)及第37類的建筑、室內(nèi)裝潢等服務(wù)類別上。被告安徽省高速地產(chǎn)集團(tuán)（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽高速地產(chǎn)蘇州公司）將其在蘇州市相城區(qū)開發(fā)、銷售的樓盤項(xiàng)目命名為“釣魚臺(tái)別墅”，并在公司網(wǎng)站及其售樓現(xiàn)場(chǎng)、樓盤的宣傳樓書等處以“釣魚臺(tái)別墅”“姑蘇釣魚臺(tái)”（簡(jiǎn)、繁體）等文字進(jìn)行大量宣傳；將其開發(fā)、銷售的涉案樓盤第二期命名為與釣魚臺(tái)國(guó)賓館內(nèi)的樓宇“芳菲苑”一字之差的“芳菲院”，并在網(wǎng)站中使用“古今幾人能坐釣魚臺(tái)”“攜釣魚臺(tái)離京返鄉(xiāng)，妙傳當(dāng)年天子雅號(hào)”等宣傳語。釣魚臺(tái)美高梅公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令安徽高速地產(chǎn)蘇州公司停止侵權(quán)，停止使用“釣魚臺(tái)”作為樓盤名并向相關(guān)行政部門申請(qǐng)變更，賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用15.416萬元。

認(rèn)定安徽高速地產(chǎn)蘇州公司涉案行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)首先對(duì)其商品與涉案商標(biāo)所涉服務(wù)之間是否類似進(jìn)行判斷。安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將其開發(fā)、銷售的樓盤項(xiàng)目命名為“釣魚臺(tái)別墅”，而涉案第857806號(hào)、第845879號(hào)“釣魚臺(tái)”兩注冊(cè)商標(biāo)分別核定使用于第36類的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理等服務(wù)及第37類的建筑、室內(nèi)裝潢等服務(wù)，兩者在功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面基本相同，故該樓盤的開發(fā)、銷售與不動(dòng)產(chǎn)的建筑、出租、管理之間存在特定的聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成商品與服務(wù)的類似。

本案中，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司在網(wǎng)站及其售樓現(xiàn)場(chǎng)、樓盤的宣傳冊(cè)等處以“釣魚臺(tái)別墅”“姑蘇釣魚臺(tái)”等文字廣為宣傳，其中“釣魚臺(tái)別墅”系其樓盤名稱。因樓盤名稱的使用對(duì)象為用于市場(chǎng)銷售的商品房，該樓盤名稱實(shí)際上起到了商標(biāo)的識(shí)別作用，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司對(duì)于“釣魚臺(tái)別墅”“姑蘇釣魚臺(tái)”的使用均系為表明其開發(fā)的涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目的來源，其實(shí)質(zhì)上屬于商標(biāo)性的使用。上述使用方式中起標(biāo)識(shí)作用的“釣魚臺(tái)”文字與涉案第857806號(hào)、第845879號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的“釣魚臺(tái)”文字相同，而釣魚臺(tái)國(guó)賓館作為用于國(guó)事活動(dòng)的接待場(chǎng)所，基于特殊的政治影響力和長(zhǎng)期廣泛的新聞報(bào)道，釣魚臺(tái)國(guó)賓館及其“釣魚臺(tái)”品牌已在公眾中具有很高的知名度，而安徽高速地產(chǎn)蘇州公司在本案中廣泛宣傳“釣魚臺(tái)別墅”“姑蘇釣魚臺(tái)”的同時(shí)，又將其開發(fā)、銷售的涉案樓盤第二期命名為僅與釣魚臺(tái)國(guó)賓館內(nèi)的樓宇“芳菲苑”一字之差的“芳菲院”，并在網(wǎng)站中使用“古今幾人能坐釣魚臺(tái)”“攜釣魚臺(tái)離京返鄉(xiāng)，妙傳當(dāng)年天子雅號(hào)”等宣傳語，明顯有借助釣魚臺(tái)國(guó)賓館的聲譽(yù)，誘導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)其開發(fā)、銷售的“釣魚臺(tái)別墅”樓盤與釣魚臺(tái)國(guó)賓館及其“釣魚臺(tái)”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認(rèn)，容易引起相關(guān)公眾對(duì)兩者來源產(chǎn)生混淆，故安徽高速地產(chǎn)蘇州公司的上述行為構(gòu)成了對(duì)涉案第857806號(hào)、第845879號(hào)兩商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。蘇州中院一審判決：一、安徽高速地產(chǎn)蘇州公司立即停止涉案侵害第857806號(hào)、第845879號(hào)“釣魚臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止在涉案樓盤名稱中使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)；二、安徽高速地產(chǎn)蘇州公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用開支合計(jì)人民幣20萬元。

安徽高速地產(chǎn)蘇州公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將與涉案“釣魚臺(tái)”商標(biāo)相近似的“釣魚臺(tái)”標(biāo)識(shí)作為樓盤名稱使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)釣魚臺(tái)美高梅公司涉案商標(biāo)權(quán)的侵犯。

首先，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司從事開發(fā)與銷售的“釣魚臺(tái)別墅”與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別之間構(gòu)成商品與服務(wù)類似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款的規(guī)定，商品與服務(wù)類似，是指商品與服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。釣魚臺(tái)美高梅公司涉案第857806號(hào)、第845879號(hào)“釣魚臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)類別分別是不動(dòng)產(chǎn)管理、建筑等，與商品房銷售相比，兩者在功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面基本相同，不動(dòng)產(chǎn)管理、建筑等服務(wù)與商品房銷售存在特定的聯(lián)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案存在商品與服務(wù)之間的類似。

其次，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司在網(wǎng)站及其售樓現(xiàn)場(chǎng)、樓盤的宣傳書等處以“釣魚臺(tái)別墅”“姑蘇釣魚臺(tái)”（簡(jiǎn)、繁體）文字廣為宣傳，其中“釣魚臺(tái)別墅”系其樓盤名稱，“別墅”為商品房，“姑蘇”系蘇州的另一稱謂，故“釣魚臺(tái)”“釣魚臺(tái)”文字起到了對(duì)不同房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤、商品房加以識(shí)別的作用。基于“釣魚臺(tái)國(guó)賓館”特殊的政治影響力和長(zhǎng)期廣泛的新聞報(bào)道，釣魚臺(tái)國(guó)賓館及其“釣魚臺(tái)”品牌已在公眾中具有較高的知名度，故法院認(rèn)定安徽高速地產(chǎn)蘇州公司主觀上借助釣魚臺(tái)國(guó)賓館的聲譽(yù)，誘導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)其開發(fā)、銷售的“釣魚臺(tái)別墅”樓盤與釣魚臺(tái)國(guó)賓館及其“釣魚臺(tái)”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認(rèn)，引起相關(guān)公眾對(duì)兩者來源產(chǎn)生混淆的故意十分明顯，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司的上述行為構(gòu)成了對(duì)涉案第857806號(hào)、第845879號(hào)“釣魚臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。綜合考量“釣魚臺(tái)”文字的政治影響和較高聲譽(yù)，安徽高速地產(chǎn)蘇州公司被控侵權(quán)樓盤的銷售量、業(yè)主入住情況、拆除被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的成本及影響，一審判決安徽高速地產(chǎn)蘇州公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任并無不當(dāng)。江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

在涉樓盤商標(biāo)侵權(quán)案件中，是否需要判決停止使用樓盤名稱，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的不同情形予以裁量。本案中，“釣魚臺(tái)”文字商標(biāo)在不動(dòng)產(chǎn)出租、管理等服務(wù)類別上，經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的長(zhǎng)期使用和新聞媒體的廣泛宣傳，再加上釣魚臺(tái)國(guó)賓館本身的特殊政治影響力和長(zhǎng)期廣泛的新聞報(bào)道，釣魚臺(tái)國(guó)賓館及其“釣魚臺(tái)”品牌已在公眾中具有較高的知名度。安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將其開發(fā)樓盤名稱命名為帶有“釣魚臺(tái)”字樣，主觀上借助了釣魚臺(tái)國(guó)賓館的聲譽(yù)，誘導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)其開發(fā)、銷售的“釣魚臺(tái)別墅”樓盤與釣魚臺(tái)國(guó)賓館及其“釣魚臺(tái)”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認(rèn)，攀附惡意明顯。同時(shí)，法院也綜合考慮被控侵權(quán)樓盤的銷售量、業(yè)主入住情況、拆除被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的成本及影響等，最終判決被告停止在所開發(fā)樓盤中使用“釣魚臺(tái)”字樣。本案判決被告停止使用樓盤名稱，既未造成商標(biāo)權(quán)人與相關(guān)公共利益之間的失衡，也最大化地維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，避免其品牌商譽(yù)被侵權(quán)人不當(dāng)攀附。

四、引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)作為近似性判斷基準(zhǔn)的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

案例1

案號(hào)：南京中院（2015）寧知民初字第49號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00281號(hào)

原告：好孩子兒童用品有限公司

被告：昆山威凱兒童用品有限公司等

案例2

案號(hào)：南京中院（2014）寧知民初字第257號(hào)

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00264號(hào)

原告：好孩子兒童用品有限公司

被告：滕州市奧森家具有限公司等

【裁判要旨】

在涉及外觀設(shè)計(jì)的近似性判斷時(shí)，應(yīng)盡量引入與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)作為判斷基準(zhǔn)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定和無效決定等文件中所認(rèn)定的專利申請(qǐng)日以前的對(duì)比文件等，均可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)引入到外觀設(shè)計(jì)的近似性判斷中，作為確定外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的重要參考因素。

【基本案情】

好孩子兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱好孩子公司）擁有兩項(xiàng)分別為“兒童推車”（專利號(hào)ZL200530080993.X，以下簡(jiǎn)稱原告專利1）和“兒童餐椅”（專利號(hào)ZL200930178371.9，以下簡(jiǎn)稱原告專利2）的外觀設(shè)計(jì)專利。

2014、2015年，好孩子公司發(fā)現(xiàn)昆山威凱兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱威凱公司）所制造、銷售的“i-baby”牌S400IB型嬰兒推車（以下簡(jiǎn)稱被訴產(chǎn)品1）；滕州市奧森家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧森公司）制造、銷售的小英才“XYC-208A”多功能桌椅（以下簡(jiǎn)稱被訴產(chǎn)品2），分別侵害了其所擁有的上述兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，故分別訴至法院，請(qǐng)求判令威凱公司、奧森公司停止侵權(quán)，并分別向好孩子公司賠償損失。

在訴訟中，兩案被告均認(rèn)為其制造、銷售的被訴產(chǎn)品外觀與好孩子公司專利存在顯著差異，且均聲稱被訴產(chǎn)品是按照自己所擁有的外觀設(shè)計(jì)專利生產(chǎn)的。經(jīng)查，威凱公司擁有的外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“童車（S400）”，專利號(hào)ZL201030509309.6（以下簡(jiǎn)稱被告專利1）；奧森公司擁有的外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“童椅”，專利號(hào)ZL201330057652.5（以下簡(jiǎn)稱被告專利2），兩被告專利申請(qǐng)日均晚于好孩子公司的兩項(xiàng)專利。

【法院認(rèn)為】

一審法院在兩案中均認(rèn)為，雖然被訴產(chǎn)品分別與原告專利存在一定差異，但整體視覺效果并無實(shí)質(zhì)性差異，從而認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)。

威凱公司、奧森公司均不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。在上訴過程中，兩案被告提交了以原告專利為對(duì)比文件、針對(duì)被告專利的無效審查決定。在上述兩份無效審查決定中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，原告專利與被告專利相比，存在若干區(qū)別點(diǎn)，并基于這些區(qū)別點(diǎn)維持被告專利有效。兩案被告均認(rèn)為，被訴產(chǎn)品的外觀分別與被告專利相同，依據(jù)上述兩份無效審查決定，主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成近似。

二審法院從外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，綜合考慮原告專利對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)度、被訴產(chǎn)品對(duì)原告專利的借鑒和規(guī)避程度等因素，分別作出判決：威凱公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品嬰兒推車構(gòu)成專利侵權(quán)，據(jù)此駁回威凱公司的上訴，維持原判；奧森公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品多功能桌椅不構(gòu)成專利侵權(quán)，撤銷一審判決并駁回好孩子公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

外觀設(shè)計(jì)專利近似性判斷一直是法院審理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的難點(diǎn)。目前司法實(shí)踐中，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定遵循“整體比對(duì)、綜合判斷”原則，也就是在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利之間作侵權(quán)比對(duì)，如果兩者的整體視覺效果無差異或無實(shí)質(zhì)性差異，則構(gòu)成侵權(quán)。但這種僅在外觀設(shè)計(jì)專利與被訴產(chǎn)品之間進(jìn)行的侵權(quán)比對(duì)，有時(shí)難以將專利法司法解釋中規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以及《專利審查指南》中慣常設(shè)計(jì)等因素考慮到侵權(quán)判定中，極易導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的主觀隨意性過大。尤其當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間區(qū)別較小，或者外觀設(shè)計(jì)專利所屬相同或者相近種類產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間較小時(shí)，如不考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)，則無法準(zhǔn)確界定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，最終導(dǎo)致侵權(quán)判定產(chǎn)生偏差。

在該兩起案件中，二審判決裁判理由部分對(duì)如何利用現(xiàn)有設(shè)計(jì)界定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍、被訴產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利之間的侵權(quán)比對(duì)作了詳細(xì)闡述，規(guī)范了外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定方法。兩案例的價(jià)值和意義集中體現(xiàn)在：一是引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)作為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)；二是創(chuàng)新性地提出借鑒性設(shè)計(jì)特征和規(guī)避性設(shè)計(jì)特征兩個(gè)概念，通過先確定專利的授權(quán)性特征以及被訴產(chǎn)品外觀的借鑒性設(shè)計(jì)特征和規(guī)避性設(shè)計(jì)特征，在此基礎(chǔ)上再比較借鑒性設(shè)計(jì)特征和規(guī)避性設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺效果影響的大小，最終作出侵權(quán)判斷。這一探索是對(duì)“整體觀察、綜合判斷”原則的具體操作細(xì)化，從而使得外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)更為規(guī)范，盡可能減少主觀因素對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的影響，充分體現(xiàn)“專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)與專利貢獻(xiàn)相適應(yīng)”和“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的專利法基本精神。該兩案例公布后獲得業(yè)界的關(guān)注和好評(píng)。

值得關(guān)注的是，該兩案被告均分別將被訴產(chǎn)品申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利并獲得授權(quán)，在訴訟發(fā)生后，又分別以原告專利作為對(duì)比文獻(xiàn)提出宣告自己專利無效的請(qǐng)求，而相關(guān)專利無效審查決定均認(rèn)定，兩被告專利與原告專利相比既不相同也不近似，維持兩被告專利有效。兩案被告均據(jù)此主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成相同和近似，因而不構(gòu)成侵權(quán)。該兩份在先作出的無效審查決定雖與侵權(quán)判定密切相關(guān)，但二審法院并未簡(jiǎn)單地直接采信無效審查決定的結(jié)論，而是根據(jù)個(gè)案情形作出具體侵權(quán)與否的分析和判斷。

圖1 案例1中原告專利1、現(xiàn)有設(shè)計(jì)以及被訴產(chǎn)品1

（a）原告專利1

（b）現(xiàn)有設(shè)計(jì)

（c）被訴產(chǎn)品1

圖2案例2中原告專利2、現(xiàn)有設(shè)計(jì)以及被訴產(chǎn)品2

（a）原告專利2

（b）現(xiàn)有設(shè)計(jì)

（c）被訴產(chǎn)品2

5、準(zhǔn)確理解設(shè)置催告程序立法精神的確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案

案號(hào)：蘇州中院（2015）蘇中知民初字第00108號(hào)

江蘇高院（2016）蘇民終610號(hào)

原告：昆山山橋機(jī)械科技有限公司

被告：天珩機(jī)械股份有限公司

【裁判要旨】

權(quán)利人在發(fā)出警告函后提起侵犯專利權(quán)之訴，后雖撤回侵權(quán)之訴，但仍作出保留侵權(quán)指控的意思表示。被警告人因侵權(quán)警告威脅而處于不安之中，此時(shí)可以不經(jīng)催告程序，直接向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

【基本案情】

天珩機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天珩公司）為ZL201020552569.6號(hào)“紡紗線自動(dòng)套袋機(jī)”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。

2014年6月3日、7月11日，天珩公司分別向昆山山橋機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱山橋公司）及其客戶發(fā)送律師函，警告稱山橋公司制造的紡紗線套袋機(jī)（以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）構(gòu)成對(duì)天珩公司涉案專利權(quán)的侵犯。天珩公司向山橋公司發(fā)出警告函之后，于2014年6月16日以山橋公司為被告向蘇州中院提起涉案專利的侵權(quán)訴訟[案號(hào)為（2014）蘇中知民初字第00187號(hào)，以下簡(jiǎn)稱187號(hào)案件]。在該案審理過程中，天珩公司因取證困難，于2014年11月3日向蘇州中院提出撤訴申請(qǐng)，蘇州中院于2014年11月13日裁定準(zhǔn)許撤訴。

山橋公司認(rèn)為天珩公司撤訴行為表明其保留在不特定時(shí)間再次起訴山橋公司的訴權(quán)，且拒絕確認(rèn)山橋公司沒有侵犯其專利權(quán)這一事實(shí)，該行為給山橋公司在中國(guó)地區(qū)開展經(jīng)營(yíng)帶來嚴(yán)重不確定的不利影響，故于2015年2月18日提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判定山橋公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵害涉案專利權(quán)。

山橋公司在天珩公司撤回187號(hào)案件的起訴后、提起本案訴訟前，未向天珩公司進(jìn)行書面催告。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱專利法司法解釋一）第十八條規(guī)定，權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，天珩公司向山橋公司及其客戶發(fā)送侵權(quán)警告函，并于其后提起187號(hào)侵害實(shí)用新型專利權(quán)之訴，主張山橋公司涉嫌侵害其專利權(quán)，后天珩公司雖撤回起訴，但并未明確撤銷對(duì)山橋公司涉嫌專利侵權(quán)的警告，雙方爭(zhēng)議仍然存在。前述司法解釋明確規(guī)定，雙方發(fā)生侵權(quán)爭(zhēng)議，被警告人須在權(quán)利人經(jīng)書面催告后一定期限內(nèi)怠于行使權(quán)利或未撤回警告時(shí)才可提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。故山橋公司仍應(yīng)在提起訴訟前履行書面催告程序，以明確相關(guān)侵權(quán)指控是否繼續(xù)存在，并督促當(dāng)事人積極行使訴權(quán)，在其未書面催告情況下不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)予駁回。蘇州中院一審裁定：駁回山橋公司的起訴。

山橋公司不服一審裁定，向江蘇高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定，改判由蘇州中院繼續(xù)審理。

二審中，天珩公司確認(rèn)是鑒于取證困難才撤回了187號(hào)訴訟，仍認(rèn)為被控侵權(quán)裝置構(gòu)成侵權(quán)。天珩公司二審中表示愿意撤回警告，但若今后重新獲取侵權(quán)證據(jù)時(shí)，會(huì)再次發(fā)出警告，若雙方未能達(dá)成一致，會(huì)再次起訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的作用在于給予被警告人在遭受侵權(quán)警告、而權(quán)利人怠于行使訴權(quán)使得被警告人長(zhǎng)期處于不安狀態(tài)情形下的一種司法救濟(jì)途徑，其根本目的是規(guī)制權(quán)利人濫發(fā)侵權(quán)警告的行為，維護(hù)穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。專利法司法解釋一第十八條對(duì)被警告人提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)訴訟的條件作出了具體規(guī)定。需注意的是，該條設(shè)置書面催告起訴義務(wù)旨在防止被警告人動(dòng)輒提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，并盡量引導(dǎo)被警告人通過侵權(quán)之訴解決爭(zhēng)議。因此，司法解釋規(guī)定只有在權(quán)利人發(fā)出警告之后既不撤回警告、又怠于行使訴權(quán)的情形下，也即權(quán)利人既無明確表示又未以行為表明愿意結(jié)束這種令被警告人不安的狀態(tài)，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，被警告人才能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。而這正是司法解釋設(shè)置書面催告起訴義務(wù)的立法目的，同時(shí)也為被警告人舉證權(quán)利人怠于行使訴權(quán)提供了程序保障。

本案中，雖然天珩公司在187號(hào)案件中撤回起訴、在二審中表示愿意撤回對(duì)山橋公司及其銷售客戶的警告，但天珩公司在撤回前訴和撤回警告時(shí)，仍然作出了保留侵權(quán)指控的意思表示，且天珩公司未明確其將于何時(shí)再次提起侵權(quán)訴訟，并不具有及時(shí)結(jié)束山橋公司侵權(quán)狀態(tài)不明的意愿，可見這種有所保留的撤訴和撤回警告，不足以完全消除其發(fā)出侵權(quán)警告的消極影響，事實(shí)上山橋公司仍明顯處于天珩公司侵權(quán)警告威脅的不安之中。因此，機(jī)械地要求山橋公司再向天珩公司發(fā)送書面催告起訴函已無必要，也不符合司法解釋設(shè)置催告起訴義務(wù)的立法目的，事實(shí)上只能徒增無意義的程序空轉(zhuǎn)。綜上，山橋公司提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。江蘇高院二審裁定：撤銷一審裁定，指令蘇州中院繼續(xù)審理。

【典型意義】

專利法司法解釋一第十八條對(duì)當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴設(shè)置了一定條件，即權(quán)利人發(fā)出警告；被警告人催告權(quán)利人行使訴權(quán)；權(quán)利人既不撤回警告又怠于行使訴權(quán)。司法解釋的規(guī)則設(shè)計(jì)，旨在制止專利權(quán)人濫用訴權(quán)的同時(shí)，通過對(duì)被警告人增設(shè)催告起訴義務(wù)，防止被警告人濫用確認(rèn)不侵權(quán)之訴，盡量促使當(dāng)事人通過專利侵權(quán)之訴解決爭(zhēng)議，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，因?yàn)楫吘箤＠謾?quán)之訴在舉證和事實(shí)查明上明顯優(yōu)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴。專利法司法解釋一公布實(shí)施后，無論是當(dāng)事人還是法院，均按照上述規(guī)定進(jìn)行操作和審查，很少就確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛是否應(yīng)當(dāng)受理以及受理?xiàng)l件產(chǎn)生過大爭(zhēng)議，應(yīng)該說，專利法司法解釋一第十八條具有良好的指引作用和可操作性。但本案卻出現(xiàn)一種新情況，即在權(quán)利人發(fā)出警告函后積極提起侵權(quán)之訴，在法院開庭審理未作出裁判前，權(quán)利人撤回起訴，但明確表示保留侵權(quán)警告。此時(shí)，被警告人是否可以不再經(jīng)催告程序，直接向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，一、二審法院對(duì)此有著不同認(rèn)識(shí)。

一審法院認(rèn)為，權(quán)利人撤回侵權(quán)起訴的同時(shí)并未明確撤回侵權(quán)警告，雙方爭(zhēng)議仍然存在，故被警告人仍應(yīng)嚴(yán)格按照專利法司法解釋一第十八條的規(guī)定，在履行催告程序后，才能再行提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。而二審法院則從確認(rèn)不侵權(quán)之訴的立法目的出發(fā)，認(rèn)為專利權(quán)人在發(fā)出警告函后已經(jīng)積極提起訴訟，且在該訴訟持續(xù)近半年之后又主動(dòng)撤訴，但在其仍作出保留侵權(quán)指控意思表示的情形下，如果仍然機(jī)械適用“警告—催告—怠于行使訴權(quán)—提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴”規(guī)則，要求被警告人再履行催告義務(wù)，然后才能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，一則徒增程序空轉(zhuǎn)，二則因?qū)＠麢?quán)人始終享有絕對(duì)的程序主導(dǎo)權(quán)，事實(shí)上使得被警告人處于不利地位，明顯不利于被警告人的合法權(quán)益及時(shí)獲得救濟(jì)，必然導(dǎo)致利益失衡。最終，二審法院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)直接受理被警告人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

本案確定的裁判尺度，對(duì)于進(jìn)一步完善專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件，提供了有價(jià)值的研究樣本。

拓展知識(shí)：