前沿拓展：

四十八、網(wǎng)絡(luò)游戲名稱不得侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)——福建網(wǎng)龍計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司訴廈門極致互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（2018年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例）

【案情】

網(wǎng)龍公司成立于1999年5月25日，其申請(qǐng)注冊(cè)了包含“魔域”字體的四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的服務(wù)均包括“在線游戲、游戲”等內(nèi)容。2014年10月28日，福建省工商行政管理局認(rèn)定網(wǎng)龍公司持有的“魔域”注冊(cè)商標(biāo)為福建省著名商標(biāo)。極致互動(dòng)公司注冊(cè)成立于2010年8月11日，主營業(yè)務(wù)為大型客戶端網(wǎng)絡(luò)游戲及移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)游戲的研發(fā)與運(yùn)營，其在域名為us.jzyx.com的網(wǎng)頁上方，使用了“決戰(zhàn)魔域”藝術(shù)字體文字，在該網(wǎng)頁“新聞攻略”欄目中，有題目為《圖解魔域眾神之翼》的文章，分別以文字配圖方式對(duì)“決戰(zhàn)魔域”游戲的人物、裝備進(jìn)行介紹，網(wǎng)龍公司提交的《公證書》顯示，最遲至2017年7月27日，名稱為《決戰(zhàn)魔域》的在線游戲已經(jīng)在眾多內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)上進(jìn)行推廣。

福州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，網(wǎng)龍公司是“魔域”商標(biāo)注冊(cè)人，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。極致互動(dòng)公司開發(fā)的名稱為“決戰(zhàn)魔域”游戲，在文字構(gòu)成、呼叫及含義方面與網(wǎng)龍公司持有的“魔域”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，屬于在相同服務(wù)上使用了近似商標(biāo)，該行為足以導(dǎo)致相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)為兩款游戲提供者之間存在關(guān)聯(lián)，進(jìn)而影響網(wǎng)絡(luò)用戶選擇，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決極致互動(dòng)公司在線游戲上停止使用“決戰(zhàn)魔域”名稱，變更后的游戲名稱中不得包含“魔域”文字，賠付經(jīng)濟(jì)損失50萬元人民幣。福建省高級(jí)人民法院二審維持原判。

【評(píng)析】

該案涉及網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)規(guī)制，由于該行業(yè)營利模式與傳統(tǒng)線下產(chǎn)業(yè)差別較大，該案的妥善處理備受業(yè)界關(guān)注。該案判決，為網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界，凈化了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，體現(xiàn)了人民法院加大對(duì)涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度。

四十九、商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍不得跨越至公共領(lǐng)域——陸奕訴益陽金燦燦米業(yè)公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（2018年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例）

【案情】

原告陸奕系“中樺龍”文字商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品范圍包括米在內(nèi)的第30類商品。陸奕經(jīng)營的新羅區(qū)匯佳米業(yè)批發(fā)部先后與龍巖市龍合廣告有限公司、龍巖市新羅區(qū)泊客傳媒廣告有限公司、龍巖市廣電傳媒有限公司等廣告公司、媒體合作投放“中樺龍”商標(biāo)廣告。陸奕曾向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“中華龍”商標(biāo)，但未獲批準(zhǔn)。被告益陽市金燦燦米業(yè)有限公司、少柏米行系大米生產(chǎn)者、銷售者。兩被告在其生產(chǎn)、銷售的大米產(chǎn)品外包裝上使用了“中華龍”標(biāo)識(shí)。原告起訴認(rèn)為兩被告在相同商品上使用的“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與其注冊(cè)商標(biāo)“中樺龍”近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求兩被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

龍巖市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款規(guī)定，“中華”或“中華龍”均無法在商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，“中華龍”對(duì)中華民族而言在歷史文化、民族形成、文化圖騰等方面具有特殊含義，若因陸奕以享有“中樺龍”商標(biāo)專有權(quán)而排除他人使用“中華龍”字樣，將使“中華龍”這一屬公共領(lǐng)域的文字由其獨(dú)占享有，勢(shì)必有害公共利益。因此，兩被告使用“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。遂判決駁回陸奕的訴訟請(qǐng)求。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中的“中華龍”即為“中華龍”的繁體字，其結(jié)構(gòu)為“中華”和“龍”的組合，“中華”是我國的國號(hào)，屬于不得作為商標(biāo)使用的范圍；“龍”是華夏民族精神圖騰，是創(chuàng)新進(jìn)取、和合包容、獨(dú)立自強(qiáng)民族精神的體現(xiàn)。“中華龍”文字組合體現(xiàn)了華夏文明的深厚積淀，對(duì)公眾具有強(qiáng)烈號(hào)召力和凝聚力。既然“中華龍”文字不得作為商標(biāo)使用，自然不會(huì)也不應(yīng)該納入任何商標(biāo)的保護(hù)范圍。據(jù)此駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案爭議焦點(diǎn)在于含有禁用元素的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何掌握處理原則。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)雖然與權(quán)利商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)上相似，但由于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中含有商標(biāo)法所規(guī)定的禁用元素，則不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍，否則等于變相承認(rèn)權(quán)利商標(biāo)對(duì)禁用元素的壟斷，不當(dāng)擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍，侵害了社會(huì)公共利益。對(duì)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)不當(dāng)使用行為，應(yīng)當(dāng)通過商標(biāo)行政管理手段予以規(guī)制。該案涉及龍巖市區(qū)二十多家米行，屬民生領(lǐng)域重大案件，法院對(duì)商標(biāo)專用權(quán)與公共利益之間的界限進(jìn)行明確界定，具有一定借鑒意義和研究價(jià)值。

五十、在廣告宣傳中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同文字極易造成混淆的構(gòu)成侵權(quán)——百威（中國）銷售有限公司與漳浦縣紅寶石酒店、福建麗珍貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案（2018年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例）

【案情】

2012年9月6日，原告百威（中國）銷售有限公司經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人安海斯-布希有限責(zé)任公司授權(quán)許可使用第1221628號(hào)“百威”文字商標(biāo)、第1316822號(hào)“百威”文字商標(biāo)和第7069881號(hào)“百威英博”文字商標(biāo)，且有權(quán)以自己名義維權(quán)。2014年11月18日，百威投資公司經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)，也取得上述商標(biāo)使用權(quán)。英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司股東為百威投資公司和湖北金龍泉（集團(tuán)）股份有限公司，但并未取得涉案商標(biāo)使用權(quán)。2017年10月25日，百威投資公司向英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司發(fā)出《關(guān)于：要求停止侵犯“百威”系列商標(biāo)專用權(quán)和停止不正當(dāng)競(jìng)爭行為的告知函》。被告福建麗珍貿(mào)易有限公司是金龍泉公司在漳州市轄區(qū)內(nèi)經(jīng)銷金龍泉公司生產(chǎn)的金龍泉啤酒的經(jīng)銷方。被告漳浦縣紅寶石酒店是被告福建麗珍貿(mào)易有限公司在漳州市轄區(qū)范圍內(nèi)發(fā)展銷售金龍泉啤酒的線下客戶之一。

被告漳浦縣紅寶石酒店銷售英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司生產(chǎn)的純生啤酒，其在金龍泉啤酒的冷藏柜外觀張貼標(biāo)注有“百威英博投資（中國）有限公司控股英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司出品福建麗珍貿(mào)易有限公司”字樣和瓶裝、聽裝兩款金龍泉啤酒外觀圖片廣告，經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)另單獨(dú)陳列標(biāo)注“百威英博投資（中國）有限公司控股英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司出品”字樣和瓶裝、聽裝兩款金龍泉啤酒外觀圖片廣告，其中“百威英博”文字字體均作放大處理并單獨(dú)一行突出顯示，與下方“投資（中國）有限公司控股”和其他文字存在較明顯的分割和差別。涉案廣告宣傳材料由被告福建麗珍貿(mào)易有限公司制作、使用并向經(jīng)銷商戶提供。

漳州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二被告在廣告宣傳中均突出使用“百威英博”字樣，該字樣與第1221628號(hào)“百威”文字注冊(cè)商標(biāo)、第1316822號(hào)“百威”文字注冊(cè)商標(biāo)、第7069881號(hào)“百威英博”文字注冊(cè)商標(biāo)文字內(nèi)容相同、整體視覺效果基本無差別，構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)，易使相關(guān)公眾對(duì)兩者商品來源造成混淆，均已構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。根據(jù)二被告侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、原告商標(biāo)知名度，并考慮原告為制止侵權(quán)行為支付的合理開支等因素，酌情確定被告漳浦紅寶石酒店賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20000元，被告福建麗珍貿(mào)易有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)120000元，并對(duì)被告漳浦紅寶石酒店的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，判令二被告在《中國消費(fèi)者報(bào)》上刊登聲明，消除影響。

【評(píng)析】

本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，爭議焦點(diǎn)在于二被告的廣告宣傳行為是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)的侵害。商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品來源，防止混淆是商標(biāo)保護(hù)基本出發(fā)點(diǎn)。商標(biāo)法所禁止的也是破壞商標(biāo)指示來源功能，造成相關(guān)公眾混淆的行為。因此，未經(jīng)授權(quán)或允許，不得使用他人已經(jīng)取得的注冊(cè)商標(biāo)。而本案特殊之處在于，二被告經(jīng)銷的商品，其生產(chǎn)公司的控股公司，同樣享有涉案商標(biāo)商標(biāo)使用權(quán)，但這并不意味著受控股公司亦享有相同注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)。因此，受控股公司在宣傳商品來源時(shí)應(yīng)規(guī)范使用企業(yè)名稱，不得突出使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，否則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同樣地，本案二被告，作為受控股公司經(jīng)銷方，并不享有涉案商標(biāo)使用權(quán)，但其在廣告宣傳過程中，卻故意突出使用涉案商標(biāo)，主觀上具有攀附其商譽(yù)的意圖，客觀上造成了公眾對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)，可以認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。本案的審判，有助于進(jìn)一步引導(dǎo)商家遵守公平競(jìng)爭的交易規(guī)則，誠實(shí)守信經(jīng)營，并充分保障消費(fèi)者知情權(quán)。

五十一、非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的共犯、既未遂并存的認(rèn)定及處罰——被告人吳某某非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案（2018年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例）

【案情】

2018年5月，被告人吳某某明知林某某（另案處理）等人實(shí)施非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪，仍將其位于詔安縣橋東鎮(zhèn)林中村虎頭山自家養(yǎng)豬場(chǎng)的一間房子出租給林某某，供林某某用于非法制造他人注冊(cè)的香煙商標(biāo)標(biāo)識(shí)。2018年6月4日，該制假窩點(diǎn)被公安民警查獲，現(xiàn)場(chǎng)查獲制假設(shè)備平壓壓痕切線機(jī)2臺(tái)及非法制造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其中尚未印制成品、不具完整商標(biāo)圖樣的硬中華香煙外盒標(biāo)識(shí)1.5萬件、內(nèi)盒標(biāo)識(shí)6.48萬件及紅旗渠內(nèi)盒香煙標(biāo)識(shí)7.2萬件，數(shù)量共計(jì)15.18萬件；已印制成品、具備完整商標(biāo)圖樣的有紅旗渠外盒香煙標(biāo)識(shí)1.85萬件、內(nèi)盒香煙標(biāo)識(shí)10.9萬件，數(shù)量共計(jì)12.75萬件。

福建省詔安縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人吳某某明知他人實(shí)施非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪，而為其提供生產(chǎn)場(chǎng)所等便利條件，既遂數(shù)量為12.75萬件（涉及一種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)）；未遂數(shù)量為15.18萬件（涉及兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)），情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為應(yīng)以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪共犯論處。本案非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)既有既遂，又有未遂，達(dá)到同一量刑幅度，以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪既遂處罰。鑒于被告人吳某某是從犯，又具有坦白情節(jié)，最后，法院以犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判處被告人吳某某有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元；涉案扣押的制假設(shè)備及非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)予以沒收。

【評(píng)析】

明知他人制造、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品或注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，仍為其提供生產(chǎn)、經(jīng)營場(chǎng)所等便利條件，予以幫助，該現(xiàn)象在當(dāng)?shù)貙乙姴货r，這也是當(dāng)前侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中一個(gè)突出問題。究其原因，主要是被告人多系當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，文化程度較低，法律意識(shí)淡薄，一方面沒有意識(shí)到他人的行為已觸犯刑法，另一方面認(rèn)為僅是出租場(chǎng)所收取租金，沒有意識(shí)到自己的行為也構(gòu)成共同犯罪。在本案中，被告人明知他人實(shí)施非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為，而為其提供生產(chǎn)場(chǎng)所等便利條件，系非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的共犯。非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為部分既遂，部分未遂，量刑時(shí)要根據(jù)既遂、未遂部分所達(dá)到的量刑檔的不同視情而定。本案中，既遂、未遂部分均達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”，屬同一量刑幅度，故應(yīng)以犯罪既遂部分對(duì)其定罪處罰，未遂部分作為量刑情節(jié)酌情考慮。

五十二、生產(chǎn)、銷售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品構(gòu)成犯罪——被告人陳某某、袁某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案（2018年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例）

【案情】

2015年間，被告人陳某某在仙游縣郊尾鎮(zhèn)埕邊村自己家中開辦籃球加工廠。其間，為了謀取高額利潤，被告人陳某某組織工人生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)NBA/SPALDING籃球、籃球包，并雇傭被告人袁某某負(fù)責(zé)日常管理、生產(chǎn)。2016年12月至2017年9月間，被告人陳某某多次將該廠生產(chǎn)的假冒注冊(cè)商標(biāo)NBA/SPALDING籃球、籃球包銷售給張杰（由南京市公安局江寧分局立案?jìng)刹椋瑑r(jià)值664744元（人民幣，下同）。2017年6月2日、5日、8日，被告人陳某某將該廠生產(chǎn)的假冒注冊(cè)商標(biāo)NBA/SPALDING籃球分別銷售給鄭愛華、溫金恩、劉玉明12個(gè)、10個(gè)、12個(gè)，共計(jì)價(jià)值1213元。2017年6月29日，仙游縣公安局在對(duì)該加工廠及倉庫進(jìn)行清查時(shí)，當(dāng)場(chǎng)查獲假冒注冊(cè)商標(biāo)NBA/SPALDING籃球2760個(gè)。根據(jù)被告人陳某某上述已銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)NBA/SPALDING各款籃球?qū)嶋H銷售平均價(jià)格計(jì)算，該2760個(gè)假冒注冊(cè)商標(biāo)NBA/SPALDING籃球的價(jià)值128292元。

仙游縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人陳某某伙同被告人袁某某以非法經(jīng)營為目的，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商標(biāo)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額人民幣794249元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和商標(biāo)管理制度，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人陳某某組織策劃整個(gè)犯罪活動(dòng)，起主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯；被告人袁某某系以正常工資受雇從事日常生產(chǎn)活動(dòng)，起幫助作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。鑒于被告人陳某某案發(fā)后能主動(dòng)投案，如實(shí)供述小部分犯罪事實(shí)，在庭審中能自愿認(rèn)罪，又能預(yù)繳罰金，有悔罪表現(xiàn)，符合社區(qū)矯正條件，可予從輕處罰并適用緩刑；鑒于被告人袁某某系從犯，庭審中能自愿認(rèn)罪，又能預(yù)繳罰金，可予減輕處罰。最終，法院判決被告人陳某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬元。被告人袁某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。扣押于仙游縣公安局的假籃球二千七百六十個(gè)，由扣押機(jī)關(guān)予以沒收，依法處理。

【評(píng)析】

被告人陳某某以非法營利為目的，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在同一種商品上使用他人已注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額已達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人袁某某系共犯。以刑罰追究兩被告人刑事責(zé)任，有力地保護(hù)了商標(biāo)專用權(quán)不受侵害，保護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益。

五十三、華潤（集團(tuán)）有限公司與甘肅省城市房地產(chǎn)開發(fā)公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案（2018年甘肅法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例）

【典型意義】

通過該案，提醒市場(chǎng)經(jīng)營者，要誠信經(jīng)營，在廣告、宣傳、經(jīng)營活動(dòng)中，要盡量避讓使用易產(chǎn)生誤認(rèn)混淆的，與它人的企業(yè)字號(hào)、商標(biāo)、商品或服務(wù)名稱以及包裝裝潢等相同或相近標(biāo)識(shí)，尤其是知名度較高的品牌標(biāo)識(shí)，否則，可能會(huì)造成侵權(quán)，并為此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

五十四、完美（中國）有限公司與天水華盛農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司、甘肅清麥慧谷創(chuàng)新科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（2018年甘肅法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例）

【典型意義】

該案的典型意義在于：確認(rèn)了類似于“一切從完美開始”等廣告語屬于描述性和宣傳性用語，不屬于商標(biāo)禁用的范圍。同時(shí)也表明注冊(cè)商標(biāo)持有人擅自改變其自己注冊(cè)商標(biāo)中部分標(biāo)識(shí)并更改圖文組合方式的行為，屬于對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的不規(guī)范使用，應(yīng)當(dāng)由地方工商行政管理部門責(zé)令其限期改正。從而引導(dǎo)和規(guī)范企業(yè)正確使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而維護(hù)企業(yè)健康良性發(fā)展的示范作用。

五十五、業(yè)之峰諾華家居裝飾集團(tuán)股份有限公司與慶陽世德隆裝飾有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（2018年甘肅法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例）

【典型意義】

特許經(jīng)營是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用方式，一般通過簽訂特許經(jīng)營合同，將其擁有的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源許可他人在約定的統(tǒng)一經(jīng)營模式下開展經(jīng)營活動(dòng)。作為被特許經(jīng)營方可以享受現(xiàn)有的品牌、商譽(yù)以及技術(shù)優(yōu)勢(shì)，避免相應(yīng)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，分享規(guī)模效應(yīng)，獲取多方面支持。作為特許方，則可以迅速擴(kuò)大市場(chǎng)并獲取特許經(jīng)營費(fèi)。該案例提示市場(chǎng)經(jīng)營主體在特許經(jīng)營中要尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尊約踐諾，共同維護(hù)公平競(jìng)爭、有序競(jìng)爭的良好知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)環(huán)境。

五十六、耿盛琛與邵峰、薛生柏侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（2018年甘肅法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例）

【典型意義】

該案的典型意義在于：警示市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)營中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，在尊重他人創(chuàng)新成果的基礎(chǔ)上更要堅(jiān)持自主創(chuàng)新，凡是拿來主義只能自受其害。同時(shí)，也彰顯甘肅法院在保護(hù)本土創(chuàng)新品牌方面所起到的服務(wù)與保障作用。

五十七、廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司與西安市未央?yún)^(qū)好家人購物中心侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（2018年西安中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案件）

【（2018）陜01民初264號(hào)】

【裁判要旨】

未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任；銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，可以依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定，無需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

【案情】

2010年12月24日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)第7613055號(hào)“藍(lán)月亮”商標(biāo)，注冊(cè)人為廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱：藍(lán)月亮公司），核定使用商品為第3類。2014年12月29日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)出具《關(guān)于認(rèn)定廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司等企業(yè)8件商標(biāo)為馳名商標(biāo)的通報(bào)》，通知廣州市工商行政管理局，認(rèn)定藍(lán)月亮公司的“藍(lán)月亮”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2017年7月，廣東省著名商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向藍(lán)月亮公司頒發(fā)廣東省著名商標(biāo)證書，認(rèn)定涉案“藍(lán)月亮”商標(biāo)為廣東省著名商標(biāo)。2017年10月9日，藍(lán)月亮公司的委托代理人向上海市東方公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。2017年10月13日，公證人員與藍(lán)月亮公司委托代理人一起來到西安市未央?yún)^(qū)好家人購物中心（以下簡稱：好家人購物中心）購買了兩瓶外包裝印有“藍(lán)月亮”字樣且批號(hào)相同的洗衣液，并在支付了人民幣60元后當(dāng)場(chǎng)取得收銀小票一張、收據(jù)一張。公證處就上述證據(jù)保全過程出具了《公證書》。藍(lán)月亮公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)好家人購物中心出售的“藍(lán)月亮”牌洗衣液系假冒產(chǎn)品，故訴至法院請(qǐng)求判令：1、好家人購物中心立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2、好家人購物中心承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)賠償金、公證費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)共計(jì)47000元；3、好家人購物中心承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

案件審理中，好家人購物中心提供了其從西安天隆日化有限公司進(jìn)貨銷售單，并提供西安天隆日化有限公司的營業(yè)執(zhí)照，西安天隆日化有限公司也向法院提交一份書面說明：藍(lán)月亮公司訴好家人購物中心商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中所涉及的好家人購物中心銷售的“藍(lán)月亮”牌洗衣液系由其公司供貨，并承諾如果因?yàn)樵撋唐繁徽J(rèn)定為假冒侵權(quán)商品，其公司自愿依法承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。

【審判】

西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，藍(lán)月亮公司作為第7613055號(hào)“藍(lán)月亮”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)現(xiàn)處于合法有效狀態(tài)，藍(lán)月亮公司作為本案原告的訴訟主體適格。好家人購物中心銷售的被控侵權(quán)商品與第7613055號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品種類相同，其上使用了與第7613055號(hào)注冊(cè)商標(biāo)基本相同的“藍(lán)月亮”標(biāo)識(shí)，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，故好家人購物中心銷售被控侵權(quán)洗衣液的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。好家人購物中心提供了其從西安天隆日化有限公司進(jìn)貨的合法來源，西安天隆日化有限公司也向法院說明涉案商品系由其公司供貨，并承諾如果因?yàn)樵撋唐繁徽J(rèn)定為假冒侵權(quán)商品，其公司自愿依法承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定，好家人購物中心不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。遂判決：一、好家人購物中心立即停止銷售侵犯第7613055號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；二、駁回藍(lán)月亮公司其余訴訟請(qǐng)求。

五十八、浙江偉星新型建材股份有限公司與西安偉星管業(yè)有限公司、梁志彬、陳金林侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案（2018年西安中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案件）

【（2017）陜01民初1381號(hào)】

【裁判要旨】

將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)成為企業(yè)名稱，并在相同的行業(yè)和類別上使用，同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭；在公司網(wǎng)站及其他宣傳載體上突出使用他人馳名商標(biāo)，起到區(qū)分商品和服務(wù)來源作用的，系商標(biāo)意義上的使用；一人有限責(zé)任公司股東應(yīng)承擔(dān)公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分離的舉證責(zé)任，股東濫用股東權(quán)利的，應(yīng)就公司侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

【案情】

1997年7月7日，經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，浙江偉星實(shí)業(yè)有限公司取得了注冊(cè)號(hào)為1045216號(hào)的“偉星”文字注冊(cè)商標(biāo)。“偉星”商標(biāo)于2007年8月被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”。2009年1月21日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)浙江偉星新型建材股份有限公司（以下簡稱：浙江偉星公司）成為“偉星”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2016年1月21日，西安偉星管業(yè)有限公司（以下簡稱：西安偉星公司）注冊(cè)成立。浙江偉星公司認(rèn)為西安偉星公司作為同行業(yè)競(jìng)爭者，惡意將與浙江偉星公司馳名商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)字號(hào)，并在其生產(chǎn)、銷售的同類商品上突出宣傳、使用“偉星”字樣，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭和商標(biāo)侵權(quán)。陳金林作為西安偉星公司的唯一股東，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。梁志彬經(jīng)營的店鋪銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且是西安偉星公司注冊(cè)成立時(shí)的法定代表人，應(yīng)當(dāng)知道浙江偉星公司及“偉星”商標(biāo)的馳名性，是共同侵侵權(quán)人，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴至法院請(qǐng)求：1、三被告立即停止侵害原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭行為；2、三被告立即銷毀標(biāo)注有“偉星”字樣的商品及宣傳資料；3、西安偉星公司立即停止使用含有“偉星”字樣的企業(yè)名稱；4、三被告在《華商報(bào)》除中縫以外的明顯位置刊登《澄清侵權(quán)事實(shí)聲明》，澄清事實(shí)，消除侵權(quán)造成的不良影響；5、西安偉星公司承擔(dān)浙江偉星公司調(diào)查取證費(fèi)用6461元，梁志彬、陳金林承擔(dān)連帶責(zé)任；6、判令西安偉星公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元，梁志彬、陳金林承擔(dān)連帶責(zé)任；7.訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。

【審判】

西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，浙江偉星公司是第1045216號(hào)“偉星”商標(biāo)及第1134146號(hào)圖形商標(biāo)的注冊(cè)人，依法享有上述商標(biāo)的專用權(quán)。浙江偉星公司使用在第19類商品上的“偉星”文字商標(biāo)系馳名商標(biāo)，西安偉星公司與浙江偉星公司的部分商品和服務(wù)屬于相同行業(yè)和類別，西安偉星公司使用與浙江偉星公司馳名商標(biāo)完全相同的文字作為企業(yè)名稱的行為，在其提供的商品、公司網(wǎng)站等處使用含有浙江偉星公司注冊(cè)商標(biāo)的企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。西安偉星公司在其公司網(wǎng)站顯著位置突出使用“偉星管業(yè)”，客觀上起到了區(qū)分商品和服務(wù)來源的作用，系商標(biāo)意義上的使用，侵犯了浙江偉星公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因“偉星”商標(biāo)系馳名商標(biāo)，享有極高的知名度和美譽(yù)度，西安偉星公司的侵權(quán)行為已持續(xù)1年有余，在公眾中造成的誤認(rèn)和混淆等不良影響也已持續(xù)1年有余，西安偉星公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)，消除影響的民事責(zé)任。一人有限責(zé)任公司的股東須對(duì)公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分離承擔(dān)舉證責(zé)任，梁志彬、陳金林未提交證據(jù)證明西安偉星公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，且侵權(quán)行為發(fā)生在梁志彬、陳金林擔(dān)任股東期間，依照《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，應(yīng)對(duì)西安偉星公司賠償損失的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決：一、西安偉星公司立即停止侵害浙江偉星公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、西安偉星公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭行為，即停止使用含有“偉星”文字的企業(yè)名稱；三、西安偉星公司銷毀庫存標(biāo)有“偉星”字樣商品；四、西安偉星公司在《華商報(bào)》中縫以外位置上刊登聲明，就其侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭行為消除影響；五、西安偉星公司賠償浙江偉星公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元，被告梁志彬、陳金林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；六、駁回浙江偉星公司其余訴訟請(qǐng)求。

五十九、師健鈞、劉娜娜、張峰、劉和平、劉建新、姚永勝、馮百靈、閆汝民假冒注冊(cè)商標(biāo)案（2018年西安中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案件）

【（2018）陜01刑初176號(hào)】

【裁判要旨】

未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等可以構(gòu)成法定從輕或減輕的情節(jié)；守護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”是人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判的重要任務(wù)，對(duì)制假、售假行為重拳出擊，讓制假、售假者得到法律制裁。

【案情】

自2015年起，師健鈞伙同劉娜娜從姚永勝、馮百靈處購進(jìn)假冒“太太樂”牌、“穆堂香”牌及“百信”牌雞精的外包裝，生產(chǎn)上述假冒品牌雞精，并雇傭閆汝民送貨，將上述假冒注冊(cè)商標(biāo)的雞精銷售給劉和平、張峰、劉建新。劉和平、張峰、劉建新為牟取非法利益，明知低價(jià)進(jìn)購的雞精是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍對(duì)外銷售。劉建新還通過師健鈞購買假冒“蓮花”牌味精的外包裝，制造假冒的“蓮花”牌味精對(duì)外銷售牟利。師健鈞、劉娜娜假冒注冊(cè)商標(biāo)的非法經(jīng)營數(shù)額為139.0027萬元；張峰銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品金額為72.3638萬元；劉和平銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品金額為52.4289萬元；劉建新假冒注冊(cè)商標(biāo)的非法經(jīng)營數(shù)額為22.512477萬元，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品金額為15.631萬元；姚永勝非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的非法經(jīng)營數(shù)額為28.7462萬元；馮百靈非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的非法經(jīng)營數(shù)額為11.5萬元；閆汝民假冒注冊(cè)商標(biāo)的非法經(jīng)營數(shù)額為86.1587萬元。

【審判】

西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，師健鈞、劉娜娜、閆汝民、劉建新未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，師健鈞、劉娜娜、閆汝民屬情節(jié)特別嚴(yán)重，劉建新屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。張峰、劉和平、劉建新銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，張峰、劉和平銷售金額數(shù)額巨大，劉建新銷售金額數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。姚永勝、馮百靈擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)并銷售，姚永勝屬情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人馮百靈屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。師健鈞在共同犯罪中起主要作用，系主犯；劉娜娜、閆汝民在共同犯罪中起次要作用，系從犯；劉建新一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。遂判決：一、師健鈞犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣七十萬元。二、劉娜娜犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十二萬元（已繳納）。三、張峰犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十七萬元。四、劉和平犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣二十七萬元。五、劉建新犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十二萬元；犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元；決定執(zhí)行有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元。六、姚永勝犯非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元。七、馮百靈犯非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。八、閆汝民犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元。九、扣押在案的犯罪工具依法沒收。十、扣押在案的生產(chǎn)原料、包裝材料、印章及假冒產(chǎn)品依法沒收，依法予以銷毀。

六十、昆山吉美川纖維科技有限公司訴佛山市阿里順林家具有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案 （2018年度杭州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例）

【案例索引】

一審：杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110民初15434號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終3330號(hào)

【入選理由】

通用名稱的認(rèn)定關(guān)乎商標(biāo)權(quán)利邊界，以及商標(biāo)權(quán)人和社會(huì)公眾利益的平衡。法定通用名稱由法律規(guī)定或國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件確定，判斷相對(duì)簡單；約定俗成的通用名稱認(rèn)定一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)是否已演變?yōu)橥ㄓ妹Q，應(yīng)綜合考量相關(guān)公眾的認(rèn)知情況、使用的地域范圍及時(shí)間等案件事實(shí)，嚴(yán)格把握、審慎評(píng)判，依法認(rèn)定。本案對(duì)注冊(cè)商標(biāo)是否演變?yōu)橥ㄓ妹Q的認(rèn)定思路及標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同類案件的審理具有借鑒和參考意義。

【簡要案情】

吉美川公司享有第14236826號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品類別為第20類，包括家具；床墊；床等。吉美川公司發(fā)現(xiàn)阿里順林公司未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)、銷售的床墊產(chǎn)品及網(wǎng)頁宣傳多處使用與吉美川公司注冊(cè)商標(biāo)近似的“3E椰夢(mèng)維”標(biāo)識(shí)，故以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至杭州市余杭區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令阿里順林公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)100萬元。

杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度不高，且經(jīng)過相關(guān)公眾使用，“3E椰夢(mèng)維”即使尚不構(gòu)成“無膠水椰棕板”的通用名稱，其商標(biāo)識(shí)別性及顯著性已日漸削弱和淡化。阿里順林公司在店鋪首頁及產(chǎn)品包裝顯著位置標(biāo)注了其商標(biāo)“林氏木業(yè)”，使用“3E椰夢(mèng)維”目的在于描述所銷售的床墊內(nèi)芯材料包含無膠水環(huán)保椰棕的事實(shí)，相關(guān)公眾以一般注意力即可區(qū)分產(chǎn)品來源，不易產(chǎn)生混淆，故阿里順林公司使用“3E椰夢(mèng)維”標(biāo)識(shí)的行為屬于合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決駁回吉美川公司的訴訟請(qǐng)求。

　 吉美川公司不服一審判決，提起上訴。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，“3E椰夢(mèng)維”本身是臆造詞，具有較強(qiáng)的顯著性，在國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)工具書及辭典中均沒有將“3E椰夢(mèng)維”作為無膠水環(huán)保椰棕墊材料名稱的記載，不屬于法定的通用名稱。其次，從一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力出發(fā)，也不會(huì)將“3E椰夢(mèng)維”和無膠水環(huán)保椰棕墊材料直接聯(lián)系起來。百度貼吧等網(wǎng)頁內(nèi)容并非由主流媒體或權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布，僅能代表個(gè)人觀點(diǎn)，而不具有行業(yè)內(nèi)的普遍性和權(quán)威性，不足以證明“3E椰夢(mèng)維”已成為“無膠水環(huán)保椰棕墊”約定俗成的通用名稱，故阿里順林公司的使用行為不構(gòu)成合理使用。最后，從阿里順林公司的使用方式來看，其在銷售的床墊商品標(biāo)題中、商品詳情、商品參數(shù)、發(fā)貨清單、商品的標(biāo)簽、產(chǎn)品合格證中均使用了含有“3E椰夢(mèng)維”的字樣，上述使用方式使相關(guān)公眾在瀏覽及購買商品時(shí)，很容易觀察到被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“3E椰夢(mèng)維”，客觀上起到了區(qū)分商品來源的作用，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用。一審法院認(rèn)定阿里順林公司使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為系合理使用不當(dāng)，其行為應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

綜上，杭州市中級(jí)人民法院撤銷一審判決，改判阿里順林公司立即停止侵權(quán)，并賠償吉美川公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用15萬元。

六十一、中國黃金集團(tuán)黃金珠寶有限公司訴杭州昌泰珠寶首飾有限公司、杭州白馬珠寶市場(chǎng)黃錫政珠寶行侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案（2018年度杭州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例）

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民初1302號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終101號(hào)

【入選理由】

正當(dāng)使用他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為應(yīng)當(dāng)符合以下條件：使用出于善意；不是作為自己商品的商標(biāo)使用；使用只是為了說明或者描述自己的商品。在判斷是否屬于描述性使用時(shí)，法院可以結(jié)合權(quán)利商標(biāo)的知名度、被告申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)的歷史、使用的具體情形等因素予以考察。

企業(yè)法人的名稱權(quán)屬于法人的人身權(quán)范疇，具有專屬性，不得任意授予他人使用。一些企業(yè)為規(guī)避我國法律關(guān)于企業(yè)注冊(cè)審查的規(guī)定，先在境外注冊(cè)與境內(nèi)知名企業(yè)名稱極為近似的企業(yè)，再通過授權(quán)許可的模式在我國內(nèi)地開展經(jīng)營活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)目的。對(duì)該行為的評(píng)價(jià)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合境內(nèi)企業(yè)與該境外企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系、該境外企業(yè)正常開展商業(yè)活動(dòng)的情況等因素進(jìn)行認(rèn)定，禁止此種“傍名牌”的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。

【簡要案情】

中國黃金集團(tuán)黃金珠寶有限公司（以下簡稱中金集團(tuán)黃金珠寶公司）發(fā)現(xiàn)杭州昌泰珠寶首飾有限公司（以下簡稱昌泰公司）、杭州白馬珠寶市場(chǎng)黃錫政珠寶行（以下簡稱黃錫政珠寶行）在其網(wǎng)站頁面、店招門頭、店內(nèi)形象墻、包裝盒、產(chǎn)品標(biāo)簽等載體上使用或突出使用以“經(jīng)營中國黃金”為主要形式的標(biāo)識(shí)以及“香港中國黃金珠寶有限公司”等字樣，主張其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭。昌泰公司、黃錫政珠寶行辯稱其系正當(dāng)、合理使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)，“香港中國黃金珠寶有限公司”系其合法注冊(cè)，有權(quán)使用該企業(yè)名稱，不構(gòu)成侵權(quán)。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，構(gòu)成正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為應(yīng)當(dāng)符合以下條件：使用出于善意；不是作為自己商品的商標(biāo)使用；使用只是為了說明或者描述自己的商品。而在本案中，首先，第5366859號(hào)、5366862號(hào)“中國黃金ChinaGold及圖”注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度。其次，昌泰公司及其關(guān)聯(lián)公司香港中國黃金珠寶有限公司曾于2011年、2012年申請(qǐng)注冊(cè)“中國黃金”商標(biāo)、“港中國黃金CHINAGOLD”商標(biāo)，分別被國家商標(biāo)局以與中國黃金集團(tuán)公司第5366862號(hào)、第5366859號(hào)商標(biāo)近似為由駁回上述商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。再次，黃錫政珠寶行銷售的翡翠吊墜商品標(biāo)簽上亦標(biāo)有“經(jīng)營中國黃金”標(biāo)識(shí)。綜上，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，昌泰公司、黃錫政珠寶行作為專業(yè)從事珠寶飾品、金銀制品行業(yè)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)知道在先注冊(cè)的權(quán)利商標(biāo)及其知名度和顯著性較高的事實(shí)，理應(yīng)對(duì)容易導(dǎo)致公眾與之混淆誤認(rèn)的商業(yè)標(biāo)志予以避讓，避免相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。然而，昌泰公司、黃錫政珠寶行不但未進(jìn)行合理避讓，反而在相應(yīng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)失敗后，突出使用以“中國黃金”作為主要識(shí)別部分的涉案標(biāo)識(shí)，主觀上難謂善意；翡翠吊墜等非黃金飾品上對(duì)“經(jīng)營中國黃金”標(biāo)識(shí)的使用，更無法以“使用系為了說明或者描述自己的商品”為由進(jìn)行解釋。

在不正當(dāng)競(jìng)爭行為的認(rèn)定上，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，企業(yè)法人的名稱權(quán)屬于法人的人身權(quán)范疇，具有專屬性，不得任意授予他人使用。“中國黃金”作為中金集團(tuán)黃金珠寶公司的企業(yè)字號(hào)，經(jīng)長期持續(xù)使用，已與中金集團(tuán)黃金珠寶公司建立了較為緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系；反之，昌泰公司、黃錫政珠寶行并未舉證證明香港中國黃金珠寶有限公司除許可昌泰公司使用相關(guān)商標(biāo)之外還從事了何種商業(yè)活動(dòng)。昌泰公司、黃錫政珠寶行的涉案行為表面上是使用了昌泰公司股東田中夫擔(dān)任董事的“香港中國黃金珠寶有限公司”的企業(yè)名稱，但其本質(zhì)是通過使用“香港中國黃金珠寶有限公司”的企業(yè)名稱，間接達(dá)到使用中金集團(tuán)黃金珠寶公司企業(yè)字號(hào)的目的。

綜上，杭州市中級(jí)人民法院于2017年11月16日判決昌泰公司、黃錫政珠寶行停止商標(biāo)侵權(quán)及擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，并刊登聲明、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

一審宣判后，昌泰公司、黃錫政珠寶行不服向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

六十二、“釀造醬油”商標(biāo)侵權(quán)案（2018年青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭司法保護(hù)十個(gè)典型案件）

原告：蒙古食品株式會(huì)社

被告:青島正道食品有限公司（以下簡稱青島正道）

青島太陽草食品有限公司（以下簡稱青島太陽草）

青島吉利食品廠（以下簡稱青島吉利）

青島炬龍輝電子商務(wù)有限公司（以下簡稱青島炬龍輝）

【案情簡介】

原告系商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)韓文部分可以被譯為“兩朝醬油”或“釀造醬油”。被告青島正道、青島太陽草、青島吉利生產(chǎn)、被告青島炬龍輝銷售的“蒙古醬油”產(chǎn)品上使用了該商標(biāo)中的韓文部分，原告認(rèn)為四被告行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然原告商標(biāo)可以翻譯為“釀造醬油”，但被告的使用行為是否構(gòu)成法律所規(guī)定的合理使用，應(yīng)當(dāng)看其具體的使用方式，由于被告并未證明其產(chǎn)品需用韓文進(jìn)行描述的必要性，且被告產(chǎn)品名稱及外包裝與原告商品基本一致，故法院認(rèn)為無論原告商標(biāo)應(yīng)當(dāng)翻譯為“兩朝醬油”還是“釀造醬油”，被告使用該標(biāo)識(shí)并非僅為說明被控侵權(quán)產(chǎn)品成分為釀造醬油，該使用行為并非合理使用行為，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。判令四被告停止侵權(quán)，被告青島正道、青島太陽草、青島吉利共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

【典型意義】

商標(biāo)法規(guī)定的“合理使用”是對(duì)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的一種限制，是否構(gòu)成“合理使用”并不僅僅依據(jù)商標(biāo)本身是否對(duì)商品的正常描述，還要依據(jù)被控侵權(quán)行為人是否是正當(dāng)性使用，本案中法院綜合被告使用方式，確定被告行為缺乏正當(dāng)性，進(jìn)而判定被告構(gòu)成侵權(quán)，厘清了商標(biāo)正當(dāng)使用的界限，是一起明晰商標(biāo)合理使用標(biāo)準(zhǔn)的典型案件。

六十三、“星火”商標(biāo)侵權(quán)案（2018年青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭司法保護(hù)十個(gè)典型案件）

原告：山東星火國際傳媒集團(tuán)有限公司

被告：青島市星火教育科技有限公司

【案情簡介】

原告是國內(nèi)知名教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，依法享有“”、“”、“”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)允許在其教育培訓(xùn)類活動(dòng)中使用“星火教育+SPARKEducation”、“”、“SPARKEducation”、“SPARK+Education+星火教育”等標(biāo)識(shí)，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在教育培訓(xùn)行業(yè)持續(xù)使用“”商標(biāo)，使該商標(biāo)具有較高的知名度。被告與原告同屬教育培訓(xùn)行業(yè)，在其日常教育培訓(xùn)活動(dòng)中使用的上述標(biāo)識(shí)與原告“”商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】

本案原告及其注冊(cè)商標(biāo)在教育培訓(xùn)行業(yè)具有較高的知名度，法院審理中堅(jiān)持“比例協(xié)調(diào)”的司法政策，使商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其知名度和顯著性相適應(yīng)，依法對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)給予強(qiáng)保護(hù)，制止了教育培訓(xùn)行業(yè)“傍名牌”的亂象，對(duì)促進(jìn)教育培訓(xùn)行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展具有積極意義，有力維護(hù)了公平競(jìng)爭的市場(chǎng)格局和經(jīng)濟(jì)秩序。

六十四、假冒“始祖鳥”注冊(cè)商標(biāo)案（2018年青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭司法保護(hù)十個(gè)典型案件）

公訴機(jī)關(guān):山東省膠州市人民檢察院。

被告人:趙某

【案情簡介】

被告人趙某未經(jīng)許可在膠州市里岔鎮(zhèn)一工廠內(nèi)組織生產(chǎn)制作注冊(cè)商標(biāo)為“始祖鳥”牌的衣服四千余件，后被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)鑒定，被查扣的假冒“始祖鳥”牌注冊(cè)商標(biāo)的衣服共價(jià)值人民幣598960元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某在沒有取得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可的情況下擅自在同一種商品上使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處其有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。趙某不服，提出上訴，二審維持原判。

【典型意義】

本案是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的被告人判處實(shí)刑的典型案件，不僅從經(jīng)濟(jì)層面對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)的被告人施以重罰，更在刑罰層面予以嚴(yán)懲，充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用，有力推動(dòng)了刑事犯罪和民事侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，充分凸顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判的優(yōu)勢(shì)作用。

六十五、洛陽杜康控股有限公司與陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司、洛陽市洛龍區(qū)國燦百貨商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（2018年河南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例）

〔河南省洛陽市中級(jí)人民法院（2016）豫03民初169號(hào)民事判決書、河南省高級(jí)人民法院(2017)豫民終857號(hào)民事判決書〕

　【案情摘要】

伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司系第152368號(hào)、第9718179號(hào)、第9718151號(hào)、第9718165號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，上述商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品均包括白酒。伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司授權(quán)洛陽杜康控股有限公司(以下簡稱洛陽杜康公司)使用上述商標(biāo)并以自己名義維權(quán)。陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱白水杜康公司)系第915685號(hào)商標(biāo)專用權(quán)人，但在其生產(chǎn)的白酒包裝上淡化“白水”、突出“杜康”，洛陽杜康公司認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，白水杜康公司未規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，淡化“白水”、突出“杜康”，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，造成市場(chǎng)混亂，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令白水杜康公司立即停止侵權(quán)，并賠償洛陽杜康公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬元。

【典型意義】

杜康酒是我國歷史文化名酒，被稱為中國酒界鼻祖、白酒之源。“杜康”商標(biāo)和“白水杜康”商標(biāo)爭議的實(shí)質(zhì)，是具有千百年歷史的民族傳統(tǒng)品牌在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)如何確定權(quán)屬邊界和規(guī)范使用的問題，本案本著尊重歷史、誠實(shí)信用、公平競(jìng)爭、善意共存、包容發(fā)展等原則，依法妥善處理糾紛，有利于規(guī)范白酒市場(chǎng)公平競(jìng)爭秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)，充分展示了司法對(duì)加強(qiáng)歷史文化品牌保護(hù)的決心。

六十六、河南鑫苑置業(yè)有限公司、鑫苑科技服務(wù)股份有限公司與商丘市鑫苑置業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案（2018年河南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例）

〔河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終708號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】

河南鑫苑置業(yè)有限公司(以下簡稱河南鑫苑公司)是較早專業(yè)從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的企業(yè)之一，其第5341133號(hào)、第4655601號(hào)“鑫苑”商標(biāo)經(jīng)過長期持續(xù)使用，在河南省房地產(chǎn)領(lǐng)域具有較高的知名度。商丘市鑫苑置業(yè)有限公司(以下簡稱商丘鑫苑公司)成立于2010年6月10日，并在其開發(fā)的商丘鑫苑名家商品房項(xiàng)目上突出使用“鑫苑”文字。法院經(jīng)審理認(rèn)為，商丘鑫苑公司在經(jīng)營中突出使用“鑫苑”字樣的行為，容易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為商丘鑫苑名家商品房項(xiàng)目與河南鑫苑公司有特定的聯(lián)系，侵犯了河南鑫苑公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán);商丘鑫苑公司將“鑫苑”文字作為企業(yè)字號(hào)，在商品房建造、銷售時(shí)使用“鑫苑”文字，具有攀附河南鑫苑公司的注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)名稱知名度的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，判令商丘鑫苑公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，變更企業(yè)字號(hào)并賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元。

【典型意義】

知名企業(yè)在遇到“搭便車”和“傍名牌”行為時(shí)，可以通過商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭訴訟等方式，保護(hù)自己的合法權(quán)益。而新設(shè)企業(yè)在選擇字號(hào)時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)在本地域、本行業(yè)內(nèi)充分盡到注意義務(wù)，對(duì)知名企業(yè)名稱和注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行合理避讓。本案作為認(rèn)定使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的樓盤名稱構(gòu)成侵權(quán)的典型案件，突破了以消費(fèi)者在購買高價(jià)值商品時(shí)不易產(chǎn)生混淆為由認(rèn)定侵權(quán)不成立的固有審理思路，對(duì)遏制房地產(chǎn)市場(chǎng)的“搭便車”現(xiàn)象起到了示范引導(dǎo)作用。

六十七、西門子股份公司、西門子（中國）有限公司與龔百軍侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案（2018年河南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例）

　〔河南省周口市中級(jí)人民法院(2018）豫16民初316號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】

西門子股份公司自1872年開始在中國經(jīng)營業(yè)務(wù)，并于1994年成立的全資子公司西門子(中國)有限公司管理中國區(qū)域內(nèi)業(yè)務(wù)，經(jīng)營范圍包含電氣、電子和機(jī)械產(chǎn)品等。“西門子”、“SIEMENS”商標(biāo)及其企業(yè)名稱在國際和中國境內(nèi)具有較高的知名度。龔百軍在“拼多多”電商平臺(tái)上的“展翼商城”店鋪中銷售產(chǎn)品名稱為“燃?xì)庠畹聡鏖T子一級(jí)能效全國聯(lián)保10年質(zhì)保2年免費(fèi)換新雙灶嵌入式家用天然氣煤氣灶臺(tái)式液化氣爐具”的燃?xì)庠睿湓谠摗罢挂砩坛恰钡赇佒屑瓷唐吩斍橹惺褂谩暗聡鏖T子”字樣，在其產(chǎn)品的包裝、實(shí)物、說明書上使用“德國西門子國際控股有限公司”字樣，宣傳照片上使用有“SIEIMENS”標(biāo)識(shí)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，龔百軍在其銷售的燃?xì)庠钪型怀鍪褂谩拔鏖T子”和“SIEIMENS”字樣，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn);擅自將“西門子”作為企業(yè)名稱使用，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤將其產(chǎn)品及服務(wù)與西門子股份公司、西門子(中國)有限公司相聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭。法院判令龔百軍停止侵權(quán)并賠償31.65萬元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【典型意義】

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展，一些價(jià)低質(zhì)次的商品采取“傍名牌”的方式借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行銷售，不僅侵犯了知名品牌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且給消費(fèi)者帶來了一定的安全隱患。本案的公正審理，有力保護(hù)了德國西門子股份公司、西門子(中國)有限公司的良好商譽(yù)，規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)商戶的銷售行為，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，增強(qiáng)了外商在中國投資的信心。

六十八、商丘市漢唐網(wǎng)絡(luò)工程有限公司與鄧州市范仲淹公學(xué)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案（2018年河南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例）

﹝河南省南陽市中級(jí)人民法院（2017）豫13民初53號(hào)民事判決書、河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終398號(hào)民事判決書﹞

【案情摘要】

2012年12月27日，商丘市漢唐網(wǎng)絡(luò)工程有限公司(以下簡稱漢唐公司)申請(qǐng)注冊(cè)“范仲淹”文字商標(biāo)，2014年6月獲得核準(zhǔn)，核定使用范圍包括教育、教學(xué)、學(xué)校(教育)等。漢唐公司將其“范仲淹”商標(biāo)用于機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)部。2013年7月25日，鄧州市范仲淹公學(xué)獲準(zhǔn)籌設(shè)。漢唐公司認(rèn)為鄧州市范仲淹公學(xué)將“范仲淹”登記為字號(hào)名稱，并簡稱為“范仲淹公學(xué)”，侵害漢唐公司“范仲淹”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，范仲淹系歷史文化名人，“范仲淹”三字與我國傳統(tǒng)文化中的人文思想相連，鄧州市范仲淹公學(xué)簡化使用“范仲淹公學(xué)”屬于善意使用，不具有攀附權(quán)利人商譽(yù)的故意，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭。

【典型意義】

歷史文化名人是一個(gè)民族的寶貴財(cái)富，是重要的文化遺產(chǎn)和資源，具有文化傳承、教化民眾等多重價(jià)值功能。范仲淹是我國歷史上著名的思想家、政治家、文學(xué)家，其倡導(dǎo)的“先天下之憂而憂、后天下之樂而樂”思想和仁人志士節(jié)操對(duì)后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。其任鄧州知州期間創(chuàng)辦花洲書院，成為當(dāng)?shù)刈罡邔W(xué)府。鄧州市范仲淹公學(xué)以范仲淹名字命名，對(duì)于發(fā)揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化、傳承范仲淹的“憂樂”思想、培養(yǎng)憂國精神有著積極意義，屬于對(duì)范仲淹名字的善意、合理使用。本案對(duì)厘清歷史文化名人商標(biāo)的權(quán)利保護(hù)范圍、正確認(rèn)定善意合理使用行為具有一定參考價(jià)值。

六十九、景某某等11人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案（2018年河南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例）

﹝河南省高級(jí)人民法院（2018）豫刑終335號(hào)刑事裁定書﹞

【案情摘要】

“雷士”、“三雄?極光”分別是惠州雷士光電科技有限公司和廣東三雄極光照明股份有限公司的注冊(cè)商標(biāo)。2015年5月至2017年4月，被告人景某某明知其從被告人劉某、王某某處購買的“雷士”、“三雄?極光”燈具系假冒產(chǎn)品，仍雇傭人員通過實(shí)體店鋪、淘寶網(wǎng)店對(duì)外銷售，銷售金額5710993.25元。另公安機(jī)關(guān)在景某某租賃的地下室內(nèi)查獲大量未售出的假冒“雷士”、“三雄?極光”燈具及標(biāo)識(shí)，貨值金額665260.18元。法院認(rèn)為，景某某等被告人明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而仍予銷售，且銷售數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，均應(yīng)予以懲處。法院判處景某某有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金500萬元。法院對(duì)其他被告人根據(jù)其銷售金額大小和在共同犯罪中所起作用分別判處了相應(yīng)的刑罰。

【典型意義】

“雷士”、“三雄?極光”系燈具市場(chǎng)知名度較高的品牌，各被告人明知其購進(jìn)的系假冒產(chǎn)品仍大量對(duì)外銷售，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，侵害了注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)人和消費(fèi)者合法利益。此案被告人人數(shù)眾多，銷售假冒涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品金額巨大，法院依法加大懲處力度，在依法判處實(shí)體刑的同時(shí)，對(duì)犯罪故意明顯、起組織領(lǐng)導(dǎo)作用的主犯依法處以高額罰金，既充分發(fā)揮了法律威懾作用，又從經(jīng)濟(jì)上剝奪其再犯罪的能力和條件，彰顯了人民法院對(duì)侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的“零容忍”態(tài)度。

七十、鄭州和其正生物科技有限公司與孟州市工商行政管理局、農(nóng)夫山泉股份有限公司工商行政處罰案（2018年河南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例）

〔河南省洛陽市中級(jí)人民法院（2017）豫03行初304號(hào)行政判決書、河南省高級(jí)人民法院（2018）豫行終809號(hào)行政判決書〕

【案情摘要】

孟州市工商行政管理局(以下簡稱孟州工商局)發(fā)現(xiàn)由鄭州和其正生物科技有限公司授權(quán)焦作市優(yōu)貝飲品有限公司生產(chǎn)的“茶π”系列飲品的包裝裝潢與農(nóng)夫山泉股份有限公司的“茶π”系列飲品包裝裝潢相近似，以其違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第五條規(guī)定，對(duì)焦作市優(yōu)貝飲品有限公司作出行政處罰。鄭州和其正生物科技有限公司不服該行政處罰決定向洛陽市中級(jí)人民法院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷該處罰決定。法院認(rèn)為焦作市優(yōu)貝飲品有限公司生產(chǎn)“茶π”系列飲料與農(nóng)夫山泉公司的“茶π”系列飲料的商品名稱、包裝、裝潢，無論從整體構(gòu)造、顏色搭配、瓶子形狀、還是細(xì)節(jié)部分的處理、瓶貼上的人體造型等元素，在隔離的狀態(tài)下，公眾施以一般的注意力，足以產(chǎn)生混淆。孟州工商局的行政處罰證據(jù)確實(shí)充分，于法有據(jù)，程序正當(dāng)，駁回了鄭州和其正生物科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行行政保護(hù)和司法保護(hù)的雙軌制，在認(rèn)定是否成立侵權(quán)上，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都有法定職權(quán)，但司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有主導(dǎo)作用。當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)處罰決定，可向人民法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟。人民法院通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的司法審查，強(qiáng)化對(duì)行政部門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的規(guī)范和監(jiān)督，既強(qiáng)化對(duì)行政行為程序正當(dāng)性的審查，又強(qiáng)化對(duì)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)合法性的審查，對(duì)于進(jìn)一步明確行政執(zhí)法的原則和標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法水平的提升，具有重要意義。

七十一、張家界茶業(yè)公司與張家界農(nóng)科所商標(biāo)權(quán)屬糾紛案（2018年湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件）

——股東以商標(biāo)使用權(quán)出資后，能依據(jù)其與公司簽訂的商標(biāo)使用授權(quán)合同中關(guān)于商標(biāo)使用權(quán)取回的約定，取回商標(biāo)使用權(quán)

張家界市中級(jí)人民法院（2017）湘08民初19號(hào)

湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終137號(hào)

【案情簡介】

張家界農(nóng)科所占張家界市澧苑茶業(yè)有限公司36%的股份，其中以“張家界”茶注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)作價(jià)入股占10%，該份額不受公司今后增資擴(kuò)股、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司兼并影響而始終保持不變。雙方還簽訂了《商標(biāo)使用授權(quán)合同》，約定張家界農(nóng)科所將“張家界”茶商標(biāo)獨(dú)占性授權(quán)給張家界市澧苑茶業(yè)有限公司使用，并約定自本協(xié)議簽訂第三年起公司連續(xù)兩年不能盈利分紅時(shí)商標(biāo)使用合同終止。后張家界市澧苑茶業(yè)有限公司名稱變更為張家界茶業(yè)公司。因張家界茶業(yè)公司既沒有盈利，也沒有向張家界農(nóng)科所分取任何紅利。張家界農(nóng)科所遂向張家界茶業(yè)公司發(fā)函要求終止商標(biāo)使用授權(quán)合同。張家界茶業(yè)公司對(duì)此提出異議，并向法院提起訴訟，要求確認(rèn)張家界茶業(yè)公司享有“張家界”茶商標(biāo)的使用權(quán)（獨(dú)占排他性），張家界農(nóng)科所立即辦理該商標(biāo)的使用備案手續(xù)；張家界農(nóng)科所所作出的《關(guān)于終止“張家界”茶<商標(biāo)使用授權(quán)合同>的函》無效。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司合作經(jīng)營協(xié)議書》、《商標(biāo)使用授權(quán)合同》的約定，可以認(rèn)定張家界農(nóng)科所系以“張家界”茶商標(biāo)使用權(quán)出資入股張家界茶業(yè)公司；雙方通過簽訂商標(biāo)授權(quán)使用合同的方式將“張家界”茶商標(biāo)的使用權(quán)授權(quán)給張家界茶業(yè)公司使用，并辦理了商標(biāo)授權(quán)使用備案登記，可以認(rèn)定為股東對(duì)于非貨幣出資向公司辦理了財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。由于該合同系由商標(biāo)使用權(quán)出資股東與公司簽訂，并由公司全體股東簽字確認(rèn)；該合同中關(guān)于滿足一定條件后合同應(yīng)予終止的約定可以被認(rèn)定為公司的減資決議。在決議確定的減資條件滿足后，張家界農(nóng)科所作為股東有權(quán)根據(jù)公司的減資決議發(fā)出取回商標(biāo)使用權(quán)出資的通知，而不應(yīng)認(rèn)定為股東抽逃出資。因商標(biāo)使用權(quán)出資撤回導(dǎo)致公司注冊(cè)資本減少的，由公司依照公司法規(guī)定程序依法減資。由此，維持一審判決，駁回了張家界茶業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

在當(dāng)前加大知識(shí)成果利用和轉(zhuǎn)化的大形勢(shì)下，將商標(biāo)資源及時(shí)完成產(chǎn)業(yè)化并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益成了越來越多創(chuàng)業(yè)公司發(fā)起人的選擇，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人以商標(biāo)使用權(quán)出資在實(shí)踐中得到越來越廣泛的認(rèn)可。以商標(biāo)使用權(quán)出資也是當(dāng)前許多商事主體基于商業(yè)邏輯的特殊安排，商標(biāo)使用權(quán)出資后可以在公司控制下使用，司法應(yīng)對(duì)商標(biāo)使用權(quán)出資保持謙抑和尊重。由于商標(biāo)使用權(quán)只是注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，商標(biāo)使用權(quán)出資行為對(duì)公司財(cái)產(chǎn)、公司債權(quán)人利益會(huì)產(chǎn)生較大影響。人民法院在處理此類案件中，既要尊重注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的利益，又要維持公司財(cái)產(chǎn)，還要考慮到公司債權(quán)人的利益，特別是在公司僵局出現(xiàn)時(shí)對(duì)于商標(biāo)市場(chǎng)價(jià)值的發(fā)揮要充分予以關(guān)注。本案的處理正是平衡了以上三方的利益，確立了現(xiàn)有商事主體對(duì)商標(biāo)使用權(quán)出資作出特別安排的情況下如何通過認(rèn)定公司減資決議的方式來平衡公司與股東之間的利益，以及解決如何在公司僵局下盤活商標(biāo)使用的問題。該案對(duì)于涉及商標(biāo)使用權(quán)出資的認(rèn)可、對(duì)商標(biāo)使用權(quán)這一特殊出資時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移認(rèn)定的案件的審理提供了借鑒。

七十二、永州市異蛇科技實(shí)業(yè)有限公司與永州市雅大科技實(shí)業(yè)有限公司、永州市柳龍酒業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（2018年湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件）

——?dú)v史人物名字被注冊(cè)為商標(biāo)且該商標(biāo)有一定知名度的，他人使用該歷史人物名字時(shí)應(yīng)對(duì)該商標(biāo)權(quán)進(jìn)行合理避讓

湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終131號(hào)

【案情簡介】

永州市異蛇科技實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱異蛇公司）系成立于1996年的國內(nèi)知名異蛇酒生產(chǎn)企業(yè)，2004年核準(zhǔn)注冊(cè)第3498052號(hào)“”商標(biāo)，核定使用的商品為第33類的“酒”等；2011年核準(zhǔn)注冊(cè)第8888838號(hào)“”商標(biāo)，核定使用的商品為第33類的“燒酒、米酒、酒(利口酒)、蜂蜜酒、黃酒、酒(飲料)”等。異蛇公司對(duì)上述商標(biāo)進(jìn)行了大量使用、宣傳，形成了較高的知名度，第3498052號(hào)商標(biāo)曾于2012年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。異蛇公司生產(chǎn)、銷售的柳宗元牌異蛇王酒、異蛇鞭酒等商品知名度較高，曾獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)。經(jīng)公證取證，異蛇公司發(fā)現(xiàn)市面上有大量標(biāo)有“永州市柳龍酒業(yè)有限公司出品永州市雅大科技實(shí)業(yè)有限公司研制”字樣的異蛇酒，酒盒正面標(biāo)有“柳宗元”字樣。異蛇公司認(rèn)為上述異蛇酒的包裝盒上使用了與異蛇公司的“柳宗元”商標(biāo)相近似的圖標(biāo)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，遂提起訴訟，提出停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等訴訟請(qǐng)求。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，“柳宗元”本身與異蛇酒并無直接聯(lián)系，也并未因《捕蛇者說》就當(dāng)然與異蛇酒及其生產(chǎn)者建立一定聯(lián)系。在“柳宗元”被注冊(cè)為商標(biāo)，且經(jīng)異蛇公司大量使用、宣傳后，“柳宗元”在異蛇酒上與異蛇公司形成了緊密聯(lián)系，“柳宗元”被賦予《捕蛇者說》作者名字外的第二含義，起到識(shí)別商品來源的作用。本案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“柳宗元”并非使用在商品“異蛇”上，而是單獨(dú)醒目使用在商品“異蛇酒”上，意在攀附異蛇公司的商標(biāo)聲譽(yù)，利用“柳宗元”在異蛇酒上與異蛇公司的緊密聯(lián)系，讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品來源于異蛇公司或與其有特定聯(lián)系，故該使用并非正當(dāng)使用。

【典型意義】

本案涉及商標(biāo)法第五十九條第一款規(guī)定的正當(dāng)使用問題。在歷史人物名字被注冊(cè)為商標(biāo)，且經(jīng)過大量使用、宣傳，已經(jīng)與某種商品建立緊密聯(lián)系，且有一定知名度的情況下，他人在相同商品上對(duì)歷史人物名字的使用如何才是正當(dāng)使用難以界定。“柳宗元”這一歷史人物名字與“異蛇”形成的緊密聯(lián)系，“柳宗元”對(duì)“異蛇”的特定指向作用屬于公共資源；但“柳宗元”與“異蛇酒”形成的緊密聯(lián)系，“柳宗元”對(duì)“異蛇酒”的特定指向作用則是異蛇公司使用、宣傳的結(jié)果，并不屬于公共資源。他人僅能利用“柳宗元”本身承載的公共資源，而不得破壞或利用“柳宗元”對(duì)“異蛇酒”的識(shí)別功能。本案明確了對(duì)“柳宗元”這一歷史人物名字正當(dāng)使用的界限，既有利于保護(hù)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)，也有利于他人充分合理使用公共資源，促進(jìn)永州當(dāng)?shù)亍爱惿呔啤碑a(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。

七十三、保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限公司與普寧市新宏豐制衣有限公司、湘潭市雨湖區(qū)童話淘淘童裝店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（2018年湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件）

——在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家名稱并不準(zhǔn)確的情況下，應(yīng)結(jié)合該產(chǎn)品上標(biāo)注的廠家字號(hào)、地域、聯(lián)系方式、商標(biāo)歸屬等來認(rèn)定生產(chǎn)者

湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終852號(hào)

【案情簡介】

保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限公司系第10065563號(hào)大嘴猴圖形商標(biāo)（指定顏色，商標(biāo)注冊(cè)形態(tài)為：）、第1469453號(hào)大嘴猴圖形商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)形態(tài)為：）的注冊(cè)人。上述商標(biāo)核定使用商品范圍均包括服裝等，且均在有效期內(nèi)。湘潭市雨湖區(qū)童話淘淘童裝店銷售了印有大量大嘴猴圖案的童裝短褲。該短褲吊牌上還標(biāo)注了“希諾龍”商標(biāo)，經(jīng)查，該枚商標(biāo)所有人系普寧市新宏豐制衣有限公司，住所地為廣東省普寧市占隴鎮(zhèn)新鄉(xiāng)村廣汕公路南側(cè)；還標(biāo)注了生產(chǎn)廠家為新宏豐制衣有限公司，廠址是普寧市占隴鎮(zhèn)交丙壇工業(yè)區(qū)，但經(jīng)工商查詢，并無新宏豐制衣有限公司這一主體。故保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限公司認(rèn)為普寧市新宏豐制衣有限公司即為新宏豐制衣有限公司，系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家經(jīng)工商信息查詢不存在，但該生產(chǎn)廠家與被告的字號(hào)、行業(yè)信息完全相同，廠名與被告的企業(yè)名稱極為相似，廠址亦與被告的地址在同一行政區(qū)劃，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上還使用了被告的注冊(cè)商標(biāo)，極易使相關(guān)公眾將生產(chǎn)廠家與被告混同，基于理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，能夠從侵權(quán)行為中獲得實(shí)際利益的實(shí)為被告；同時(shí)，結(jié)合考慮被告系制衣公司這一事實(shí)，推定出被訴侵權(quán)產(chǎn)品上所標(biāo)注的生產(chǎn)廠家與被告實(shí)為同一主體，并全額支持了權(quán)利人的賠償訴請(qǐng)。

【典型意義】

本案主要涉及到如何認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者的問題。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上所標(biāo)注的生產(chǎn)廠家與被告不一致的情況下，二審判決從理性經(jīng)濟(jì)人的角度考量，即誰能夠通過侵權(quán)行為獲得最大機(jī)會(huì)利益，誰就最有可能是這種侵權(quán)行為的實(shí)施者，認(rèn)定被告即為被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者；此外，在二審傳票顯示未妥投時(shí)，通過當(dāng)庭聯(lián)系投遞員，確認(rèn)被告仍在經(jīng)營，送達(dá)地址亦為被告拒收一審傳票的送達(dá)地址，未妥投系門衛(wèi)拒收，當(dāng)庭認(rèn)定二審傳票送達(dá)有效，充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審查職能，對(duì)于打擊侵權(quán)源頭具有重要意義。

七十四、中山市古鎮(zhèn)侯歌燈飾廠與侯章貴商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛一案（2018年湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件）

——假冒商標(biāo)權(quán)人名義與自己訂立商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并辦理商標(biāo)權(quán)變更登記手續(xù)的，原商標(biāo)權(quán)人可以向人民法院提起確權(quán)之訴；將他人商標(biāo)權(quán)據(jù)為己有，實(shí)質(zhì)上系對(duì)商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)參照商標(biāo)法第六十三條的規(guī)定，支付商標(biāo)權(quán)人維權(quán)合理開支

邵陽市中級(jí)人民法院（2018）湘05民初2號(hào)

湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終631號(hào)

【案情簡介】

2011年，侯章貴與侯章國合作成立了侯歌燈飾廠。2012年12月28日，侯歌燈飾廠注冊(cè)了第10084299號(hào)“侯歌+HOUGE+圖”商標(biāo)。之后，因經(jīng)營矛盾，侯章貴與侯章國于2014年4月1日簽訂《轉(zhuǎn)讓經(jīng)營協(xié)議書》，約定侯歌燈飾廠的所有資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給侯章國，并于2014年4月11日完成變更登記。2014年12月，侯章貴提供虛假證明文件向商標(biāo)局申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)涉案商標(biāo)注冊(cè)證，獲商標(biāo)局準(zhǔn)許。2015年5月，侯章貴再次提供虛假的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同申請(qǐng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)局將涉案商標(biāo)由侯歌燈飾廠轉(zhuǎn)至侯章貴名下。侯歌燈飾廠遂向法院提起商標(biāo)確權(quán)之訴，并請(qǐng)求判令侯章貴承擔(dān)涉案商標(biāo)變更費(fèi)用以及因本案所支付的律師費(fèi)。

【審理結(jié)果】

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓并非侯歌燈飾廠的真實(shí)意思，侯歌燈飾廠并未向侯章國轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立，因此，商標(biāo)注冊(cè)人仍為侯歌燈飾廠。由于侯章貴系冒用侯歌燈飾廠名義簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將商標(biāo)過戶至自己名下，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)登記的商標(biāo)注冊(cè)人與實(shí)際的商標(biāo)注冊(cè)人不一致，侯章貴應(yīng)在本判決生效后協(xié)助侯歌燈飾廠辦理商標(biāo)回轉(zhuǎn)手續(xù)，并承擔(dān)商標(biāo)注冊(cè)變更費(fèi)用。因本案系侯章貴冒用侯歌燈飾廠名義將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)移至其個(gè)人名下而引發(fā)的糾紛，侯章貴的行為實(shí)質(zhì)上侵害了侯歌燈飾廠的商標(biāo)權(quán)。經(jīng)考量本案難易程度、證據(jù)調(diào)取難度、律師工作量等因素，對(duì)侯歌燈飾廠所主張的20000元律師費(fèi)予以全部支持。

【典型意義】

該案明確了商標(biāo)權(quán)被非法侵占后的維權(quán)途徑。在商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)被侵占、商標(biāo)權(quán)人又失去行政救濟(jì)手段的情況下，法院受理商標(biāo)權(quán)人的確權(quán)之訴，并認(rèn)為商標(biāo)權(quán)是典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是準(zhǔn)物權(quán)，在訴訟時(shí)效上應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)對(duì)待；又通過對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查商標(biāo)權(quán)屬認(rèn)定，對(duì)商標(biāo)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)給予充分的司法保護(hù)。

七十五、被告人袁二妹、袁青犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案（2018年湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件）

——銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪系兩個(gè)不同的罪名，在行為人既假冒注冊(cè)商標(biāo)，又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰

株洲市天元區(qū)人民法院（2018）湘0211刑初328號(hào)

【案情簡介】

2016年3月至2016年7月期間，袁曉賓（已判刑）在貴陽市云巖區(qū)中壩路附近的一個(gè)出租房內(nèi)制作假的貴州飛天茅臺(tái)53度酒，被告人袁二妹、袁青在袁曉賓的安排下，利用袁曉賓購置的散裝白酒、壓蓋機(jī)、打包機(jī)等工具，制作假貴州飛天茅臺(tái)53度酒共198件，事后，袁曉賓付給袁二妹1600元，袁青800元，袁曉賓將該198件假茅臺(tái)酒以1000元每件，20件送1件的價(jià)格分多次銷售給湖南省株洲市的李元英（已判刑），李元英再將該茅臺(tái)酒以4500元每件的價(jià)格銷售給唐露及鮑曉松等人。其中被告人袁二妹制作假茅臺(tái)酒198件，被告人袁青制作假茅臺(tái)酒110件。

【審理結(jié)果】

湖南省株洲市天元區(qū)人民法院于2018年11月23日作出（2018）湘0211刑初328號(hào)刑事判決：一、被告人袁二妹犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，宣告緩刑一年六個(gè)月，并處罰金30000元；二、被告人袁青犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑七個(gè)月，宣告緩刑一年，并處罰金20000元；三、被告人袁二妹違法所得1600元、被告人袁青違法所得800元予以沒收，上繳國庫。

【典型意義】

本案涉及銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪兩罪的區(qū)別，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪表現(xiàn)為行為人在商品銷售環(huán)節(jié)，銷售明知是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品且數(shù)額較大的行為；假冒注冊(cè)商標(biāo)罪表現(xiàn)為行為人在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在生產(chǎn)、制造的同一種商品上，使用他人注冊(cè)商標(biāo)且情節(jié)嚴(yán)重的行為，且依據(jù)法律規(guī)定，行為人既假冒注冊(cè)商標(biāo)，又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。

七十六、呼和浩特市新城區(qū)工商分局查處新城區(qū)碧星家常菜飯店侵犯“巴盟人家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案。（2018年內(nèi)蒙古知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例）

2017年4月21日,呼和浩特市新城區(qū)工商分局接到內(nèi)蒙古巴盟人家餐飲有限公司投訴，稱位于新城區(qū)哲理木路呼和佳地東墻外北側(cè)新城區(qū)碧星巴盟人家飯店，涉嫌侵犯其“巴盟人家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。執(zhí)法人員即對(duì)當(dāng)事人新城區(qū)碧星巴盟人家飯店進(jìn)行檢查。

經(jīng)查，當(dāng)事人在其飯店門頭、外墻、門斗玻璃上標(biāo)有“巴盟人家”字樣，現(xiàn)場(chǎng)未見內(nèi)蒙古巴盟人家餐飲有限公司授權(quán)當(dāng)事人使用注冊(cè)商標(biāo)“巴盟人家”的合同或協(xié)議及雙方簽訂的加盟合同。執(zhí)法人員在將上述情況拍照后，責(zé)令當(dāng)事人拆除上述標(biāo)識(shí)，并下達(dá)《責(zé)令改正通知書》。內(nèi)蒙古巴盟人家餐飲有限公司出具注冊(cè)商標(biāo)“巴盟人家”的《商標(biāo)注冊(cè)證》和《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件及《投訴書》。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，當(dāng)事人以“巴盟人家”的名義于2015年12月開店至2017年12月4日，且沒有財(cái)務(wù)賬目，無法提供具體經(jīng)營額統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，致違法經(jīng)營額無法計(jì)算。考慮當(dāng)事人經(jīng)營額可能超出工商部門查處權(quán)限，經(jīng)研究決定，于2017年9月26日將該案移送到呼和浩特市公安局新城區(qū)分局。2017年10月12日，呼和浩特市公安局新城區(qū)分局給新城區(qū)工商分局送達(dá)《不予立案通知書》，新城區(qū)工商分局于2017年11月16日重新依法立案調(diào)查。

經(jīng)重新調(diào)查：當(dāng)事人的上述行為屬實(shí)。同時(shí)，在新城區(qū)工商分局下達(dá)《責(zé)令改正通知書》后，當(dāng)事人已將上述標(biāo)識(shí)進(jìn)行拆除，并于2017年12月4日，將其營業(yè)執(zhí)照的名稱變更為新城區(qū)碧星家常菜飯店。

當(dāng)事人的行為違法了《商標(biāo)法》第五十七條第(一)的規(guī)定，構(gòu)成侵犯“巴盟人家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款、《行政處罰法》第二十七條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，新城區(qū)工商分局于2018年5月22日作出如下行政處罰：責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，罰款50000元。

七十七、呼和浩特市回民區(qū)工商分局查處內(nèi)蒙古匠谷建筑裝飾有限公司侵犯“龍牌”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案。（2018年內(nèi)蒙古知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例）

2018年3月14日，呼和浩特市回民區(qū)工商分局接北新集團(tuán)建材股份有限公司投訴，稱當(dāng)事人內(nèi)蒙古匠谷建筑裝飾有限公司涉嫌銷售侵犯“龍牌”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的石膏板和輕鋼龍骨架。該局隨即立案調(diào)查。

經(jīng)查：當(dāng)事人從2017年12月25日開始為內(nèi)蒙古某餐飲管理有限公司進(jìn)行建筑裝飾工程，至案發(fā)時(shí)，已經(jīng)使用龍牌石膏板5100張、龍牌輕鋼龍骨架4500根。工程前期，當(dāng)事人一直從龍牌代理商進(jìn)貨。2018年初由于龍牌代理商沒有貨存，且施工又急需貨物，當(dāng)事人隨即從呼和浩特市新城區(qū)亞新裝飾部進(jìn)貨，其中“龍牌”石膏板430張、“龍牌”輕鋼龍骨架2550根，并交付貨款28540元，目前新城區(qū)亞新裝飾部現(xiàn)已無法聯(lián)系。

經(jīng)北新集團(tuán)建材股份有限公司現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，認(rèn)定之前從龍牌代理商進(jìn)的貨沒有問題，對(duì)從呼和浩特市新城區(qū)亞新裝飾部所進(jìn)貨物認(rèn)定為侵權(quán)商品。2018年3月14日，北新集團(tuán)建材股份有限公司出具鑒定書，認(rèn)定上述產(chǎn)品為侵犯北新集團(tuán)建材股份有限公司“龍牌”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)假冒產(chǎn)品。

當(dāng)事人的行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成侵犯“龍牌”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款規(guī)定，回民區(qū)工商分局于2018年5月11日作出如下行政處罰：責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收標(biāo)有“龍牌”字樣石膏板428張、輕鋼龍骨2544根，罰款50000元。

七十八、呼和浩特市工商局查處信陽市四季香茶業(yè)有限公司侵犯“小罐茶”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案。（2018年內(nèi)蒙古知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例）

2018年3月28日，呼和浩特市工商局接到北京小罐茶業(yè)有限公司投訴，稱當(dāng)事人信陽市四季香茶業(yè)有限公司涉嫌銷售侵犯“小罐茶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)茶葉。該局隨即立案調(diào)查。

經(jīng)查：當(dāng)事人自2018年2月初開始，先后在呼和浩特市兩家超市各店銷售自己加工的“四季香小罐茯茶”“四季香小罐青茶”“四季香小罐黑茶”“四季香小罐紅茶”。至案發(fā)之日，共計(jì)給兩家超市供貨52盒，已銷售27盒，剩余25盒；每盒標(biāo)價(jià)380元，52盒貨值金額19760元。

經(jīng)進(jìn)一步查實(shí)，“小罐”“小罐茶”“小罐茶XIAOGUANTEA”是北京小罐茶業(yè)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)分別是15908554、16791551、20426843，核定使用商品第30類：茶；用作茶葉代用品的花或葉；冰茶；茶飲料，依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。當(dāng)事人銷售的“四季香小罐茯茶”“四季香小罐青茶”“四季香小罐黑茶”“四季香小罐紅茶”與北京小罐茶業(yè)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

當(dāng)事人的行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，屬于侵犯“小罐”“小罐茶”“小罐茶XIAOGUANTEA”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條的規(guī)定，呼和浩特市工商局于2018年7月2日作出如下行政處罰：沒收侵權(quán)“四季香小罐茶”25盒，罰款50000元。

七十九、多倫縣食藥工商質(zhì)監(jiān)局查處多倫縣東倉路萬匯源購物廣場(chǎng)、多倫縣久緣萬匯源鄉(xiāng)鎮(zhèn)商貿(mào)中心侵犯“茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案（2018年內(nèi)蒙古知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例）

2017年12月28日，多倫縣食藥工商質(zhì)監(jiān)局接到多倫縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)移交的消費(fèi)者投訴件，稱當(dāng)事人多倫縣東倉路萬匯源購物廣場(chǎng)、多倫縣久緣萬匯源鄉(xiāng)鎮(zhèn)商貿(mào)中心涉嫌銷售侵權(quán)假冒貴州茅臺(tái)酒，且涉嫌違法，請(qǐng)求查處。該局即于當(dāng)日立案調(diào)查。

經(jīng)查，消費(fèi)者李先生于2017年10月3日和12日，分別從當(dāng)事人經(jīng)營店以每瓶1290元購買了36瓶貴州茅臺(tái)酒，共計(jì)金額46440元，打開一瓶飲用后感覺口感不適，并伴有頭痛、惡心等狀況，懷疑該酒有質(zhì)量問題，并于10月16日向多倫縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理投訴后，立即聯(lián)系貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司鑒定，11月1日貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司派員對(duì)35瓶（因其中一瓶已打開飲用，無法鑒定）貴州茅臺(tái)酒進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)鑒定，鑒定結(jié)果為不是貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司生產(chǎn)（包裝），屬侵犯該公司“茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品，并出具了《鑒定證明表》。當(dāng)事人存在銷售侵犯“茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的事實(shí)。

當(dāng)事人的行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成侵犯“茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條的規(guī)定，多倫縣食藥工商質(zhì)監(jiān)局于2018年1月10日作出如下行政處罰：沒收侵權(quán)貴州茅臺(tái)酒36瓶，罰款46440元。

八十、包頭市昆都侖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局查處內(nèi)蒙古金璐強(qiáng)商貿(mào)有限公司侵犯“BOY”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案。（2018年內(nèi)蒙古知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例）

2018年4月25日，包頭市昆都侖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局接到上海梵金投資管理有限公司舉報(bào)，稱當(dāng)事人內(nèi)蒙古金璐強(qiáng)商貿(mào)有限公司銷售的“BOY”牌服裝、鞋帽侵犯其“BOY”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。該局隨即立案調(diào)查。

經(jīng)查，當(dāng)事人于2015年12月7日與“BOY”商標(biāo)注冊(cè)人金甲琪（寶愛貿(mào)易青島有限公司法定代表人）簽訂銷售權(quán)合同，指定其在包頭市百貨大樓有限責(zé)任公司銷售“BOY”牌服裝、鞋帽、飾品，并取得寶愛貿(mào)易（青島）有限公司及其法定代表人金甲琪之授權(quán)書。“BOY”注冊(cè)商標(biāo)有效期為2005年4月28日至2015年4月27日，后續(xù)展注冊(cè)有效期至2025年4月27日。當(dāng)事人于2016年4月8日開始在包百銷售“BOY”牌服裝、鞋帽、飾品。

2018年2月1日，當(dāng)事人接到英國安格洛聯(lián)營公司代理上海梵金投資管理有限公司持律師函及北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2017）京行終4776號(hào)，稱當(dāng)事人所代理銷售的“BOY”品牌的商標(biāo)注冊(cè)人金甲琪（寶愛貿(mào)易青島有限公司法定代表人）在與英國安格洛聯(lián)營公司的商標(biāo)歸屬權(quán)的訴訟中敗訴，至此，“BOY”品牌由注冊(cè)商標(biāo)變?yōu)榍謾?quán)商標(biāo)，經(jīng)當(dāng)事人向金甲琪求證，確有其事，但金甲琪表示仍會(huì)繼續(xù)上訴，讓其正常經(jīng)營。2018年1月28日，英國安格洛聯(lián)營公司中國區(qū)總代理上海梵金投資管理有限公司以“BOY”品牌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由投訴至昆都侖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局，經(jīng)該局調(diào)解，雙方協(xié)商，當(dāng)事人經(jīng)營的“BOY”牌服裝、鞋帽、飾品等庫存可繼續(xù)銷售至2018年2月28日。并于3月1日下達(dá)責(zé)令暫停銷售通知書，“BOY”品牌正式停售。4月25日，該局接到上海梵金投資管理有限公司舉報(bào)，稱當(dāng)事人仍在包頭市百貨大樓有限責(zé)任公司一樓特賣區(qū)銷售“BOY”牌服裝。

2018年4月26日，執(zhí)法人員經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)“BOY”帽子的調(diào)撥出庫單及日期為2018年4月23日至25日、品名為鞋的銷貨憑證36張，其上標(biāo)注“BOY”字樣，共計(jì)金額20249元。經(jīng)查，當(dāng)事人因停售“BOY”品牌資金周轉(zhuǎn)困難，就在銷售代理的其它兩個(gè)品牌服裝時(shí)，穿插銷售了“BOY”牌服裝、帽子，銷售數(shù)量53件，銷售金額20249元。為逃避檢查，銷貨憑證上寫的品名均為鞋，并手寫“BOY”便于做賬。通過對(duì)北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2017）京行終4776號(hào)內(nèi)容及判決的分析，認(rèn)定當(dāng)事人在2018年4月23日至25日銷售“BOY”牌服裝、鞋帽屬于侵犯“BOY”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。

當(dāng)事人的行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成侵犯“BOY”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，昆都侖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局于2018年10月15日作出如下行政處罰：責(zé)令停止銷售行為，罰款30000元。

八十一、赤峰市紅山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局查處紅山區(qū)嘉藍(lán)五金膠行侵犯“長鹿”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案。（2018年內(nèi)蒙古知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例）

2018年5月16日，赤峰市紅山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局接到廣東長鹿精細(xì)化工有限公司投訴，稱當(dāng)事人紅山區(qū)嘉藍(lán)五金膠行銷售的“長鹿”玻璃膠和密封膠侵犯其“長鹿”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。該局隨即立案調(diào)查。

經(jīng)查，當(dāng)事人于2018年5月10日，從廣東佛山購進(jìn)長鹿（金牌）中性硅酮耐候密封膠（300ml/支，24支/箱）、長鹿（金牌）酸性玻璃膠（250g/支，25支/箱）和長鹿（金牌）中性硅酮耐候密封膠（250ml/支，25支/箱）共計(jì)450箱，每箱進(jìn)價(jià)45元。至案發(fā)時(shí)，當(dāng)事人以每箱55元價(jià)格共銷售13箱，現(xiàn)庫存176箱長鹿（金牌）中性硅酮耐候密封膠（300ml/支，24支/箱），129箱長鹿（金牌）酸性玻璃膠（250g/支，25支/箱），132箱長鹿（金牌）中性硅酮耐候密封膠（250ml/支，25支/箱）。上述商品貨值共計(jì)24750元，違法所得130元。上述三種膠經(jīng)廣東長鹿精細(xì)化工有限公司鑒定，均為非該公司或該公司授權(quán)廠商生產(chǎn)的合法產(chǎn)品，屬于侵犯該公司“長鹿”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。執(zhí)法人員將廣東長鹿精細(xì)化工有限公司的鑒定結(jié)論告知當(dāng)事人，當(dāng)事人未提出異議并表示不知道上述產(chǎn)品屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品。

當(dāng)事人的行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成侵犯“長鹿”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，紅山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局于2018年7月27日作出如下行政處罰：責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)長鹿（金牌）中性硅酮耐候密封膠（300ml/支，24支/箱）176箱、長鹿（金牌）酸性玻璃膠（250g/支，25支/箱）129箱、長鹿（金牌）中性硅酮耐候密封膠（250ml/支，25支/箱）132箱，罰款55000元。

八十二、鄂爾多斯市東勝區(qū)工商分局查處王鋒無照銷售侵犯“索菲亞”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案。（2018年內(nèi)蒙古知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例）

　 2018年1月16日，鄂爾多斯市公安局東勝區(qū)分局向東勝區(qū)工商分局移送王鋒涉嫌無照銷售假冒“索菲亞”注冊(cè)商標(biāo)面巾紙一案〔鄂東公（經(jīng)）移字（2018）3號(hào)〕。當(dāng)日，該局立案開展調(diào)查。

經(jīng)查，當(dāng)事人王鋒自2016年1月至10月14日，在未經(jīng)“索菲亞”（第16類生活用紙）注冊(cè)商標(biāo)持有人滿城縣泉林紙制品廠授權(quán)許可下，將其銷售的“索菲亞”牌高級(jí)面巾紙的實(shí)物交于滿城縣嘉軒紙制品廠進(jìn)行模仿加工生產(chǎn)，之后再由當(dāng)事人在東勝地區(qū)銷售。在此期間，當(dāng)事人共從滿城縣嘉軒紙制品廠購進(jìn)“索菲亞”牌面巾紙1949箱，每箱100包，進(jìn)貨價(jià)為43元和42.5元不等，共計(jì)貨值83148元。

經(jīng)對(duì)當(dāng)事人的賬目統(tǒng)計(jì)，2016年1月至10月14日，當(dāng)事人共向牛占林等14家商戶銷售上述“索菲亞”牌面巾紙1235箱，每箱48元至50元不等，共計(jì)金額61025元。現(xiàn)庫存410箱，尚有293箱的差額，當(dāng)事人解釋為上述商品應(yīng)該是零散銷售，沒有記賬。

另查明，當(dāng)事人在2016年10月14日案發(fā)時(shí)，未辦理營業(yè)執(zhí)照。在公安部門偵查期間，于2016年10月18日辦理了營業(yè)執(zhí)照，名稱為東勝區(qū)烽發(fā)餐飲用品批發(fā)部，經(jīng)營地址在東勝區(qū)三公里處眾泰房地產(chǎn)斜對(duì)面的院內(nèi)，主要經(jīng)營酒店一次性用品的批發(fā)生意。

經(jīng)進(jìn)一步查實(shí)，當(dāng)事人銷售的“索菲亞”牌面巾紙使用的商標(biāo)，并未注冊(cè)或者獲得授權(quán)許可。其銷售的“索菲亞”牌面巾紙與（第16類生活用紙）注冊(cè)商標(biāo)用途一致，均為面巾紙類的生活用紙，為在同一種商品上使用。當(dāng)事人使用的的商標(biāo)，雖然與商標(biāo)持有人注冊(cè)登記的商標(biāo)不完全一致，將字體和字母的上下位置做了修改，但是其突出使用了“索菲亞”字樣，并且在同一種商品上進(jìn)行使用。同時(shí)，參照鄂爾多斯市工商行政管理局關(guān)于東勝區(qū)公安分局注冊(cè)商標(biāo)問詢的復(fù)函（鄂工商函字﹝2017﹞64號(hào)）第二條“被投訴人王鋒在銷售的紙巾上使用的商標(biāo)是“索菲亞”三個(gè)漢字，未經(jīng)注冊(cè)人許可，在相同的商品上使用與滿城縣泉林紙制品廠注冊(cè)的“索菲亞”文字及圖、注冊(cè)號(hào)811285是相近似商標(biāo)，但不完全一致，也構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為”。

當(dāng)事人的行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。同時(shí)，案發(fā)時(shí)當(dāng)事人未辦理營業(yè)執(zhí)照，違反了《無證無照經(jīng)營查處辦法》第二條、第六條的規(guī)定，構(gòu)成無照經(jīng)營行為。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款、《無證無照經(jīng)營查處辦法》第十三條、《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，東勝區(qū)工商分局于2018年3月26日作出如下行政處罰：沒收侵權(quán)面巾紙共計(jì)410箱，罰款50000元。

八十三、準(zhǔn)格爾旗市場(chǎng)監(jiān)管局查處姜建云侵犯“沃爾沃”“矯馬”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案。（2018年內(nèi)蒙古知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例）

2018年1月22日，準(zhǔn)格爾旗市場(chǎng)監(jiān)管局接到鄂爾多斯市人民檢察院出具的《檢查意見書》（鄂檢公訴刑意〔2017〕2號(hào)），稱當(dāng)事人姜建云（準(zhǔn)格爾旗立勝挖機(jī)修理部，個(gè)體工商戶）銷售的“沃爾沃”“矯馬”牌機(jī)油、液壓油為侵權(quán)假冒產(chǎn)品。為了進(jìn)一步查明事實(shí)，該局于當(dāng)日立案調(diào)查。

經(jīng)查，當(dāng)事人在明知其購進(jìn)的“沃爾沃”“矯馬”牌機(jī)油、液壓油為貼牌產(chǎn)品并非正品的前提下，于2016年10月17日至2016年12月4日期間，從彭貴強(qiáng)處購進(jìn)侵犯注冊(cè)商標(biāo)“沃爾沃”“矯馬”牌機(jī)油、液壓油共計(jì)123桶，共計(jì)29930元。其中，“沃爾沃”牌液壓油62桶、250元/桶，機(jī)油15桶，270元/桶；“矯馬”牌液壓油38桶、220—230元/桶，機(jī)油8桶、240元/桶。至案發(fā)時(shí)，上述液壓油、機(jī)油已全部售出，售價(jià)為每桶加價(jià)40元，共計(jì)貨值金額34850元。

經(jīng)進(jìn)一步查實(shí)，鄂爾多斯市中級(jí)人民法院民事審判三庭提供的證據(jù)：詢問筆錄、“沃爾沃”和“矯馬”商標(biāo)注冊(cè)證、廠家投訴書、貨物清單、機(jī)油及液壓油鑒定書、涉案液壓油及機(jī)油照片等資料，認(rèn)定當(dāng)事人銷售的上述機(jī)油、液壓油為侵犯“沃爾沃”“矯馬”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品。

當(dāng)事人的行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（三）的規(guī)定，構(gòu)成侵犯“沃爾沃”“矯馬”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，準(zhǔn)格爾旗市場(chǎng)監(jiān)管局于2019年3月22日作出如下行政處罰：立即停止侵權(quán)行為，罰款40000元。

八十四、“微票”注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（2018年南京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例）

【案號(hào)】：南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民初42號(hào)

原告：廣西華演文化發(fā)展有限公司

被告：四川盧米埃影業(yè)有限公司南京浦口分公司

被告：北京微影時(shí)代科技有限公司

【裁判要旨】

認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度，在對(duì)比文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，以相關(guān)公眾的一般注意力，對(duì)商標(biāo)整體或者主要部分進(jìn)行綜合分析判斷。如果被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用未損害注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別和區(qū)分功能，亦未導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的后果，則該種使用行為不在商標(biāo)法所禁止的范圍內(nèi)。只有易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系，構(gòu)成混淆性近似，才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而判斷是否存在造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

【基本案情】

2013年12月12日，原告廣西華演文化發(fā)展有限公司（以下簡稱廣西華演公司）向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)第13719617號(hào)“微票”商標(biāo)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第41類：電影放映機(jī)及其附件出租；舞臺(tái)布景出租；演出座位預(yù)定；票務(wù)代理服務(wù)（娛樂）；現(xiàn)場(chǎng)表演等。2014年12月6日初審公告，2015年3月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期至2025年3月6日。審理中，本院要求原告提供其票務(wù)經(jīng)營狀況的相關(guān)證據(jù)，但原告未能提供合法有效的證據(jù)。

被告北京微影時(shí)代科技有限公司（以下簡稱微影時(shí)代公司）成立于2014年5月29日，經(jīng)營范圍包括技術(shù)推廣、技術(shù)服務(wù)；門票銷售代理等。其被訴的侵權(quán)行為系在向社會(huì)公眾提供票務(wù)代理銷售服務(wù)的手機(jī)APP、網(wǎng)站、微信公眾號(hào)中使用了“”“”“”標(biāo)識(shí)，以及使用了“微票兒”文字來指稱上述手機(jī)APP、網(wǎng)站、微信公眾號(hào)提供的相關(guān)服務(wù)。該種使用方式屬于在商業(yè)活動(dòng)中用于識(shí)別所提供服務(wù)來源的商標(biāo)性使用，且與原告注冊(cè)商標(biāo)核定的票務(wù)代理服務(wù)項(xiàng)目為同一類別。被告四川盧米埃影業(yè)有限公司南京浦口分公司（以下簡稱盧米埃浦口分公司）被訴侵權(quán)行為系通過被訴手機(jī)APP銷售了電影票，并在其營業(yè)場(chǎng)的宣傳海報(bào)照片及電影宣傳單上使用了“”標(biāo)識(shí)。

據(jù)此，原告請(qǐng)求判令：1.兩被告立即停止侵犯原告第13719617號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元；3.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中，原告明確第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：被告微影公司刪除微信公眾號(hào)文章中的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，被告盧米埃浦口分公司銷毀含有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的宣傳材料，停止幫助侵權(quán)行為；并變更第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：被告微影公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。

2016年3月3日，華演公司曾以相同被告及案由訴至南京鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。2016年3月底4月初，雙方就涉案注冊(cè)商標(biāo)的收購事宜進(jìn)行商談，微影公司的收購意向價(jià)格為1500-2000萬，華演公司的銷售意向價(jià)格為3000萬元。最終，雙方未能就價(jià)款達(dá)成一致。2016年12月1日，南京鐵路運(yùn)輸法院作出（2016）蘇8602民初82號(hào)民事判決，判決停止侵權(quán)并支持原告訴訟請(qǐng)求86000元。華演公司、微影公司均提起上訴，經(jīng)本院二審審查，認(rèn)定一審判決基本事實(shí)不清，裁定予以撤銷并發(fā)回重審。重審期間，華演公司撤回了在南京鐵路運(yùn)輸法院的起訴。2018年1月9日，華演公司將經(jīng)濟(jì)損失賠償額提升至200萬元后，又訴至本院。

【法院認(rèn)為】

首先，從原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要素看，其標(biāo)識(shí)本身的固有顯著性不強(qiáng)。原告涉案注冊(cè)商標(biāo)由中文“微票”二字構(gòu)成，指定使用在演出座位預(yù)定、票務(wù)代理服務(wù)（娛樂）、現(xiàn)場(chǎng)表演等上。“微”具有“小”“少”“輕”等含義，與“票”字組合使用在上述服務(wù)項(xiàng)目上，易使相關(guān)公眾將其理解為是在觀影、演出時(shí)更為便捷的票務(wù)服務(wù)，體現(xiàn)了上述服務(wù)功能或服務(wù)方式的特點(diǎn)，其作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的固有顯著性不強(qiáng)，識(shí)別商品或服務(wù)來源的功能相對(duì)較弱。在此情況下，“微票”文字注冊(cè)商標(biāo)對(duì)相近似標(biāo)識(shí)的排斥力亦相對(duì)較弱。

其次，從原告對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際使用情況看，其尚未在票務(wù)代理服務(wù)領(lǐng)域獲得一定知名度。根據(jù)原告證據(jù)顯示，其在注冊(cè)涉案商標(biāo)前并未進(jìn)行使用，在商標(biāo)獲得注冊(cè)后，對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際推廣時(shí)間也僅是開始于2016年，提供的票務(wù)代理服務(wù)方式為通過“微票網(wǎng)”進(jìn)行票務(wù)銷售，所涉票務(wù)領(lǐng)域不含有電影票。而且，原告也未能提供有效證據(jù)證明其從事票務(wù)代理服務(wù)的實(shí)際經(jīng)營狀況。因此，原告不能證明其在注冊(cè)涉案商標(biāo)后提起訴訟時(shí)以及訴訟中，經(jīng)過實(shí)際經(jīng)營使用已在相關(guān)領(lǐng)域和公眾中取得了較強(qiáng)的顯著性，獲得了一定的知名度。

再次，從標(biāo)識(shí)本身看，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的區(qū)別較為明顯。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)包括企鵝頭像圖標(biāo)及“微票兒”文字，企鵝頭像圖標(biāo)系被告獲得了騰訊公司微信平臺(tái)的“微信電影票”、騰訊計(jì)算機(jī)公司QQ平臺(tái)的“QQ電影票”的獨(dú)家運(yùn)營權(quán)，因雙方合作而使用。以一般消費(fèi)者的注意力判斷，該圖標(biāo)的顯著性更加明顯。另一方面，“微票兒”文字與騰訊公司的微信平臺(tái)密切相關(guān)，是對(duì)微信平臺(tái)2013年12月12日推出的“微信電影票”簡稱的兒化音表述。企鵝頭像圖標(biāo)與“微票兒”組合使用，具有更高的顯著性，與原告的“微票”文字注冊(cè)商標(biāo)區(qū)別明顯。

第四，從被告的主觀狀態(tài)看，其不具有造成混淆的不正當(dāng)意圖。由于被告與騰訊公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司的合作關(guān)系，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用具有合理性。而且，從實(shí)際使用的情況來看，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)始終與“微信QQ電影演出票”“微信電影票”“微信電影演出票”“微影時(shí)代”“微信錢包”等標(biāo)識(shí)共同使用，表明其與騰訊公司微信平臺(tái)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，服務(wù)渠道及來源標(biāo)記明確。因此，被告主觀上不具有造成原告涉案注冊(cè)商標(biāo)混淆的不正當(dāng)意圖。

第五，從原告涉案注冊(cè)商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用的歷史和過程看，兩者的使用狀態(tài)及知名度差異明顯。原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間為2013年12月12日，與騰訊公司“微信電影票”購票端口上線時(shí)間相同。原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間及最早簽訂《商標(biāo)使用許可合同》時(shí)間，均晚于被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的手機(jī)APP、微信公眾號(hào)2014年12月的上線使用時(shí)間。原告在2015年8月完成網(wǎng)站備案、2015年10月開通微信公眾號(hào)、2016年初實(shí)際進(jìn)行“微票網(wǎng)”的商業(yè)推廣，2016年3月3日即提起了初次訴訟并進(jìn)行了商標(biāo)的收購磋商，其起訴時(shí)實(shí)際使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的主觀意圖并不明顯。而被告在原告商標(biāo)獲得注冊(cè)之前，就因與騰訊公司的合作在互聯(lián)網(wǎng)票務(wù)市場(chǎng)上得到強(qiáng)大的在線渠道平臺(tái)支撐，并擁有了大量用戶和較高的市場(chǎng)占有率，使得被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)經(jīng)過短期內(nèi)的顯著使用，獲得了較高的知名度和影響力。

第六，從相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)看，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)已與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生了整體性區(qū)別。在雙方當(dāng)事人均著重進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)票務(wù)服務(wù)領(lǐng)域，具有一般知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的公眾，通過手機(jī)APP、網(wǎng)站等在線平臺(tái)進(jìn)行娛樂票務(wù)購買時(shí)，通常的消費(fèi)習(xí)慣更多考慮的是支付和服務(wù)的便捷性、多樣性，以及現(xiàn)有社交軟件對(duì)消費(fèi)選擇的固有影響。本案被告借助于騰訊公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司的微信平臺(tái)、QQ平臺(tái)，在平臺(tái)端口巨額流量的支持和對(duì)消費(fèi)者的影響下，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)經(jīng)過大規(guī)模的持續(xù)性使用，已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度，已經(jīng)形成識(shí)別商品或服務(wù)的顯著含義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生了整體性區(qū)別。而且，即便在被告更換被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)后，也未有證據(jù)證明其市場(chǎng)占有地位受到了相關(guān)不利影響。

因此，以一般消費(fèi)者的注意力判斷，容易辨別被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)所提供服務(wù)的來源，應(yīng)認(rèn)為不足以產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，且原告初次起訴時(shí)涉案注冊(cè)商標(biāo)尚未實(shí)際發(fā)揮識(shí)別作用，再次起訴時(shí)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)已全面進(jìn)行了更換和更名，消費(fèi)者也不會(huì)將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告相關(guān)聯(lián)。故被告微影公司未侵害原告華演公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告盧米埃浦口分公司亦不構(gòu)成幫助侵權(quán)。綜上，法院駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

本案所涉及的被訴企鵝頭像加“微票兒”圖文標(biāo)識(shí)，因與騰訊公司的“微信”手機(jī)APP關(guān)聯(lián)，具有較高的知名度和顯著性。原告主張的“微票”注冊(cè)商標(biāo)，雖然申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間早于被訴標(biāo)識(shí)的使用時(shí)間，但獲得注冊(cè)及實(shí)際推廣使用時(shí)間則較晚。而且，即便原告不存在典型的商標(biāo)搶注行為，其以商標(biāo)侵權(quán)訴訟達(dá)到高價(jià)售賣商標(biāo)的意圖也較為明顯。在此情形下，認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)從原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的固有顯著性、實(shí)際使用的意圖及商標(biāo)知名度，兩標(biāo)識(shí)本身的區(qū)別性，被告的主觀狀態(tài)，兩標(biāo)識(shí)使用的歷史和過程，相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)等因素綜合進(jìn)行判斷，尊重已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局。最終認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)不足以產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

手機(jī)APP、宣傳網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案件成為了商標(biāo)侵權(quán)高發(fā)地，在該類案件的司法裁判中，應(yīng)適用精細(xì)化裁判的思維，充分查明案件事實(shí)，全面考量案件各種因素，貫徹加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)、劃清市場(chǎng)界限，誠信商標(biāo)使用、留足發(fā)展空間的立法本意和司法政策，作出具有典型意義的司法判斷。

八十五、涉及商標(biāo)在先使用認(rèn)定的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（2018年南京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例）

【案號(hào)】：南京鐵路運(yùn)輸法院（2017）蘇8602民初608號(hào)

南京市中級(jí)人民法院(2018)蘇01民終6887號(hào)

原告：朱某某

被告：南京市秦淮區(qū)鄭小鄭食品店

【裁判要旨】

商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定商標(biāo)在先使用需同時(shí)滿足兩個(gè)“先于”的條件，即在先使用商標(biāo)的時(shí)間不僅要先于與其相同或者近似注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日，還要先于注冊(cè)商標(biāo)的使用日，以排除攀附他人商譽(yù)的可能性。對(duì)于滿足上述時(shí)間條件的在先使用行為，法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被控侵權(quán)人的主觀狀態(tài)和在先商標(biāo)的影響力情況，合理平衡商標(biāo)使用人和商標(biāo)注冊(cè)人之間的利益，允許善意在先使用人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，以保護(hù)其合法權(quán)益。

【基本案情】

2007年，朱某某在南京市建康路經(jīng)營燒餅生意，店鋪門頭掛有“小鄭酥燒餅”招牌。隨著經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大，朱某某又先后在南京老門東、姚家巷等多處開設(shè)了“小鄭酥燒餅”分店，其店鋪經(jīng)營情況較好，多家媒體對(duì)朱某某的燒餅進(jìn)行過報(bào)道。2015年，朱某某向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第16929351號(hào)“小鄭酥燒餅”文字商標(biāo)，于2016年9月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類，包括煎餅、火燒、大餅。

南京市秦淮區(qū)鄭小鄭食品店（以下簡稱鄭小鄭食品店）同樣經(jīng)營著酥燒餅生意，其經(jīng)營地址與朱某某的建康路店相鄰。鄭小鄭食品店的門頭、店內(nèi)招牌以及燒餅包裝盒、包裝袋上均印有“小鄭酥燒餅”標(biāo)識(shí)，燒餅包裝盒上還印有“百年老店”、“祖?zhèn)髅胤健薄ⅰ蔼?dú)此一家”、“營養(yǎng)學(xué)會(huì)推薦放心早餐食品金獎(jiǎng)”等字樣。從而形成了兩家“小鄭酥燒餅”并肩經(jīng)營的市場(chǎng)格局。朱某某為了以示區(qū)別，在店招的“小鄭酥燒餅”前加了“朱記”字樣，同時(shí)，其基于“小鄭酥燒餅”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，向鄭小鄭食品店提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求法院判令鄭小鄭食品店停止侵犯“小鄭酥燒餅”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并登報(bào)消除影響。鄭小鄭食品店辯稱，其使用“小鄭酥燒餅”的商號(hào)、店招以及產(chǎn)品包裝的時(shí)間早于朱某某，并且在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ闹龋碛性谙葯?quán)利，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

法院經(jīng)審理查明，鄭小鄭食品店的經(jīng)營者為鄭某某，系南京市六合區(qū)小鄭云人。其早在2005年就開始在桃葉渡32-4號(hào)（距現(xiàn)在經(jīng)營地址較近）經(jīng)營“小鄭酥燒餅”，2006年遷至木匠營（三七八巷附近）地區(qū)，后遷至建康路172號(hào)，并一直以“小鄭酥燒餅”為名進(jìn)行經(jīng)營。庭審中，鄭小鄭食品店稱朱某某曾是其店里學(xué)徒，并非“小鄭酥燒餅”的創(chuàng)始人，其認(rèn)為朱某某申請(qǐng)“小鄭酥燒餅”注冊(cè)商標(biāo)的行為系屬惡意。朱某某對(duì)此表示否認(rèn)，認(rèn)為這是對(duì)手打壓自己的造謠言論。

【法院認(rèn)為】

南京鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為：

關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)。涉案商標(biāo)系經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，目前尚在有效期內(nèi)，應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中，朱某某所指控的商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立，應(yīng)重點(diǎn)審查鄭小鄭食品店使用“小鄭酥燒餅”是否構(gòu)成在先使用。鄭小鄭食品店提供的證據(jù)能夠證明，其最晚自2012年起在建康路172號(hào)以“小鄭酥燒餅”為名進(jìn)行經(jīng)營，早于朱某某申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間2015年5月21日。2012年至2015年期間，鄭小鄭食品店在同一地點(diǎn)持續(xù)使用“小鄭酥燒餅”達(dá)三年，亦有相關(guān)媒體對(duì)其進(jìn)行報(bào)道，可以認(rèn)定鄭小鄭食品店使用“小鄭酥燒餅”具有一定影響。因此，鄭小鄭食品店使用“小鄭酥燒餅”構(gòu)成在先使用。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭。朱某某在庭審中明確，其指控鄭小鄭食品店的不正當(dāng)競(jìng)爭行為是：1.侵害其商標(biāo)權(quán)的行為；2.侵害其知名商品名稱、包裝、裝潢的行為；3.發(fā)布商業(yè)誹謗言論侵害其利益的行為；4.產(chǎn)品包裝上虛假宣傳的行為。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，鄭小鄭食品店的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無需再論述其是否構(gòu)成知名商品的特有名稱或裝潢，至于鄭小鄭食品店是否存在偽造質(zhì)量標(biāo)志及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，與朱某某并無直接利害關(guān)系。綜上，南京鐵路運(yùn)輸法院一審判決駁回朱某某的訴訟請(qǐng)求。朱某某不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。

南京中院二審認(rèn)為：

一、關(guān)于商標(biāo)先用權(quán)抗辯。商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。本案中，鄭小鄭食品店使用“小鄭酥燒餅”的行為符合商標(biāo)法關(guān)于“在先使用”的規(guī)定，理由如下：

首先，從形式要件來看，商標(biāo)先用權(quán)抗辯需同時(shí)滿足兩個(gè)“先于”的條件，即在先使用商標(biāo)的時(shí)間不僅要先于受侵害的注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日，同時(shí)還必須先于受侵害的注冊(cè)商標(biāo)的使用日。本案中，通過鄭小鄭食品店提供的多組證據(jù)可以認(rèn)定，鄭小鄭食品店的經(jīng)營者鄭某某首次使用“小鄭酥燒餅”的時(shí)間為2005年，朱某某首次使用“小鄭酥燒餅”的時(shí)間為2007年，而涉案商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間為2015年。可見，不論是朱某某首次使用涉案商標(biāo)的時(shí)間還是申請(qǐng)涉案商標(biāo)的時(shí)間，均晚于鄭某某的使用時(shí)間。

其次，從實(shí)質(zhì)要件來看，鄭小鄭食品店使用“小鄭酥燒餅”商標(biāo)符合商標(biāo)法第五十九條第三款關(guān)于“有一定影響”的規(guī)定。判斷在先使用的商標(biāo)是否具有一定影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮該商標(biāo)的具體使用行為、持續(xù)時(shí)間、公眾認(rèn)可程度等因素，而不應(yīng)將其與商標(biāo)注冊(cè)人的經(jīng)營影響簡單進(jìn)行對(duì)比。本案中，鄭小鄭食品店通過長期經(jīng)營積累了良好的商譽(yù)和穩(wěn)定的客戶群體，電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體對(duì)其也進(jìn)行了報(bào)道，可以認(rèn)定鄭小鄭食品店在先使用的“小鄭酥燒餅”具有一定影響。

再次，從保護(hù)范圍來看，“小鄭酥燒餅”商標(biāo)主要由“小”、“鄭”、“酥燒餅”三部分構(gòu)成，“鄭”系中華民族常見姓氏，“燒餅”系一種烤烙面食的統(tǒng)稱，“酥”系對(duì)燒餅口感特征的描述，“酥燒餅”也是燒餅的常見品種之一，結(jié)合起來，可以認(rèn)定是此類商品的通用名稱。因此，“小鄭酥燒餅”系常見姓氏和通用名稱的組合，固有顯著性較低，朱某某應(yīng)當(dāng)預(yù)見法律對(duì)該商標(biāo)的保護(hù)力度不高。

最后，從主觀要件來看，鄭小鄭食品店經(jīng)營者的姓名為鄭某某，系六合區(qū)小鄭云人，其以“小鄭酥燒餅”為店名具有較為明顯的合理性，應(yīng)認(rèn)定為善意，沒有攀附他人商譽(yù)的主觀意圖。但不論是注冊(cè)商標(biāo)還是非注冊(cè)商標(biāo)，其價(jià)值都在于區(qū)分商品和服務(wù)來源，本案中，上訴人與被上訴人都以“小鄭酥燒餅”為標(biāo)識(shí)并肩比鄰經(jīng)營同類商品，勢(shì)必會(huì)造成權(quán)利沖突與市場(chǎng)混淆。現(xiàn)上訴人為了與被上訴人的產(chǎn)品加以區(qū)分，已經(jīng)在店招的“小鄭酥燒餅”前加了“朱記”字樣，本院對(duì)上訴人這樣的行為表示贊賞。同時(shí)，為維護(hù)有序的市場(chǎng)競(jìng)爭，鼓勵(lì)各自誠實(shí)經(jīng)營，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，本院倡議被上訴人也在店招和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上附加適當(dāng)標(biāo)識(shí)，以示區(qū)別。

二、關(guān)于被控不正當(dāng)競(jìng)爭行為。首先，對(duì)于朱某某指控的上述4項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭行為逐一進(jìn)行評(píng)述：

1.鄭小鄭食品店因商標(biāo)先用權(quán)抗辯成立，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；2.朱某某未提供其享有知名商品名稱、包裝、裝潢的證據(jù)，主張他人侵權(quán)沒有權(quán)利基礎(chǔ)；3、關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)上誹謗聲譽(yù)的言論，朱某某沒有證據(jù)能夠證明信息發(fā)布的主體系鄭小鄭食品店，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，朱某某指控的前三項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭行為均不能成立。

其次，反不正當(dāng)競(jìng)爭法的立法宗旨系為了保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭，制止不正當(dāng)競(jìng)爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。該法第五條規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭對(duì)手：（四）在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)品地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上的經(jīng)營歷史、認(rèn)證標(biāo)志、獲獎(jiǎng)榮譽(yù)等宣傳有夸大和不實(shí)信息，有影響消費(fèi)者判斷，進(jìn)而影響公平競(jìng)爭秩序的可能，顯屬不當(dāng)。

最后，朱某某與鄭小鄭食品店同在居民生活區(qū)經(jīng)營酥燒餅生意，周邊消費(fèi)者對(duì)兩家店鋪產(chǎn)品的選擇主要基于口味、品質(zhì)、價(jià)格、消費(fèi)偏好等因素，酥燒餅包裝盒、包裝袋上的認(rèn)證標(biāo)志、宣傳信息起到的影響相對(duì)較小，且朱某某產(chǎn)品包裝上亦有“回顧百年酥燒餅”等不實(shí)信息，在雙方都通過不當(dāng)行為搶占競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的情況下，不能認(rèn)定朱某某即為被侵權(quán)人。現(xiàn)鄭小鄭食品店已停止了上述不當(dāng)行為，且朱某某亦未提供證據(jù)證明其因鄭小鄭食品店的行為遭受的利益損失，或經(jīng)營受到實(shí)質(zhì)性影響，所以，相關(guān)夸大不實(shí)宣傳行為由有權(quán)行政機(jī)關(guān)查處更為適宜。

綜上，鄭小鄭食品店的商標(biāo)先用權(quán)抗辯成立，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。鄭小鄭食品店夸大不實(shí)的宣傳行為系屬不當(dāng)，但因其已自行停止，朱某某基于該行為主張鄭小鄭食品店停止侵權(quán)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)不予支持。二審法院遂駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

1.商標(biāo)先用權(quán)抗辯是修訂后的商標(biāo)法新增的制度，旨在保護(hù)商標(biāo)在先使用人既有信用和利益，彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)注冊(cè)主義制度之不足。但該制度在司法實(shí)踐中究竟應(yīng)該如何適用，理論界和實(shí)務(wù)界存在諸多爭議。本案在查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，層分理析地闡述了商標(biāo)在先使用的構(gòu)成要件，明確了商標(biāo)先用權(quán)抗辯成立的時(shí)間條件，厘清了商標(biāo)法第五十九條第三款關(guān)于“一定影響”的程度要求，強(qiáng)調(diào)在先使用人應(yīng)基于善意的主觀狀態(tài)，合理平衡了商標(biāo)使用人和商標(biāo)注冊(cè)人的利益，保護(hù)在先使用人繼續(xù)使用已經(jīng)凝聚了相當(dāng)信用的商標(biāo)，體現(xiàn)了倡導(dǎo)誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本原則。

2.保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的制度價(jià)值，一方面是鼓勵(lì)商標(biāo)權(quán)人提高商品和服務(wù)質(zhì)量，提高商標(biāo)品牌信譽(yù)；另一方面是保護(hù)消費(fèi)者利益，減少消費(fèi)者市場(chǎng)識(shí)別成本，維護(hù)商標(biāo)權(quán)人和社會(huì)公眾利益之間的平衡。本案中，法院依法保護(hù)商標(biāo)在先使用人合法權(quán)益的同時(shí)，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，倡議其在店招和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上附加適當(dāng)標(biāo)識(shí)以示區(qū)別，體現(xiàn)了法院維護(hù)公平市場(chǎng)競(jìng)爭，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的司法導(dǎo)向。

3.本案雙方當(dāng)事人在地理位置上比鄰經(jīng)營，又都使用相同的商標(biāo)，使本就緊張的同業(yè)競(jìng)爭關(guān)系，隨著時(shí)間推移矛盾沖突日益升級(jí)。法院通過審理，梳理了雙方當(dāng)事人十多年來的經(jīng)營歷程，明確了商標(biāo)專用權(quán)和商標(biāo)先用權(quán)各自的保護(hù)范圍，化解了雙方由來已久的矛盾糾紛。

拓展知識(shí)：