前沿拓展：

近年來，噪聲污染已成為與大氣污染、水污染并列的城市公害之一，不僅影響人的身心健康，而且破壞了社會環境秩序，是城市公共生活中人民群眾高度關注的焦點問題。

6月17日，大興法院召開“噪聲污染責任糾紛案件審理情況”新聞通報會，就近年來審理的噪聲污染責任糾紛案件基本情況、案件特點進行通報，并通過三起典型案例解讀相關法律法規，提出法律意見。

噪聲污染責任糾紛案件逐年增長 社會生活噪聲已成主要噪聲源

大興法院副院長尹鳳云通報案件審理的整體情況并提出法律建議。自2019年至2021年底，大興法院共受理噪聲污染責任糾紛案件36件。

從案件審理的整體情況來看，案件數量呈逐年增長態勢；案件多以判決結案，當事人通常爭議較大，調解的可能性較小；涉訴原告普遍為自然人，而被告基本為企業單位；90%以上案件適用簡易程序審結，對案件審理的時效要求較高。

結合案件審理情況，建議監管部門嚴格落實噪聲污染監管責任，依法懲處噪聲污染行為；可能會產生噪聲污染的企業單位與社會生活主體等應嚴格遵守相關法律法規，從源頭避免噪聲污染；受到噪聲污染侵害的單位和個人，應提高證據意識，依法維護自身權益。

據了解，噪聲主要包括工業噪聲、建筑施工噪聲、交通運輸噪聲、社會生活噪聲。而社會生活噪聲在很多城市已經取代交通噪聲和工業噪聲，成為主要的噪聲源。

該類噪聲既包括使用空調、冷卻塔、水泵、變壓器、鍋爐、電梯等設備、設施的噪聲，也包括大家常見的人群活動噪聲，比如商場、體育活動、娛樂場所的喧鬧聲，在街道、廣場、公園等公共場所組織娛樂、集會等活動、使用音響器材產生的噪聲等，還包括使用家用電器、家庭裝修施工活動等產生的噪聲。

噪聲污染具有不可逆性，一旦發生即無法逆轉，對于提起噪聲污染責任糾紛案件的當事人來說，他們的首要訴求通常是要求停止侵權，其次才是賠償損失。可見，對飽受噪聲污染侵擾的當事人來說，其精神需求超過了經濟需求。

大興法院榆垡法庭庭長張杰通報案件特點及相應法律法規。噪聲污染責任糾紛案件通常存在噪聲污染來源多樣、類型迥異；取證困難，對取證程序、取證設備要求較高；鑒定結果存在偶然性；賠償標準難以確定，損失難以準確量化；鑒定比例高，調解難度大等特點。

不同于一般的侵權責任糾紛，噪聲污染責任糾紛屬于特殊侵權責任的一種，適用于不同的歸責原則及舉證責任分配規則。噪聲污染責任糾紛一般為無過錯責任，即便因第三人過錯造成了環境侵權，侵權人也應基于被侵權人的請求，先行承擔損害賠償責任，然后再向有過錯的第三人進行追償。

除了特殊侵權的相關規定外，民法典侵權責任編一般規定中的損害后果的計算、民法典總則編中侵權責任的承擔方式等也適用于噪聲污染責任糾紛。此外，噪聲污染責任糾紛案件適用舉證責任倒置制度，即因污染環境、破壞生態發生糾紛，行為人應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

夜間施工噪聲擾民 20多戶居民集體訴訟維權

大興法院榆垡法庭法官李運普通報典型案例。

某建設單位將八個標段分包給八家施工單位施工。施工單位為追求進度，在夜間22時至次日凌晨6時連續施工。與施工工地一路之隔的居民不堪忍受夜間噪聲擾民，多次通過夜間自發阻攔施工、撥打投訴電話等方式進行維權。該施工單位曾因在未取得許可情況下夜間施工被行政部門多次處罰，但仍屢教不改。

于是，20余戶居民將建設單位及八家施工單位訴至法院，要求停止夜間施工，分別賠償精神損害撫慰金3萬余元。施工單位以其施工并未導致噪聲超標、居民提交的證據不足以證明其遭受了嚴重的精神損害、也并未舉證證明損害后果與其施工行為存在因果關系為由，拒絕賠償。

后經法院審理認為，施工單位違反管理規定，在未取得夜間施工許可證的情況下夜間施工，雖已被采取行政處罰，但不影響其承擔民事上的侵權責任。

結合法院夜間現場調查、居民在家中刻錄施工噪聲影像、行政處罰記錄等證據，能夠認定施工單位構成噪聲污染侵權，應當承擔賠償責任。結合八個標段距離原告居住地距離的遠近，酌情確定相鄰的三個標段的施工單位承擔賠償責任。涉案工程尚未建成移交，故建設單位并非侵權主體，不應承擔賠償責任。

關于賠償標準，法院結合居民的受損害程度、施工單位的施工周期、時長、本地區其他因項目施工導致噪聲污染補償的一般水平，酌情判定施工單位賠償各居民精神損害撫慰金1000元至2000元不等。因法庭辯論終結時，夜間施工行為已經停止，故對停止夜間施工的請求未予支持。

李運普法官提醒，該案是典型的建筑施工噪聲侵權的情形，根據規定，在噪聲敏感建筑物集中區域內，禁止夜間（22:00至次日6:00）進行產生噪聲的建筑施工作業，但搶修、搶險作業和因生產工藝上要求或者特殊需要必須連續作業的除外。因特殊需要必須連續作業的，必須有縣級以上人民政府或者其有關主管部門的證明。而且該夜間作業，必須公告附近居民。

超市制冷室外機噪聲超標 被判整改又賠錢

據了解，某大型商業超市在附近居民趙先生臥室以北方向安裝了兩臺制冷室外機組，趙先生訴稱前述機組在每日運轉過程中產生了嚴重的噪聲污染，此外，超市的專用貨運通道每日在運貨過程中產生的運輸、卸貨等噪音也非常嚴重。

趙先生多次向環保部門進行投訴，并自費聘請了具有專業資質的檢測公司對邊界噪聲進行了檢測，檢測結果均為嚴重超標。

另外，趙先生臥室內的噪聲值也非常高，對居民的生活、學習和休息均造成重大影響，故訴至法院，要求超市停止噪聲污染行為、賠償經濟損失2萬元、賠付精神損害撫慰金2萬元、檢測費3200元。

法院經審理認為，根據環境監測評價公司、環保監測站的多次測量鑒定，均認定涉案商業超市安裝的制冷機組運行中產生的噪音嚴重超標，結合趙先生病歷中所載的失眠、焦躁等情況，能夠認定與噪音超標存在因果關系，故商業超市應停止侵權、排除妨害并根據妨害的實際情況進行賠償，最終判定超市將制冷機組在運行過程中產生的噪聲降低到城市區域環境噪聲一類標準，并賠償趙先生精神損害撫慰金、檢測費等23000余元。

法官提醒，該案是典型的社會生活噪聲污染情形。根據規定，在商業經營活動中使用空調器、冷卻塔等可能產生噪聲污染的設備、設施的，其經營管理者應當采取措施，使其邊界噪聲不超過國家規定的噪聲排放標準。禁止在商業經營活動中使用高音廣播喇叭或者采用其他發出噪聲的方法招攬顧客。

在城市市區街道、廣場、公園等公共場所組織娛樂、集會等活動，使用音響器材可能產生干擾周圍生活環境的過大音量的，必須遵守當地公安機關的規定。使用家用電器、樂器或者進行其他家庭室內娛樂活動時，應當控制音量或者采取其他有效措施，避免對周圍居民造成噪聲污染。在已竣工交付使用的住宅樓進行室內裝修活動，應當限制作業時間，并采取其他有效措施，以避免對周圍居民造成噪聲污染。

時隔21年居民起訴高速公路公司噪聲超標導致房屋貶值

李先生一家自1985年起至2016年一直居住在大興某小區，2001年前后緊鄰該小區修建了高速公路。

李先生在2016年將房屋出售后，又以噪聲污染責任糾紛為由將高速公路公司訴至法院，要求高速公路公司賠償其居住期間，即2001年至2016年噪音費15萬元、賠償精神損害撫慰金2萬元，并賠償房屋貶值損失。

高速公路公司辯稱在高速公路修建之初就安裝了兩道隔音屏障，后續對緊鄰公路的200余戶居民家庭均安裝了隔音窗，現原告無證據證明房屋內噪音超標，不同意其全部訴訟請求。

法院經審理認為，李先生提交的2011年的室外檢測結果顯示噪音超標，但該檢測地點位于室外，檢測程序、檢測地點均存在瑕疵，且不能排除其他噪音來源。

在公路修建后不久，涉案小區已由一類聲環境功能區調整為四類聲環境功能區，在此次訴訟中李先生未舉證證明其室內噪聲超出法定標準，僅憑其提交的室外檢測結果無法推測出2001年至2016年之間被告存在噪音超標的情形，故判決駁回李先生的全部訴訟請求。

法院提醒，該案涉及的是交通運輸噪聲污染的情況。根據規定，建設經過已有的噪聲敏感建筑物集中區域的高速公路和城市高架、輕軌道路，有可能造成噪聲污染的，應當設置聲屏障或者采取其他有效的控制噪聲污染措施。

李先生在高速公路建成后的10余年內未提起訴訟，亦未提交其室內的聲環境監測結果，搬離房屋后方提起訴訟，此時房屋所處的聲環境功能區已經進行了調整，且現有證據不足以證明噪聲超標，故駁回了李先生的全部訴訟請求。

在此，提醒大家，噪聲污染通常具有階段性、周期性的特點，在發生噪聲污染的情況時，應及時保存證據，必要時進行證據保全，固定噪聲侵權的事實。

在以往的審判案例中，被侵權人往往先行通過自行協商、投訴舉報等方式維權無果后方提起訴訟，侵權行為、噪聲污染的分貝值往往在進入訴訟程序時已經發生了變化，此時進行鑒定難以原前期的侵權事實，應提高證據意識，為依法維權保留有力依據。

文/北京青年報記者 王浩雄

編輯/張彬

拓展知識：