前沿拓展：

原標題 | 6000萬元訴請索賠被駁回的背后——“聚能”構成商標性使用嗎？

作 者 | 曾 博 江蘇張林芳律師事務所

(本文系知產力獲得獨家首發授權的稿件，轉載須征得作者本人同意，并在顯要位置注明文章來源。)

一、案情簡介：

2014年12月18日，原告鎮江誠帝電器有限公司（以下稱“誠帝公司”）向江蘇省常州市鐘樓區人民法院起訴被告常州蘇寧云商商貿有限公司（以下稱“蘇寧公司”）、被告華帝股份有限公司（以下稱“華帝公司”）、被告常州華盈優品廚衛用品有限公司（以下稱“華盈公司”），訴稱三公司侵犯其第3676832號 注冊商標專用權，要求三公司停止侵權，并連帶賠償經濟損失200萬元。

2015年3月11日，該案移送常州市中級人民法院審理。2015年8月10日，法院第一次庭審后，誠帝公司將賠償請求提高至6000萬元。

2016年3月18日，常州市中級人民法院作出一審判決，駁回誠帝公司全部訴訟請求，并判決誠帝公司承擔案件受理費341800元。

筆者作為華盈公司訴訟代理人，參與了本案審理。

二、基本案件事實：

1、2014年5月27日，誠帝公司通過受讓的方式，從萊蕪市金太陽新能源有限公司處獲得從涉案 商標（以下稱“聚能及圖商標”），該“聚能及圖商標”系金太陽公司在2006年1月14日獲準注冊，核定使用商品類別為第11類，包括烹調器具等。誠帝公司獲得商標后開始授權其他企業使用，但是從誠帝公司提供的使用證據看，在實際使用過程中，誠帝公司并未按照核準的商標樣式使用，而是標注為“juneng聚能”。

2、2014年12月17日，誠帝公司從蘇寧公司處購買到由華盈公司提供的華帝燃氣灶一臺，其宣傳資料上有”華帝聚能灶熱效率可提高37%”，“高聚能 真低碳 真正的聚能灶”、“熱效率高達68.5%比普通燃氣灶熱效率提高37%”“為什么華帝聚能灶是真正的聚能灶? 微焰+光波 高效雙重燃燒”，產品外包裝上也標明“華帝聚能灶”，與此同時，在產品和宣傳資料中，都有“vattti 華帝”商標字樣。與此同時，華帝公司在互聯網和其他媒體也有類似內容的宣傳。

三、爭議焦點：

庭審中，三被告都辯稱使用“聚能”并非作為商標，而是基于對技術特點的描述，不屬于商標性使用。法院歸納本案的爭議焦點為被控侵權商品或宣傳資料中對“聚能”的使用是否屬于商標法意義上的商標使用。

誠帝公司為了證明“聚能”不屬于技術術語，提交了全國科學技術名詞審定委員會網站的查詢記錄，以及現代漢語詞典的查找紀錄，主張“聚能”不是現有的科學技術名詞。

華帝公司則提供了國家圖書館科技查新中心出具的關于“聚能”技術文獻的檢索報告，以及“方太”、“老板”、“萬和”等其他同行業使用“聚能灶”的情況，以及國家發改委向全社會推廣聚能燃燒技術等文件，用以證明其使用“聚能灶”僅為表明產品質量特點。

華盈公司進一步指出，從誠帝公司提供的訴訟證據和材料上也能看出，包括原告誠帝公司在內的燃氣灶生產和經營企業，在使用“聚能”文字時，均遵循相同的使用規范，即除了標明“聚能灶”外，還會同時注明采用聚能燃燒技術，具有節能等技術效果。因此在燃氣灶上使用“聚能”文字，僅僅是描述產品的技術特點，不具有區分商品來源的作用，因此不是商標性使用。

四、審理結果：

最終，法院采納了被告的意見，認定在燃氣灶上使用“聚能”，不屬于商標法意義上的使用，不構成對涉案“聚能及圖商標”的侵害，駁回了原告的全部訴訟請求。

以下為判決書節選：

拓展知識：