隨著一年一度“3·15”消費(fèi)者權(quán)益日的到來(lái)，消費(fèi)維權(quán)再次成為熱點(diǎn)問(wèn)題。萍鄉(xiāng)市消費(fèi)者協(xié)會(huì)為此發(fā)布了2015年度消費(fèi)維權(quán)10大典型案例。雖然每一個(gè)維權(quán)個(gè)案看起來(lái)都不是什么轟動(dòng)的大案，但也著實(shí)讓身臨其中的消費(fèi)者鬧心。匯總一年來(lái)的案例，希望能給消費(fèi)者提個(gè)醒，注意保護(hù)自己的權(quán)益，同時(shí)促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不斷規(guī)范自身行為。

新買摩托反復(fù)維修未果消協(xié)調(diào)解免費(fèi)更換新機(jī)

案情簡(jiǎn)介

2015年4月，消費(fèi)者何女士在某縣工業(yè)園一摩托車經(jīng)銷商處購(gòu)買了一輛某品牌摩托車，價(jià)格為3000元，行駛大概200公里，喇叭線、剎車線斷裂，經(jīng)該摩托車售后修理好了，行駛至1600公里左右，摩托車又換了馬達(dá)、過(guò)濾器等配件，后來(lái)行駛幾十公里又出現(xiàn)了里程表沒(méi)用了及發(fā)動(dòng)機(jī)燒機(jī)油現(xiàn)象。消費(fèi)者何女士找到商家要求更換發(fā)動(dòng)機(jī)或者更換一輛新的摩托車。商家認(rèn)為：摩托車是因?yàn)橄M(fèi)者使用操作不當(dāng)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)燒機(jī)油現(xiàn)象，且發(fā)動(dòng)機(jī)不屬于保修范圍，不予更換，只負(fù)責(zé)保修，更換摩托車更是不可能。消費(fèi)者于2015年9月投訴蓮花縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)，請(qǐng)求維護(hù)其合法權(quán)益。

處理過(guò)程及結(jié)果

蓮花縣消協(xié)接到消費(fèi)者投訴后，立即落實(shí)工作人員展開(kāi)調(diào)查。2015年9月15日，消協(xié)工作人員就消費(fèi)者何女士投訴問(wèn)題，組織摩托車經(jīng)銷商和消費(fèi)者雙方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。消費(fèi)者何女士稱：摩托車行駛了半年，維修了二次，現(xiàn)在摩托車開(kāi)始燒機(jī)油，不同意再繼續(xù)維修，要求更換發(fā)動(dòng)機(jī)。根據(jù)《摩托車商品修理更換退貨責(zé)任實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，消費(fèi)者何女士的摩托車在保修期范圍內(nèi)，出現(xiàn)的發(fā)動(dòng)機(jī)性能故障應(yīng)屬于三包范圍，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成一致，商家表示愿意免費(fèi)為消費(fèi)者更換一臺(tái)新的摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)，并保證修理后的摩托車能夠正常使用30日以上。

案例評(píng)析消費(fèi)者何女士在摩托車經(jīng)銷商處購(gòu)買某品牌摩托車一輛，按約定支付了價(jià)款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為”之規(guī)定，其享有公平交易的權(quán)利，有權(quán)獲得質(zhì)量合格的商品。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者提供商品，應(yīng)根據(jù)國(guó)家規(guī)定或與消費(fèi)者的約定，承擔(dān)“三包”責(zé)任，即包修、包換、包退，且不得故意拖延或者無(wú)理拒絕。

訂制大門存缺陷調(diào)解退款又換鎖

案情簡(jiǎn)介

2015年5月，消費(fèi)者霍先生在某縣一品牌木門店訂制了一不銹鋼大門，價(jià)格4800元。安裝后發(fā)現(xiàn)門頭與門架及門邊與墻壁之間不密封，門鎖鎖不了，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)后要求經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行重新安裝，但經(jīng)過(guò)幾次調(diào)整仍未達(dá)到效果，消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者按約定保證其質(zhì)量和美觀，經(jīng)營(yíng)者稱價(jià)格不高只有這樣的質(zhì)量。消費(fèi)者無(wú)奈，于2015年8月投訴至蓮花縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)，要求經(jīng)營(yíng)者為其重新安裝不銹鋼大門及更換門鎖。

處理過(guò)程及結(jié)果

蓮花縣消協(xié)接到消費(fèi)者投訴后，立即進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。2015年8月12日，消費(fèi)者協(xié)會(huì)就消費(fèi)者霍先生投訴的問(wèn)題組織經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者辯稱安裝上的門只能這個(gè)樣子，不可能有消費(fèi)者要求的那樣密封，價(jià)格不高，只有這樣的質(zhì)量，只要把這些縫隙涂上膠就好了，消費(fèi)者不同意，要求按約定保證其質(zhì)量及美觀，經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)工作人員認(rèn)真仔細(xì)檢查，經(jīng)營(yíng)者涂上膠后縫隙是不明顯了，后經(jīng)協(xié)商，經(jīng)營(yíng)者同意退回價(jià)款1000元及更換新門鎖，消費(fèi)者也同意了。

案例評(píng)析本案中，消費(fèi)者霍先生定制的不銹鋼大門還沒(méi)使用就出現(xiàn)縫隙、大門鎖壞了，顯然與約定的商品質(zhì)量不符，此情況下，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)為消費(fèi)者霍先生維修退換商品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，按照國(guó)家規(guī)定或者與消費(fèi)者的約定，承擔(dān)包修、包換、包退或者其他責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定或者約定履行，不得故意拖延或者無(wú)理拒絕”。因此，消費(fèi)者投訴的請(qǐng)求是有約定的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該按約定達(dá)到消費(fèi)者滿意為止，經(jīng)營(yíng)者解決了縫隙的問(wèn)題及更換了新門鎖，并且退回大門價(jià)款1000元。

電網(wǎng)改造燒壞電器電力公司免費(fèi)維修

案情簡(jiǎn)介

2015年12月中旬，消費(fèi)者李某因電力公司電網(wǎng)改造原因，導(dǎo)致電壓異常造成消費(fèi)者家中7處插座及燈具等電器燒壞，無(wú)法正常使用。并已將燒壞的筆記本電腦、路由器送至南昌維修，現(xiàn)投訴至蓮花縣消協(xié)要求電力公司用電管理所賠償所有燒壞電器造成的損失。

處理過(guò)程及結(jié)果

接到消費(fèi)者李某的投訴后，消協(xié)立即與電力公司取得聯(lián)系，并與電力公司的工作人員一起到消費(fèi)者家中核實(shí)，電力公司人員認(rèn)為，客觀上筆記本電腦由于供電電壓過(guò)高導(dǎo)致?lián)p壞的原因不成立，其它燒壞7處插座及燈具，消費(fèi)者反映情況屬實(shí)，經(jīng)雙方協(xié)商共達(dá)成一致意見(jiàn)：由電力公司維修人員負(fù)責(zé)將消費(fèi)者家中7處燒壞的燈具、插座安裝、維修、更換至正常使用，至于消費(fèi)者投訴中反映的燒壞筆記本電腦、路由器的問(wèn)題，待維修鑒定結(jié)論后再給予協(xié)商解決。

案例評(píng)析根據(jù)《消法》第十一條“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”。電力企業(yè)為用戶提供電力、用戶繳納電費(fèi)的事實(shí)，其實(shí)是一個(gè)發(fā)生在兩個(gè)平等主體之間的“合同”，既然是一個(gè)平等的合同，如果確定是因?yàn)殡娏ζ髽I(yè)的過(guò)錯(cuò)(前提是用戶在正常使用中沒(méi)有過(guò)錯(cuò))導(dǎo)致用戶的財(cái)產(chǎn)損失，那么，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，電力企業(yè)理應(yīng)對(duì)用戶的損害進(jìn)行賠償。

手機(jī)返廠無(wú)音信消協(xié)維權(quán)換新機(jī)

案情簡(jiǎn)介

2015年2月，消費(fèi)者何某在某鎮(zhèn)一通訊器材商場(chǎng)以790元購(gòu)買了一臺(tái)品牌手機(jī)，使用2個(gè)月手機(jī)就出現(xiàn)了充不進(jìn)電、黑屏、死機(jī)等故障，于是消費(fèi)者將手機(jī)送到經(jīng)營(yíng)者門市，經(jīng)營(yíng)者將其購(gòu)買的品牌手機(jī)返廠修理，但是修了4個(gè)月時(shí)間也沒(méi)消息，消費(fèi)者認(rèn)為維修網(wǎng)點(diǎn)的工作效率太低，直接影響到他的工作，他多次詢問(wèn)何時(shí)才能拿到手機(jī)，工作人員也沒(méi)給出具體的答復(fù)。最后，消費(fèi)者只有到湘東區(qū)消協(xié)東橋分會(huì)投訴，請(qǐng)求消協(xié)維護(hù)其合法權(quán)益，更換一臺(tái)新的品牌手機(jī)。

處理過(guò)程及結(jié)果

消協(xié)分會(huì)接到消費(fèi)者的投訴后，立即與某通訊器材商場(chǎng)取得聯(lián)系，了解到消費(fèi)者何某投訴情況屬實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)組織消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者協(xié)商，通過(guò)消協(xié)調(diào)解雙方達(dá)成一致協(xié)議，由經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者更換一臺(tái)新的品牌手機(jī)。

案例評(píng)析根據(jù)《消法》及《手機(jī)三包》的相關(guān)規(guī)定，因修理者自身原因，使修理時(shí)間超過(guò)30日未修好的，消費(fèi)者可憑發(fā)票和三包憑證中修理者提供的修理記錄，找經(jīng)銷商免費(fèi)更換同款手機(jī)。因此經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按照保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益相關(guān)法規(guī)無(wú)條件為消費(fèi)者更換一臺(tái)新的品牌手機(jī)。

分店辦卡總店拒用消協(xié)調(diào)解最終履約

案情簡(jiǎn)介

2013年初，消費(fèi)者徐先生在某縣步行街一理發(fā)分店辦理500元面值的洗頭預(yù)付費(fèi)卡，聲稱此卡可在同品牌的不同門店使用，到2015年，分店已關(guān)閉，總店為“快樂(lè)造型”，但是總店拒絕徐先生使用預(yù)付費(fèi)卡消費(fèi)，徐先生遂向消協(xié)投訴要求解決。

處理過(guò)程及結(jié)果

接到消費(fèi)者徐先生的電話投訴，消協(xié)工作人員立即前往總店了解情況，經(jīng)核實(shí)，分店與總店股東確實(shí)不一致。根據(jù)《消法》第五十三條規(guī)定總店必須按照約定提供服務(wù)，應(yīng)該允許消費(fèi)者徐先生使用在分店辦理的預(yù)付費(fèi)卡消費(fèi)。通過(guò)消協(xié)工作人員耐心的工作，最終，總店負(fù)責(zé)人承諾：在分店辦理的預(yù)付費(fèi)卡上的余額，消費(fèi)者徐先生可以在其總店以換取產(chǎn)品及接受燙染發(fā)服務(wù)的方式進(jìn)行消費(fèi)。消協(xié)工作人員通過(guò)電話告知消費(fèi)者，消費(fèi)者表示十分滿意，此次預(yù)付費(fèi)卡消費(fèi)投訴調(diào)解圓滿成功。

案例評(píng)析本案中，消費(fèi)者徐先生投訴反映的案例是一起典型的預(yù)付費(fèi)消費(fèi)卡投訴，根據(jù)《消法》第五十三條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用”，“先付費(fèi)后消費(fèi)”一般表面上看起來(lái)都比較多實(shí)惠優(yōu)待，但實(shí)際上消費(fèi)者面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

購(gòu)買觀光車不能上路上牌消協(xié)幫忙退貨換車退余款

案情簡(jiǎn)介

2015年5月，消費(fèi)者劉先生在蓮花縣一摩托車品牌專賣店2.2萬(wàn)元購(gòu)買了一輛某品牌內(nèi)燃觀光車。在消費(fèi)者使用運(yùn)行過(guò)程中，被蓮花縣交警大隊(duì)以無(wú)牌無(wú)證理由暫扣了消費(fèi)者購(gòu)買的內(nèi)燃觀光車，交警現(xiàn)場(chǎng)就指出此車不能上路也不能上牌，但是當(dāng)時(shí)購(gòu)買時(shí)專賣店的負(fù)責(zé)人說(shuō)這種車不用掛牌、不用駕駛證，就可以上路行駛，也不需要開(kāi)具發(fā)票。后來(lái)交警暫扣車輛，專賣店就補(bǔ)開(kāi)了一張收據(jù)過(guò)來(lái)，消費(fèi)者覺(jué)得此車不能上路也不能上牌，買到?jīng)]有什么意義，沒(méi)有使用價(jià)值。無(wú)奈之下，消費(fèi)者只有到消協(xié)投訴，請(qǐng)求消協(xié)幫忙把其購(gòu)買的某品牌內(nèi)燃觀光車退回專賣店，并換過(guò)一輛其他的能上路又能上牌的車輛，退回多余的購(gòu)車款。

處理過(guò)程及結(jié)果

接到消費(fèi)者劉先生的投訴后，消協(xié)工作人員立即與該摩托車品牌專賣店取得聯(lián)系，了解消費(fèi)者投訴情況，認(rèn)為消費(fèi)者投訴反映的問(wèn)題屬實(shí)，經(jīng)營(yíng)者在銷售某品牌內(nèi)燃觀光車時(shí)，隱瞞了此車不能上路也不能上牌的問(wèn)題，確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了虛假或者引人誤解的宣傳。隨后，消協(xié)的工作人員耐心地向經(jīng)銷公司講解了有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的法律法規(guī)。最終，經(jīng)營(yíng)者同意將消費(fèi)者購(gòu)買的某品牌內(nèi)燃觀光車退回專賣店，給消費(fèi)者調(diào)換一輛品牌摩托車，退回消費(fèi)者1.5萬(wàn)元購(gòu)車余款。

案例評(píng)析本案中，消費(fèi)者劉先生花費(fèi)2.2萬(wàn)元購(gòu)買的內(nèi)燃觀光車，不能上路也不能上牌，投訴到消協(xié)請(qǐng)求維權(quán)。消費(fèi)者劉先生被銷售商忽悠了?，F(xiàn)在一些經(jīng)銷商在打擦邊球,用不上牌照不用駕照忽悠消費(fèi)者,對(duì)車輛進(jìn)行改裝,內(nèi)燃觀光車實(shí)際上就是機(jī)動(dòng)車,不上牌照不能上路行駛。國(guó)家對(duì)內(nèi)燃觀光車的使用范圍有著嚴(yán)格的規(guī)定，真正的內(nèi)燃觀光車只能在景區(qū)、廠區(qū)內(nèi)行駛。因此根據(jù)《消法》及相關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該全額退回消費(fèi)者內(nèi)燃觀光車的購(gòu)車款。

變質(zhì)飲料讓小孩生病住院消協(xié)調(diào)解費(fèi)用全部賠償

案情簡(jiǎn)介

2015年9月，消費(fèi)者吳某在其鄰居小超市內(nèi)20元購(gòu)買了兩瓶1.5L某品牌花生牛奶，小孩飲用后，出現(xiàn)上吐下瀉的情況，送到縣級(jí)醫(yī)院就醫(yī)診治，一共花費(fèi)診治費(fèi)用1500余元。消費(fèi)者認(rèn)為是某品牌花生牛奶飲料已變質(zhì)，是飲料質(zhì)量問(wèn)題引起的小孩上吐下瀉就醫(yī)診治，特到湘東區(qū)消協(xié)投訴，要求小超市經(jīng)營(yíng)者賠償小孩因此產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)及其它費(fèi)用5000元。

處理過(guò)程及結(jié)果

接到消費(fèi)者吳某的投訴后，湘東區(qū)消協(xié)當(dāng)即聯(lián)系了小超市經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)消協(xié)工作人員調(diào)查了解，消費(fèi)者所說(shuō)情況屬實(shí)，并組織雙方進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，經(jīng)協(xié)商最后達(dá)成一致，經(jīng)營(yíng)者同意一次性賠償消費(fèi)者小孩因此產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)及其它費(fèi)用5000元。

案例評(píng)析消費(fèi)者要求小超市經(jīng)營(yíng)者賠償消費(fèi)者小孩的5000元醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)及其它費(fèi)用，是有據(jù)可依的，《消法》第十一條規(guī)定“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”，第四十條規(guī)定“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。”同時(shí)，新《食品安全法》規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元?！?/p>

新買燃?xì)庠町?dāng)天被燒傷消協(xié)調(diào)解消費(fèi)者獲賠償

案情簡(jiǎn)介

2015年8月，消費(fèi)者何某在某生活電器店購(gòu)買了一臺(tái)某品牌的燃?xì)庠?，第一天午間，消費(fèi)者像往常一樣擰開(kāi)燃?xì)庠顣r(shí)，櫥柜內(nèi)突然沖出一股大火，受害人躲避不及，導(dǎo)致從腰部以下嚴(yán)重?zé)齻?，無(wú)法行走，并被送醫(yī)院搶救。在住院初期，某生活電器店相關(guān)負(fù)責(zé)人來(lái)到醫(yī)院看望受傷的消費(fèi)者，并立即墊付醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)元，表示會(huì)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行相應(yīng)賠償。消費(fèi)者出院后，向該生活電器店負(fù)責(zé)人提出賠償要求，所有款項(xiàng)共計(jì)5萬(wàn)余元，雙方意見(jiàn)沖突，遭到經(jīng)營(yíng)者拒絕，于是來(lái)到湘東區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，請(qǐng)求消協(xié)處理此問(wèn)題。

處理過(guò)程及結(jié)果

接到投訴后，湘東區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)立刻前往現(xiàn)場(chǎng)查看，對(duì)消費(fèi)者何某投訴的案件進(jìn)行了詳細(xì)的走訪與調(diào)查，經(jīng)相關(guān)專業(yè)人員鑒定，是由于某生活電器店銷售的品牌燃?xì)庠铋_(kāi)關(guān)失靈，屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，廠家應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)即組織消費(fèi)者、銷售商、生產(chǎn)商三家進(jìn)行協(xié)商，最后，經(jīng)過(guò)調(diào)解，達(dá)成一致協(xié)議，由某品牌燃?xì)庠钌a(chǎn)者向消費(fèi)者何某賠償治療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用1.8萬(wàn)元，至此，此案圓滿了結(jié)。

案例評(píng)析根據(jù)《消法》第十一條規(guī)定“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”，第四十條規(guī)定“消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償”。

耕田機(jī)試機(jī)機(jī)件損壞經(jīng)銷商全部退回機(jī)款

案情簡(jiǎn)介

2015年4月，消費(fèi)者劉先生在某農(nóng)機(jī)有限公司購(gòu)買一臺(tái)2.68萬(wàn)元的四輪耕田機(jī)，在試機(jī)時(shí)，由于耕田機(jī)前軸沒(méi)加潤(rùn)滑油造成機(jī)件損壞，不能使用，消費(fèi)者要求退回耕田機(jī)，經(jīng)銷商以使用不當(dāng)為由拒絕退回，雙方由此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。消費(fèi)者劉先生將經(jīng)銷商投訴到蓮花縣消協(xié)某分會(huì)，要求協(xié)助解決，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

處理過(guò)程及結(jié)果

接到消費(fèi)者劉先生的投訴后，消協(xié)工作人員馬上與某農(nóng)機(jī)有限公司耕田機(jī)經(jīng)銷商取得聯(lián)系，經(jīng)過(guò)調(diào)查了解，確認(rèn)消費(fèi)者投訴的反映情況屬實(shí)，認(rèn)為消費(fèi)者試機(jī)時(shí)，經(jīng)銷商要安排專業(yè)人員對(duì)消費(fèi)者講解耕田機(jī)說(shuō)明書(shū)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)操作培訓(xùn)指導(dǎo)，消費(fèi)者操作使用不當(dāng)是經(jīng)銷商的主要責(zé)任，最終，經(jīng)消協(xié)分會(huì)工作人員多次調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，經(jīng)銷商全部退回了消費(fèi)者劉先生購(gòu)買四輪耕田機(jī)的2.68萬(wàn)元。

案例評(píng)析

農(nóng)業(yè)機(jī)械作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和發(fā)家致富的好幫手，不但要會(huì)選購(gòu)，善維權(quán)，正確操作使用、保養(yǎng)、維護(hù)機(jī)械十分重要。本案中，消費(fèi)者劉先生2.68萬(wàn)元購(gòu)買四輪耕田機(jī)，試機(jī)機(jī)件損壞，消協(xié)調(diào)解經(jīng)銷商全部退回2.68萬(wàn)元購(gòu)機(jī)款。農(nóng)民消費(fèi)者往往因沒(méi)有掌握正確的投訴方法，導(dǎo)致投訴無(wú)門或走了許多彎路。消協(xié)組織在此提醒廣大農(nóng)民消費(fèi)者：根據(jù)《消法》第六十二條規(guī)定“農(nóng)民購(gòu)買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行”。

購(gòu)靴有傷痕退貨遭拒絕消協(xié)來(lái)維權(quán)退靴又退款

案情簡(jiǎn)介

2015年12月，消費(fèi)者王某來(lái)到某皮具皮鞋店給其愛(ài)人購(gòu)買了一雙長(zhǎng)筒靴。買回家后其愛(ài)人發(fā)現(xiàn)新購(gòu)買的長(zhǎng)筒靴有劃傷痕跡。于是，第二天消費(fèi)者王某來(lái)到該店要求退貨，該店以無(wú)證據(jù)為由遭到拒絕。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，最后消費(fèi)者來(lái)到湘東區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，請(qǐng)求維護(hù)其權(quán)益，退回長(zhǎng)筒靴款180元。

處理過(guò)程及結(jié)果

湘東區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)接到投訴后，消協(xié)工作人員立即陪同消費(fèi)者王某來(lái)到購(gòu)買其長(zhǎng)筒靴的皮具皮鞋店，經(jīng)了解消費(fèi)者投訴情況屬實(shí)，于是，根據(jù)新《消法》及相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)場(chǎng)組織經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者雙方進(jìn)行協(xié)商處理。最后，通過(guò)調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者同意退貨處理，雙方達(dá)成協(xié)議，退回消費(fèi)者購(gòu)買長(zhǎng)筒靴款180元。

案例評(píng)析《消法》第二十四條“經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。沒(méi)有國(guó)家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起7日內(nèi)退貨；7日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)”和《國(guó)家對(duì)鞋類制品的三包規(guī)定》“在三包期間內(nèi)，如果鞋類制品連續(xù)維修兩次仍然存在質(zhì)量問(wèn)題的，應(yīng)給予更換，如果消費(fèi)者不要求更換或無(wú)同款式同價(jià)格鞋類制品提供更換的話，商家應(yīng)給予消費(fèi)者退貨，退貨時(shí)，商家可以收取最高不超過(guò)每日千分之三的折舊費(fèi)”的相關(guān)退款，消費(fèi)者王某發(fā)現(xiàn)新購(gòu)買的長(zhǎng)筒靴有劃痕，第二天提出退貨是有法可依的。