《羅剎海市》引熱議，網(wǎng)友猜測(cè)刀郎借歌“報(bào)仇”有法律風(fēng)險(xiǎn)嗎？ 《羅剎海市》引熱議，網(wǎng)友猜測(cè)刀郎借歌“報(bào)仇”有法律風(fēng)險(xiǎn)嗎？

原創(chuàng) 羅聰冉 法治日?qǐng)?bào)

近日，

沉寂多年的歌手刀郎

推出新專輯《山歌廖哉》，

其中新歌《羅剎海市》引發(fā)關(guān)注，

在社交媒體上掀起網(wǎng)友解讀熱潮。

據(jù)悉，

刀郎的新歌《羅剎海市》和

《聊齋志異》中的一篇故事名字一樣。

于是，

不少網(wǎng)友查閱

《聊齋志異》的同名篇章，

試圖解讀《羅剎海市》的“弦外之音”。

針對(duì)刀郎新歌中

“他見這羅剎國(guó)里常顛倒，

馬戶愛聽那又鳥的曲，

三更的草雞打鳴當(dāng)司晨”的表述，

有網(wǎng)友“對(duì)號(hào)入座”地認(rèn)為，

這是在評(píng)論歌壇往事，

自發(fā)將這首歌和某些歌手關(guān)聯(lián)，

猜測(cè)這是刀郎對(duì)他們的批判。

不過，

也有網(wǎng)友認(rèn)為不應(yīng)過度解讀，

這首歌是《聊齋志異》里的故事背景，

跟其他歌手沒有關(guān)系，

“想太多了”。

各種解讀背后，

如何從法律角度

看待《羅剎海市》歌詞？

網(wǎng)友猜測(cè)刀郎的歌含沙射影

有法律風(fēng)險(xiǎn)嗎？

一起來看《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、影視文娛業(yè)務(wù)中心總監(jiān)馬麗紅的專業(yè)解讀！

新歌《羅剎海市》被指“內(nèi)涵”其他歌手，

刀郎攤上事了嗎？

從《羅剎海市》的歌詞來看，難以看出該歌曲涉及影射或“內(nèi)涵”其他歌手。在沒有確切依據(jù)的情況下，直接將歌曲解讀為“內(nèi)涵”“復(fù)仇”其他歌手，其實(shí)是對(duì)作品意義的窄化。對(duì)于刀郎是否會(huì)因此侵權(quán)，主要取決于該歌曲是否構(gòu)成了侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為。如果他的歌詞中并未明確提及任何具體的名字，同時(shí)也沒有對(duì)他人造成實(shí)質(zhì)性的損害，那么歌曲便不會(huì)因此構(gòu)成侵權(quán)。

網(wǎng)友猜測(cè)刀郎的歌含沙射影

有法律風(fēng)險(xiǎn)嗎？

根據(jù)民法典規(guī)定，人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

如果網(wǎng)友的猜測(cè)性言論與事實(shí)明顯不符，且存在侮辱、誹謗等情形，涉嫌侵犯被評(píng)價(jià)人的人格權(quán)，被侵權(quán)人可以采取法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。但另一方面，網(wǎng)友也有“公眾評(píng)價(jià)權(quán)”，即對(duì)社會(huì)事件有作出評(píng)價(jià)的權(quán)利，公眾人物也有一定的容忍義務(wù)。同時(shí)，作為公眾人物也應(yīng)謹(jǐn)言慎行，對(duì)自己的言論和行為負(fù)責(zé)，如果的確存在不妥言行的，也應(yīng)接受社會(huì)的監(jiān)督和評(píng)價(jià)。

作者｜羅聰冉

來源｜法治日?qǐng)?bào)