【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 夏日】

近些年，“第三方評(píng)估”成為地方政府檢查考核基層工作的重要方式之一。

理想來看，作為局外人的第三方可以站在相對(duì)客觀的立場(chǎng)上，撰寫的評(píng)價(jià)報(bào)告能相對(duì)真實(shí)地反映基層工作的實(shí)際情況，具有較高的科學(xué)性。然而，如果深入了解第三方的具體評(píng)價(jià)過程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂第三方評(píng)價(jià)的“科學(xué)性”可能是有待商榷的。

作為一名智庫研究人員，筆者多次參與過政府的第三方評(píng)估項(xiàng)目，日常中也與其他評(píng)估人員討論過相關(guān)問題，因此可以就此與讀者分享一些自己的經(jīng)歷與思考。

評(píng)估過程

要想進(jìn)行科學(xué)的評(píng)估，自然要先有一套科學(xué)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)筆者了解，在政府項(xiàng)目評(píng)估過程中，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)主要來自于政府部門發(fā)布的評(píng)估體系操作手冊(cè)，里面包含一套完整的評(píng)估體系，涉及評(píng)估項(xiàng)目、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、方法等大項(xiàng)。

評(píng)估體系一般采取百分制的計(jì)分方式，并根據(jù)評(píng)估對(duì)象的行政等級(jí)（市-鎮(zhèn)-村）在具體指標(biāo)內(nèi)容和分值上設(shè)置一定的差異。

而評(píng)估項(xiàng)目一般分為三級(jí)或四級(jí)指標(biāo)，同時(shí)，為保證主觀評(píng)價(jià)與客觀評(píng)價(jià)的結(jié)合，評(píng)估過程要求采用查閱資料、實(shí)地考察、訪談交流、查閱活動(dòng)臺(tái)賬等綜合方法。

參考案例

不管是評(píng)估指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)還是評(píng)估方法的設(shè)定，看上去都具有較高的科學(xué)性。但是，這不意味著評(píng)估對(duì)象、評(píng)估過程、評(píng)估結(jié)果與評(píng)估報(bào)告也同樣具有科學(xué)性。

理論上，按照評(píng)估方法及評(píng)估要求，評(píng)估對(duì)象要有一定的代表性。實(shí)際操作上能達(dá)到嗎？

當(dāng)智庫獲得市級(jí)評(píng)估項(xiàng)目后，評(píng)估人員要根據(jù)鎮(zhèn)街及村居數(shù)量選擇對(duì)應(yīng)的評(píng)估對(duì)象，而評(píng)估對(duì)象的選擇會(huì)受到兩方面因素的影響：政府相關(guān)部門的要求，以及智庫的人力成本。

一方面，整體而言，評(píng)估對(duì)象更偏向于選擇實(shí)踐成效相對(duì)更好的試點(diǎn)，而不是按照差異化的科學(xué)分類原則相對(duì)均衡選擇。這里最大的考量就是市政府有督導(dǎo)的需求。上級(jí)政府要到試點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研與檢查，而市政府要提前進(jìn)行督導(dǎo)，查漏補(bǔ)缺，避免在上級(jí)調(diào)研與檢查時(shí)出紕漏。

另一方面，評(píng)估對(duì)象數(shù)量不多，一個(gè)鎮(zhèn)街一般選擇1—3個(gè)，且默認(rèn)評(píng)估對(duì)象之間不能相隔太遠(yuǎn)。這里主要是為了政府相關(guān)人員和智庫人員的評(píng)估方便。如果數(shù)量太多或分布過散，必然會(huì)增加人員和時(shí)間的投入。因此，雙方就形成了一定的默契。

盡管評(píng)估對(duì)象不多，但工作不少。在政府經(jīng)費(fèi)有限的情況下，智庫基于盈利的目標(biāo)，會(huì)有很多變通的做法。也因此，“認(rèn)真走過場(chǎng)”就成了自然而然的事，證明“第三方”來過就行。當(dāng)然，為了讓評(píng)估看上去更可信，評(píng)估人員會(huì)至少拍三張照片留存，以便進(jìn)行留痕管理——比如到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)一張、坐下問詢過程一張、現(xiàn)場(chǎng)查看一張等。

為何說是“認(rèn)真走過場(chǎng)”呢？

一是評(píng)估人員的數(shù)量和時(shí)間大幅度壓縮。

時(shí)間和人力就是最大的成本，對(duì)于智庫而言，投入過度的時(shí)間和人力是不劃算的。一般情況下，以筆者了解的情況為例，智庫采取的策略就是派遣1-2名評(píng)估人員，按照一天4—6個(gè)評(píng)估對(duì)象的量進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估、查閱資料。

評(píng)估人員數(shù)量不多，如果有實(shí)習(xí)生，一般就是正式員工加實(shí)習(xí)生的搭配模式；但是評(píng)估對(duì)象又不少，因此除去路上通勤時(shí)間，每個(gè)評(píng)估對(duì)象的評(píng)估時(shí)間只有半小時(shí)多點(diǎn)。有的鎮(zhèn)街路途較遠(yuǎn)，在固定的時(shí)間要完成規(guī)定的任務(wù)，評(píng)估人員只能走馬觀花，真就只是“走一走，看一看?！?

二是問詢?cè)u(píng)估內(nèi)容相當(dāng)粗糙。

評(píng)估指標(biāo)（細(xì)則）是比較精細(xì)的，甚至具體到活動(dòng)幾次、開會(huì)幾次、培訓(xùn)幾次等。不過當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T一般不知道評(píng)估體系，也不可能事先單獨(dú)統(tǒng)計(jì)和準(zhǔn)備好這些內(nèi)容，因此問詢的難度增加。而評(píng)估時(shí)間又匆忙，所以在問詢具體評(píng)估內(nèi)容時(shí)，評(píng)估人員多是只能找到熟悉情況的工作人員大體上問問，很難一個(gè)個(gè)數(shù)數(shù)，更不可能去確認(rèn)。

也就說，整個(gè)過程中，面對(duì)幾十個(gè)小項(xiàng)的評(píng)估內(nèi)容，評(píng)估人員很難做到每一項(xiàng)都調(diào)研得特別細(xì)致，甚至有的根據(jù)工作人員口頭上能回答或不能回答就直接評(píng)分。

三是評(píng)估方法形式化使用。

根據(jù)評(píng)估的內(nèi)容，查閱資料部分大體占80%以上。實(shí)際上這么多的資料根本不可能在短期內(nèi)查閱完。在評(píng)估過程中，評(píng)估對(duì)象通常會(huì)準(zhǔn)備非常多的材料，有的放了好幾個(gè)文件盒。根據(jù)項(xiàng)目的不同，一般3-8本，有的更多，加起來有幾百、上千頁。因此所謂查閱資料和活動(dòng)臺(tái)賬，不少人操作時(shí)就是順手翻翻，表示已查閱。

而所謂實(shí)地考察和訪談交流，就是查看一些陣地標(biāo)識(shí)、管理制度、組織架構(gòu)、活動(dòng)計(jì)劃公示等是否上墻，以及了解相關(guān)的一些情況。這個(gè)過程通常比較隨意，就是相關(guān)負(fù)責(zé)人帶著評(píng)估人員走一圈，大體看看、聊聊天，5-8分鐘就結(jié)束了，甚至聊天的內(nèi)容都可能與具體的評(píng)估項(xiàng)目不太相關(guān)。當(dāng)然，評(píng)估人員如筆者不會(huì)也很難糾結(jié)具體內(nèi)容，偶爾會(huì)指出一些雞毛蒜皮的問題，表示細(xì)致、認(rèn)真和敬業(yè)。

現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估過后，評(píng)估人員就要計(jì)算評(píng)估分?jǐn)?shù)與分析結(jié)果，撰寫評(píng)估報(bào)告。而在這個(gè)過程中，評(píng)估的分值會(huì)存在三個(gè)方面的“偏差”。

其一，評(píng)分結(jié)果可能與評(píng)估對(duì)象的實(shí)際建設(shè)與工作存在較大偏差。

在十幾分鐘或半個(gè)小時(shí)內(nèi)，評(píng)估人員很難得出深刻印象與詳細(xì)情況。也許評(píng)估對(duì)象做了很多實(shí)際的工作，卻沒有在資料查閱或問詢過程中展現(xiàn)出來。

其二，評(píng)分結(jié)果呈現(xiàn)出的分值排名可能與市政府相關(guān)工作人員的主觀印象存在較大偏差。

市政府工作人員中長期從事這方面的行政工作，對(duì)評(píng)估對(duì)象一般有自己的主觀判斷。而外來的評(píng)估人員對(duì)當(dāng)?shù)卮迩f若不是特別熟悉與了解，就只能依靠現(xiàn)場(chǎng)的短期主觀印象進(jìn)行硬性打分，最終進(jìn)行排名。

其三，評(píng)分結(jié)果由多個(gè)小組的評(píng)估人員確定，從而產(chǎn)生較大偏差。

根據(jù)評(píng)估對(duì)象的數(shù)量，評(píng)估人員分為不同小組，分多個(gè)批次進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估。因此，每個(gè)小組的人員都會(huì)得出一部分評(píng)估對(duì)象的分值。盡管評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系是一樣的，然而不同小組人員評(píng)分差異最終在分值排名時(shí)會(huì)明顯地體現(xiàn)出來。

面對(duì)這些偏差，評(píng)估人員及所在智庫不可能“無動(dòng)于衷”。為彌合這三種分值偏差，評(píng)估人員通常會(huì)將政府相關(guān)負(fù)責(zé)人的主觀印象作為第一標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)?shù)卣{(diào)整最終的分值，避免與其主觀印象偏差過大。有的甚至?xí)扇∠却_定一個(gè)大體上的評(píng)估對(duì)象排名，再來重新“賦分”的做法。

同時(shí)，評(píng)估人員會(huì)采取各種技術(shù)與數(shù)據(jù)處理手段，進(jìn)行模糊化操作，盡量減少不同鎮(zhèn)街的分值差異或分值段的差異，避免惹來不必要的麻煩。

結(jié)語

一份科學(xué)的評(píng)估報(bào)告是離不開科學(xué)的評(píng)估過程的。實(shí)際上，政府相關(guān)工作人員大體也都知道評(píng)估對(duì)象的建設(shè)情況，然而他們?yōu)槭裁慈砸笤u(píng)估？因?yàn)?，他們聘?qǐng)第三方的目的關(guān)鍵不在于評(píng)估本身，而在于行政上要呈交一份評(píng)估報(bào)告。

對(duì)于第三方而言，他們與政府打過不少交道，關(guān)系也比較熟。面對(duì)政府相關(guān)部門負(fù)責(zé)人提出的要求，他們大體上會(huì)滿足。畢竟，他們希望能夠長期獲得政府的評(píng)估項(xiàng)目。

換言之，第三方只能是盡量迎合政府相關(guān)部門的要求及減少鎮(zhèn)街質(zhì)疑所帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而評(píng)估對(duì)象是期盼不要出現(xiàn)排名上的問題而導(dǎo)致上級(jí)的通報(bào)批評(píng)，最終影響每年的考核。

從整個(gè)項(xiàng)目的評(píng)估過程來看，唯一具有相對(duì)科學(xué)性的，或許就是評(píng)估指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)。因此，對(duì)于聘請(qǐng)“第三方評(píng)估”檢查考核基層工作一事，我們或許還需要重新思考其意義及操作手法。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。