作者：簡工博

當并不具備繪畫創作能力的人，通過文字描述，利用人工智能軟件生成出一張圖片，那么他是否擁有這張圖片的著作權？

自AI繪畫誕生之日起，這一話題就在業內和公眾中爭議不斷。日前，北京互聯網法院一審判決人工智能繪畫著作權第一案。出乎很多人的意料，利用人工智能生成圖片的原告得到了法院的支持。

“AI繪畫第一案”

案情本身并不復雜。今年2月，原告李先生使用AI繪畫開源模型生成了一張名為《春風送來了溫柔》的圖片并發布在自己的小紅書賬號上，隨后被告劉女士將這張圖片作為文章配圖發布到百度百家號，原圖的署名水印也被裁掉。本身就是知識產權和互聯網服務律師的李先生決定起訴。

“著作權案一般爭議焦點都會集中在三個方面：一是涉案圖片是否構成作品；二是原告是否擁有涉案圖片著作權；三是被告行為是否構成侵權。”據一些關注此案的法律界人士介紹，這起被稱為“AI繪畫第一案”的案件爭議焦點也圍繞這三點展開。

5月25日，該案在北京互聯網法院立案，依法組成合議庭，8月24日公開開庭審理，并在多個平臺直播，吸引眾多業內人士和網友觀看。

原告李先生以“照相機攝影”類比AI繪畫，認為過去攝影師通過手動調節各種參數拍攝作品，享有著作權；現在攝影師只需直接按下高度智能化的相機快門，但這樣的照片同樣享有著作權。為了實現自己的構思，他使用詳細的描述詞并進行各種參數調整，最終讓AI畫出自己想要的畫。

被告劉女士則表示，自己是通過網絡檢索到涉案圖片的，是為了給原創詩歌配圖，涉案圖片具體來源已無法提供，也無法說明涉案圖片的水印情況，不確定原告是否享有原圖相關權利，且未作商業用途，不具有侵權故意。

關鍵還是“人”的參與

法院一審判決李先生勝訴。這樣的判決如何回應公眾關注的焦點？一些關注審判全程的法律界人士進行了梳理——

AI繪畫算不算作品？據介紹，根據著作權法規定，作品是指“文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果”。涉案繪畫是否構成作品，需考慮四方面：是否屬于文學、藝術和科學領域；是否具有獨創性；是否具有一定的表現形式；是否屬于智力成果。

法律界人士表示，涉案圖片與人們常見繪畫差異不大，屬于藝術領域，且具有一定的表現形式。作品應當體現自然人的智力投入，原告在AI模型中輸入諸多提示詞并設置相關參數，根據初步生成的圖片又進行了增加和調整，最終生成并選擇自己滿意的圖片。從其構思到選定圖片的全過程來看進行了一定的智力投入。其投入過程對生成結果產生了影響，具有獨創性。

不會畫畫為何享有畫的著作權？法律界人士解釋，原告是直接根據需要對涉案人工智能模型進行設置并最終選定圖片的人，圖片基于原告的智力投入直接產生，且體現出其個性化表達，因此原告是圖片作者，享有著作權。

“著作權制度的核心應該是鼓勵創作。”在法律界人士和從業者看來，以正確適當的法律手段鼓勵更多人用新工具進行創作，有利于作品的創作和人工智能技術的發展。“關鍵還是‘人’的參與。”上海理振律師事務所律師李振武在微博評論該案時強調，“本案作為個案，不具有認定趨勢的意義，本案與直接生成AI作品的案例不同，法官也在判決書中用了大量篇幅論證原告的參與度。”

技藝會變，但創造力不變

記者走訪部分業內人士也發現，去年AI繪畫橫空出世時不少還在觀望甚至批評的人，如今已經加入使用AI繪畫工具的隊伍。去年接受記者采訪時還感慨“從小受訓練、辛苦畫出的作品成了人工智能口糧”的畫師陸偉，“冷靜下來”后就開始接觸AI繪畫，態度已經明顯變化，“功能確實很強大，有些我想象得出卻難以表達的場景，卻可以被AI表達出來”。在他看來，未來創作很可能是人與AI聯手的過程。

“當代藝術發展至今需要突破，我看好AI成為新的方向。”上海一家畫廊的主理人任先生認為，裝置藝術、行為藝術之后，AI或許會帶來新的藝術方式，“比如以前畫畫靠畫筆，以后可能靠描述，但核心是人的創造力——我們需要的是腦子，而不僅僅是技藝。技藝可以改變形式，但創造力必須有”。

從事藝術推廣工作的姜女士直言，即使AI繪畫成熟也并不意味著“人人皆為藝術家”，“創作方式或許更簡單，但創作的奇思妙想不能缺席。就像人人都能用手機拍照修圖，但能稱得上攝影家的依然是少數”。（簡工博）

來源： 解放日報