簽訂“最低價協議”，行不通!據報道，10月30日，杭州司法部門發布關于公開征集《直播電商產業合規指引》意見建議的公告，其中提到，直播電商從業者不得要求商家簽訂“最低價協議”，或采取其他排除、限制競爭的協議、決定或者協同行為，但依法不構成壟斷協議的除外。

雖然只是征求意見稿，但這一提法來得正是時候。當前，“雙十一”近在眼前，消費者的網購熱情越發高漲。在這種背景中，杭州提出直播電商從業者不得要求商家簽訂“最低價協議”，無疑展現明確立場、傳遞清晰信號，所謂的“最低價協議”行不通。

“最低價協議”之所以遭受爭議，就在于它涉嫌違反《反壟斷法》、《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南》，以及市場監管總局《禁止壟斷協議規定》等。比如，反壟斷法第十八條規定，禁止經營者與交易相對人達成下列壟斷協議：(一)固定向第三人轉售商品的價格；(二)限定向第三人轉售商品的最低價格；(三)國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議。當然，具體如何認定，以及怎么處理，需要執法機關根據不同情況做出判斷。

在現實中，一些位居金字塔塔尖的頭部主播，在直播帶貨中具備多重身份，由于流量巨大，其在市場中占據明顯優勢地位，絕不只是扯著嗓子吆喝的薦貨角色。一旦和平臺、相關品牌方合謀炮制“最低價協議”，必然破壞市場公平。

還要看到，個別頭部主播在直播領域，依靠擁有強悍的話語權、強大的定價權，要求品牌做出“二選一”等要求。如果不依法規束這種非同小可的市場支配力，帶來的危害顯而易見。

可能有人認為“最低價協議”方便了消費者，是為消費者謀福利，但要知道最低價是相對的，隨著市場的變化，價格也發生著變化，如果不能隨行就市，“最低價協議”可能就成為套住企業的枷鎖，成為排除競爭的工具，最終受害的還是消費者的利益。一個不容回避的“潛規則”是，頭部主播放出話的全網最低價，是否真正讓消費者受益，也顯得頗為曖昧，不可全信。

故此，杭州司法部門劍指“最低價協議”，值得點贊。如果任由直播電商從業者亂來，只能是個別主播賺得盆滿缽溢，而消費者能否獲益則是未知數。同時，市場秩序受到破壞，品牌方利益受損。

還應看到，相對于虛假宣傳賣假貨等問題，“最低價協議”顯得較為隱蔽，而平臺、頭部主播以及品牌方為了規避法律風險，同樣不直接簽訂“最低價協議”，而是采取較為模糊的手段來達到“控價”之實。有業內人士透露，“底價協議”普遍存在，“有的時候只是說法不一樣，可能合約并不叫底價協議或二選一等。”這就給監管部門帶來了監管難度。如何精準監管、依法出擊、有效震懾，需要相關部門密切聯動，實現更有力的執法效果。

不容忽視的是，“最低價協議”頻現，也與一些平臺推波助瀾，乃至直接操作有關。為了更大程度遏制亂象，直播營銷平臺、平臺內經營者、直播間運營者、主播、主播服務機構等要盡到該盡的義務，不可打法律擦邊球。

直播帶貨方興未艾，頭部直播盡享紅利，無可厚非。但是，不能破壞直播生態，不能違反法律規定，如果一味玩挾“粉絲”以令品牌的危險游戲，沉溺于無序變現話語權，甚至左右通吃——既打品牌的主意，又打“粉絲”的主意，到最后只會失去“粉絲”信任，也會被品牌商拋棄，這樣的直播帶貨之路必然走不遠。