浦東新區(qū)紅日油煙機(jī)售后維修中心（紅日e家廚衛(wèi)怎么樣） 廣東高院對(duì)“真假紅日”糾紛案作出終審判決:智美電器需賠償紅日燃具5000萬元新快報(bào)訊 記者何生廷 通訊員曾潔赟 張胤巖報(bào)道 2019年年初,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決,支持原告廣州市紅日燃具有限公司(下稱“紅日燃具”)的訴訟請(qǐng)求,廣東睿尚電器股份有限公司(后改名為廣東智美電器股份有限公司,下稱“智美電器”)需賠償紅日燃具經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及合理維權(quán)費(fèi)用45萬元,4家省級(jí)經(jīng)銷商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決時(shí),新快報(bào)曾對(duì)此案進(jìn)行報(bào)道(詳見《新快報(bào)》2019年1月10日A13版)。 4月23日,新快報(bào)記者從廣東省高級(jí)人民法院了解到,廣東高院已對(duì)這起“真假紅日”糾紛案作出終審判決,駁回上訴,維持原判。此案是家電行業(yè)迄今為止判賠數(shù)額最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案,在此案中,智美電器和4家經(jīng)銷商在明知紅日燃具知名度的情況下,誤導(dǎo)公眾以為二者同屬一家,甚至聲稱“紅日E家”是“紅日廚衛(wèi)”的升級(jí)版。員工離職“另立門戶” 使用“紅日E家”商標(biāo)被指侵權(quán)紅日燃具從1993年起持續(xù)使用“紅日”字號(hào),經(jīng)營(yíng)的“紅日”牌廚衛(wèi)產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)享有盛譽(yù),“紅日及圖”注冊(cè)商標(biāo)也曾被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。石某文曾是紅日燃具市場(chǎng)部員工,2016年離職后成立了廣東睿尚電器股份有限公司,即現(xiàn)在的智美電器,制造“紅日E家”集成灶等產(chǎn)品,聯(lián)合紅日燃具在江西、河北、河南、陜西4家原省級(jí)經(jīng)銷商,利用紅日燃具與經(jīng)銷商共同建立的銷售渠道和網(wǎng)點(diǎn),進(jìn)行大規(guī)模銷售。智美電器等通過在終端門店同時(shí)使用“紅日廚衛(wèi)”(原系紅日燃具招牌)“紅日E家”招牌,同時(shí)銷售紅日燃具的“紅日”產(chǎn)品、“紅日E家”產(chǎn)品,使用紅日燃具售后服務(wù)卡、名片銷售“紅日E家”產(chǎn)品等方式,試圖混淆相關(guān)商品來源;在終端門店、相關(guān)網(wǎng)站微信公眾號(hào),使用“紅日廚衛(wèi)升級(jí)啦”“大品牌、新形象、新模式”“專注廚電自主研發(fā)20余年”等引人誤解的宣傳語。 2017年,紅日燃具將智美電器、4家省級(jí)經(jīng)銷商等訴至法院。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定智美電器及4家省級(jí)經(jīng)銷商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),且侵權(quán)惡意明顯,獲利巨大,支持了紅日燃具5000萬元的賠償請(qǐng)求。廣東高院駁回上訴認(rèn)定被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重一審判決之后,智美電器等不服,向廣東高院提起上訴。 廣東高院二審認(rèn)為,從紅日燃具的企業(yè)科研實(shí)力和所獲榮譽(yù)、市場(chǎng)開拓及產(chǎn)品銷量情況、企業(yè)宣傳和品牌打造方面來看,在智美電器制造、銷售“紅日E家”產(chǎn)品前,“紅日”字號(hào)已具有較高知名度和影響力,屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要保護(hù)的“有一定影響”的企業(yè)名稱。智美電器和4家經(jīng)銷商在明知紅日燃具知名度的情況下,仍聯(lián)手利用紅日燃具原銷售渠道和網(wǎng)點(diǎn),將生產(chǎn)同類型產(chǎn)品的“紅日E家”與“紅日”并列銷售,配合各種宣傳與營(yíng)銷手段,誤導(dǎo)公眾以為二者同屬一家,甚至聲稱“紅日E家”是“紅日廚衛(wèi)”的升級(jí)版,攀附惡意明顯,相關(guān)行為容易引發(fā)相關(guān)公眾混淆誤認(rèn),構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 智美電器在與紅日燃具“紅日及圖”注冊(cè)商標(biāo)核定使用類別相同的產(chǎn)品上使用“紅日E家”標(biāo)識(shí),構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案證據(jù)足以表明,紅日燃具因被侵權(quán)的損失巨大,僅2016年就損失7400余萬元,智美電器及4家省級(jí)經(jīng)銷商的侵權(quán)獲利更甚。經(jīng)審理,廣東高院認(rèn)為,被告侵權(quán)惡意明顯、情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)予嚴(yán)懲。為此,廣東高院判決駁回上訴,維持原判。