前沿拓展：

犬戎是個(gè)后起的名字，并不見于甲骨文、金文和《詩(shī)經(jīng)》之經(jīng)文。犬戎之名，始見于《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《山海經(jīng)》、《竹書記年》、《穆天子傳》等在年代上較詩(shī)經(jīng)晚出之作品，皆春秋戰(zhàn)國(guó)以后中原呼昆戎之稱。犬戎即甲骨文之鬼方、周初之玁狁、《詩(shī)經(jīng)》之混夷。《后漢書·南蠻西南夷列傳》稱“昔高辛氏有犬戎之寇”《后漢書·西羌傳》：“后桀之亂，畎夷入居邠、岐之間。”《今本竹書紀(jì)年》亦稱：帝癸（一名桀）三年，“畎夷入于岐以叛”。畎夷在夏后帝桀時(shí)就入居邠、岐之間了。周之先祖就曾在邠、岐之間活動(dòng)。入于岐以叛的畎夷可能是遷徙到陜西的夏羯之一部。由于畎夷/犬戎就是昆戎，入居邠、岐之間的畎夷實(shí)際上就是昆吾（*Kungur意為昆姓，吾（疑模）aa（五乎）、（疑麻）raa（五加），中古o、a；gur為突厥語(yǔ)的‘姓’;昆吾或作*Kungula意為昆之子孫、后代，南部塞語(yǔ)-gula/和田塞語(yǔ)-kula‘子孫，后代’）之一部分。《史記·齊太公世家》：“文王伐崇、密須、犬夷”。“密須”《左傳·昭十五年傳》杜注“在安定陰密縣”，文王同時(shí)所伐之犬夷當(dāng)在周都之西。《后漢書·西羌傳》：“[穆]王乃西征犬戎，獲其五王，又獲四白鹿，四白狼，王遂遷戎于太原。”一般認(rèn)為此則采自《竹書紀(jì)年》。《詩(shī)·小雅·六月》：“薄伐獫狁，至于大原”朱熹以為大原即太原府陽(yáng)曲縣，顧炎武以周人抗擊獫狁必在涇陽(yáng)、原州之間（即今寧夏固原縣北界）。

《漢書·匈奴傳上》述匈奴前史曰：“夏道衰，而公劉失其稷官，變于西戎，邑于豳。其后三百有余歲，戎狄攻太王亶父，亶父亡走于岐下，豳人悉從亶父而邑焉，作周。其后百有余歲，周西伯昌伐畎夷。后十有余年，武王伐紂而營(yíng)雒邑，復(fù)居于酆鎬，放逐戎夷涇、洛之北……其后二百有余年，周道衰，而周穆王伐畎戎，得四白狼四白鹿以歸。……至穆王之孫懿王時(shí)，王室遂衰，戎狄交侵，暴虐中國(guó)。中國(guó)被其苦，詩(shī)人始作，疾而歌之，曰‘靡室靡家，獫允之故’，‘豈不日戒，獫允孔棘’。至懿王曾孫宣王，興師命將以征伐之，詩(shī)人美大其功，曰‘薄伐獫狁，至于大原’，‘出車彭彭’，‘城朔彼方’。是時(shí)四夷賓服，稱謂中興。至于幽王，用寵姬褒姒之故，與申侯有隙。申侯怒而與畎戎共攻殺幽王于麗山之下，遂取周之地[焦]獲，而居于涇渭之間，侵暴中國(guó)。秦襄公救周，于是周平王去酆鎬而東徙于雒邑。當(dāng)時(shí)秦襄公伐戎至 ，始列為諸侯。”周西伯昌所伐畎夷當(dāng)在岐、豳之間；武王營(yíng)雒（*Carak.鄭張尚芳（來(lái)鐸）g?raag（盧各），中古lag；g-換作k-更好，因?yàn)闈h語(yǔ)英語(yǔ)都存在k-脫落）邑，放逐戎夷涇、洛之北，犬戎被放逐到?jīng)堋⒙逯薄Ｖ苣峦跛ヮ叭謶?yīng)在涇、洛水流域。周穆王將投誠(chéng)的犬戎遷到了太原府陽(yáng)曲縣，而留在原居地附近的犬戎經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的休養(yǎng)生息后成為厲、宣時(shí)期出入涇、洛水流域之獫狁。申侯、畎戎攻殺幽王后，畎戎遂取周之地獲，而居于涇渭之間。《左傳·閔公二年傳》“虢公敗犬戎于渭汭”表明畎戎已深入渭水流域。周之獲地就是《詩(shī)·小雅·六月》“玁狁匪茹，整居焦獲。”中的焦獲。茹（（日魚）nja（人諸）、（日魚）nja?（人渚）、（日魚）njas（人恕），中古ey、ey?、eys）當(dāng)即嘉戎的后綴戎（-tun/-run/-ru），可釋為戎、奴、虜、人，匪茹即匪戎、匪奴、匪人也就是匪徒。焦獲原本是周地。《爾雅·釋地》：“周有焦濩”。焦濩為湖澤名，濩當(dāng)即突厥語(yǔ)的kul（k?l）‘湖’（源自漢語(yǔ)，是在漢語(yǔ)湖的后面綴加了-l。日語(yǔ)湖為ko）；此湖澤一說(shuō)在今陜西涇陽(yáng)縣北，一說(shuō)即今山西陽(yáng)縣西的濩澤。周在古公亶父時(shí)期就受到犬戎的逼迫。《孟子·梁惠王下》：“文王事混夷……太王事獯鬻。”似乎混夷有別于獯鬻。然而《詩(shī)·大雅·緜》既言太王定都之后，伐木開道，混夷畏其強(qiáng)而驚走，則可知太王所事正是昆夷。《詩(shī)·小雅·采薇序》：“文王之時(shí)，西有昆夷之患，北有獫狁之難。”猶如胡有東胡、西胡之分，大約是方位不同才有昆夷、獫狁不同的稱呼。《詩(shī)·大雅·緜》“混夷駾矣，維其喙矣”傳：“駾，突”，《說(shuō)文》“馬部”“駾，馬行疾來(lái)皃也”，引此詩(shī)作“昆夷駾矣”這表明許慎時(shí)代，昆與混仍是同音的；該詩(shī)句可解釋為混夷突矣、維其嘴長(zhǎng)矣。《說(shuō)文》“口部”“呬xì，東夷謂息為呬”，而引此《詩(shī)》作“犬夷呬矣”意即犬夷息矣。由此可見，“犬夷”亦即“混夷”或“昆夷”。透母泰韻之駾和透母隊(duì)韻之退現(xiàn)在完全同音，詩(shī)經(jīng)中的駾可視為退之音轉(zhuǎn)；“混夷駾矣，維其喙矣”意即：混夷退矣，維其疲困（喙）矣。

犬戎是中國(guó)古老的族群。從中國(guó)出土的犬神像上，可以發(fā)現(xiàn)他們?cè)跇O古時(shí)期就生活在中國(guó)。中國(guó)出土文物中有一種特殊類型的玉人像，這種類型的玉人像具有蒜頭鼻和獠牙，形象猙獰。如上海博物館收藏的商代人面紋玉飾和臺(tái)灣養(yǎng)德堂收藏的青玉人頭就屬于這一特殊類型。上海博物館所藏的商代人面紋玉飾，高6.2厘米、寬3.6厘米、厚3厘米，為青玉琢成的圓雕人面像；頭戴華冠，方臉大耳，雙耳系戴耳環(huán)，鉅口獠牙，犬齒交叉，蒜頭鼻，臣字形眼睛，面部形象極為猙獰，十分威嚴(yán)。臺(tái)灣養(yǎng)德堂所藏青玉人頭高4.8厘米、寬9.7厘米，玉人頭戴寬大冠帽，蒜頭鼻子，嘴巴闊大，牙齒外露，嘴角邊各有兩枚獠牙外翻，兩枚向下，兩枚向上。據(jù)稱在紅山文化時(shí)期就開始出現(xiàn)該類玉人像。該類玉人像的基準(zhǔn)特征是人面，但摻合了獠牙、蒜頭鼻等非人類因素，應(yīng)是神像。所謂的蒜頭鼻當(dāng)是狗的園球狀鼻尖，該類玉人像可稱為犬神像。雖然典籍中只是說(shuō)赤狄是犬種（《說(shuō)文·犬部》：“狄，赤狄，本犬種。”），并未提及白狄是犬種；但從狗*ku綴加流音尾-l即是鬼、周來(lái)看，白狄鬼方、周人似也是犬種。犬神像出現(xiàn)在一個(gè)自稱為犬種的地區(qū)是很自然的事情。從犬神像的蒜頭鼻上，我們可以找到現(xiàn)代西方小丑紅色球狀鼻的起源。小丑和圣誕老人所戴的圓錐尖帽也源自中國(guó)胡人所戴的斯昆哈式長(zhǎng)圓錐尖帽。大流士一世的貝希斯敦摩崖石刻中被俘的塞克首領(lǐng)斯昆哈所戴的長(zhǎng)圓錐尖帽在且末有實(shí)物出土，且年代早于貝希斯敦摩崖石刻；中國(guó)西部當(dāng)是此型長(zhǎng)圓錐尖帽的發(fā)源地。西方小丑的原型可能是某些部族的祭司。犬戎在中國(guó)并非固定在一處，而是不斷的遷徙著。中國(guó)多處犬丘實(shí)反映了犬戎的遷徙。犬丘即犬人之居。犬人所居的犬丘中，最著名的是陜西興平縣東南之犬丘。周懿王自鎬遷都于此，秦更名廢丘，漢高祖三年更名槐里。《左傳·襄公元年》：“鄭子然侵宋，取犬丘。”地在今河南永城西北。犬戎還遷徙到山東，并在菏澤東北留下犬丘之名。此外，甘肅天水縣西亦有犬丘，即《史記·秦本紀(jì)》所見“西犬丘”，司馬遷稱居西犬丘之秦莊公“為西垂大夫”（邊陲），知西犬丘又稱“西垂”。自東至西，稱“犬丘”之地凡四，且東西兩端之“犬丘”皆有另稱曰“垂”，堪作犬人自西而東遷徙的證據(jù)。

昆戎既為犬戎，那么昆（混）當(dāng)有犬意。犬qun苦泫切（溪銑）‘狗’，鄭張尚芳（溪先）khween?（苦泫），中古khean?，越南語(yǔ)khuyn；上古漢語(yǔ)為*khan,源自*can/*cuan。狗gu古厚切（見厚）‘犬。對(duì)言時(shí)大者名犬，小者名狗’，鄭張尚芳（見侯）koo?/kloo?（古厚），中古ko?，越南語(yǔ)cu，王力《同源字典》作ko（此即日語(yǔ)之胡ko)。康僧會(huì)譯u為漚（影候、影侯），支謙譯ku為枸（見麌、見厚、見候）、為句（見侯、見候、見遇），支讖譯ru、康僧會(huì)譯ku為婁（來(lái)侯、來(lái)虞），支謙譯r、(v)u為樓（來(lái)侯），支謙譯(v)tu為兜（端侯），支讖譯du、tu、dh、曇果譯dhu為頭（定侯），支謙譯thu為黈（透厚），攝摩騰、竺法蘭譯nu為耨（泥侯），安世高譯ru為簍（來(lái)厚、來(lái)侯、來(lái)虞）；上古漢語(yǔ)的狗可擬作*ku。昆、混為狗，可在印歐語(yǔ)中找到；事實(shí)上漢語(yǔ)和印歐語(yǔ)的狗（犬）同源：

古漢語(yǔ) 越南語(yǔ) 古愛爾蘭語(yǔ) 焉耆語(yǔ) 龜茲語(yǔ)

狗*ku/*ko cu c ku ku

犬*can/*cuan khuyn con（所有格） ko kwe

昆kn古渾切（見魂）、hún《集韻》胡昆切（匣魂）“通‘渾’”，鄭張尚芳（見魂）kuun（古渾），中古kon，越南語(yǔ)c?n。昆夷之昆*kon當(dāng)即古愛爾蘭語(yǔ)狗的所有格con。混hùn匣混、gn，鄭張尚芳（匣魂）guun?（胡本），中古hwon?，越南語(yǔ)hn。支讖譯yi、康僧鎧譯（v）ji為夷（喻脂），支讖譯ni為尼（娘脂）；《漢書·地理志》越嶲郡蘇祈縣“尼江”顏師古注曰：“尼，古夷字”混夷可擬為*Hwon-i或*Hwon-ni。混夷之混可比對(duì)為古英語(yǔ)hund‘dog狗’。混夷*Hwun-i（*Hwun-ni）即西方歷史著作中的Huni、Hunni，古英語(yǔ)hund之d發(fā)生d＞s后即為Huns（匈人）。古英語(yǔ)陽(yáng)性名詞hund‘dog狗’的變格形式有：

單數(shù) 復(fù)數(shù)

主格 hund hundas

生格 hundes hunda

與格 hunde hundum

賓格 hund hundas

工具格 hunde

古英語(yǔ)陽(yáng)性名詞hund‘dog狗’的意義尚保留在hunter‘1、獵人2、獵狗，獵馬’中。canine‘犬的；犬’這個(gè)印歐語(yǔ)詞的日耳曼形式為hound、hund；拉丁語(yǔ)形式為canis；希臘語(yǔ)形式為kun、kunós；梵語(yǔ)形式為ván，所有格súnas，在《吠陀》（吠之讀音fei表明，漢語(yǔ)存在溪母向f的音轉(zhuǎn)。吠要么從口kou要么從犬得音，其現(xiàn)代讀音顯然是經(jīng)k＞h＞f而來(lái)）經(jīng)中為uván。日耳曼語(yǔ)同族詞：古高德語(yǔ)hunt，古英語(yǔ)hund，古弗里斯蘭語(yǔ)和古撒克遜語(yǔ)hund，哥特語(yǔ)hunds，古北歐語(yǔ)hundr。比較古愛爾蘭語(yǔ)之c，所有格con；吐火羅語(yǔ)A（焉耆語(yǔ)）之ku/ko，吐火羅語(yǔ)B（龜茲語(yǔ)）之ku/kwe；二者皆為“狗”。原始印歐語(yǔ)詞干當(dāng)為*cu-（蒲立本《漢語(yǔ)的歷史和史前關(guān)系》擬為原始印歐語(yǔ)*kjwon-、*kjun-）；其所有格形式為*cun（古愛爾蘭語(yǔ)-n尾、古英語(yǔ)-nd尾相對(duì)應(yīng)），*cun即漢語(yǔ)的昆、混；其形容詞變格形式為*cuan（-an為古英語(yǔ)的形容詞變格詞尾）。日耳曼語(yǔ)之hund是在狗*ku綴加-nd后發(fā)生k＞h音變形成的，它相當(dāng)于古愛爾蘭語(yǔ)狗之所有格con。古愛爾蘭語(yǔ)狗之所有格con即漢語(yǔ)昆（混）夷之昆（混）。希臘語(yǔ)kun源自*cuan實(shí)即漢語(yǔ)的犬。梵語(yǔ)ván、所有格súnas，《吠陀》經(jīng)之uván，其第一個(gè)音節(jié)皆是cu之音轉(zhuǎn)。拉丁語(yǔ)ca-nis和希臘語(yǔ)ku-nós、梵語(yǔ)sú-nas（所有格）、古愛爾蘭語(yǔ)con（所有格）相對(duì)應(yīng)，*ca（即古）當(dāng)為*cu（狗、周）的原初形式（周*cu地當(dāng)即犬地，為犬戎留下的地名）。法語(yǔ)的chiens‘狗’與拉丁語(yǔ)的canis相近，兩者比較有：拉丁語(yǔ)之c變作法語(yǔ)的ch，拉丁語(yǔ)a變作法語(yǔ)的ie，且法語(yǔ)省去了ni之尾音-i。法語(yǔ)的chiens‘狗’也就是拉丁語(yǔ)canis有可能是漢語(yǔ)秦（犬戎）之語(yǔ)源。支謙譯chan為秦（（從真）zin（匠鄰），中古dzin），秦*chan/*chin與法語(yǔ)的chien‘狗’同源，chien（拉丁語(yǔ)canis）有可能是漢語(yǔ)“秦”之語(yǔ)源。漢語(yǔ)狗的古音*cu、胡的古音*ka（《說(shuō)文》“從肉古聲”）即吐火羅語(yǔ)之ku。胡*ka（即古）的本義可釋為狗。古*ka的聲母向匣母、曉母音轉(zhuǎn)后就成為漢語(yǔ)中的民族稱謂胡、狐。狗（犬）可能是胡人率先馴養(yǎng)的，因此以胡ka為狗ku命名；胡人也可能是因自詡為狗種而被稱為胡ka的。《說(shuō)文》稱“赤狄本犬種”。赤狄自詡為犬種，歷史上的犬戎當(dāng)是赤狄（蒲類、雅利安人）。在*cu之后綴加吐火羅語(yǔ)的詞尾-（或相當(dāng)于古英語(yǔ)陽(yáng)性名詞弱變格即n-變格的變格詞尾-n或相當(dāng)于古英語(yǔ)名詞與格復(fù)數(shù)詞尾-um）就成為焉耆語(yǔ)之ko、龜茲語(yǔ)之kwe，ko/kwe相當(dāng)于古愛爾蘭語(yǔ)的con（所有格）。焉耆語(yǔ)ko的聲母音轉(zhuǎn)為h-（曉母）即是漢語(yǔ)的“匈”；匈xing曉鐘，鄭張尚芳（曉鐘）qho（許容），中古hoom，越南語(yǔ)hung，金尼閣hì。古英語(yǔ)陽(yáng)性名詞hund‘dog狗’的復(fù)數(shù)與格hundum之反切讀音hum亦可視作“匈”。奴（泥模）naa（乃都），中古no；支謙譯a、(v)da為提（定齊、禪支），康僧會(huì)譯dha為夷（喻脂）、支讖譯(v)dha為提，安世高譯nir、康僧鎧譯nay、nya、康僧會(huì)譯n、支讖譯ni、ni、ne、康孟祥、竺大力譯ni為尼（娘脂）；匈奴*Hum-na意即犬（狗）奴、犬（狗）夷或犬（狗）氏（焉提=閼氏）。由于漢語(yǔ)匈兇同音，匈奴可視作兇奴，匈奴有可能是漢人的稱呼（兇奴）。匈奴*Hum-na中的-m受后面n的同化變作n后為*Hunna，此即西方著作中的Hunni、梵語(yǔ)之Ha。《史記·趙世家》載蘇厲為齊遺趙惠文王信稱，若秦出兵，越句注山，斷常山一線，則“代馬、胡犬不東下，昆山之玉不出”這表明胡產(chǎn)名犬。狗cu綴加上后綴-was（大概相當(dāng)于古羅馬男子姓名后面的-us）就成為赫梯語(yǔ)的kuwas‘犬族人’。《禮·曲禮上》：“效犬者，左牽之。”疏：“然通而言之，狗犬通名，若分而言之，則大者為犬，小者為狗。”犬與狗僅是大小上的區(qū)別。如此犬有大義。犬戎即是大戎，這個(gè)種群的塊頭很大。吐火羅語(yǔ)的ku‘狗’綴加英語(yǔ)的名詞變格詞尾-n后就是漢語(yǔ)的昆kun，因此昆夷即犬夷也。現(xiàn)代英語(yǔ)之hunt‘打獵；尋找；搜索’、hunter‘獵人；獵狗；獵馬’、hound[haund]‘獵狗；用獵狗打獵；追逐’皆源自hund。漢語(yǔ)的馴（（邪諄）sGljun（詳遵），中古zun）、訓(xùn)（（曉文）qhuns（許擼泄舎uuns）、尋（（邪侵）ljum（徐林），中古zi.m）等和獵犬有關(guān)。英語(yǔ)hunt‘1、打獵2、尋找；搜索’顯然與打獵時(shí)使用獵犬hund有關(guān)，獵犬在圍獵中承擔(dān)著追逐、為主人叼回被獵殺獵物的任務(wù)。漢語(yǔ)的‘尋’亦出自獵犬。獵犬hund追尋是嗅著氣味追蹤的，因而循（（邪諄）ljun（詳遵），中古zun）亦出自獵犬：拉丁語(yǔ)canis＞*can＞*san＞循*zun。迅（（心真）sins（息晉）、（心諄）sns（私閏），中古sins、suns）：迅速，因獵犬的速度迅速而得名：拉丁語(yǔ)canis＞*cans＞*sans＞迅*sins、*suns。巡（（邪諄）sGljun（詳遵），中古zun）：因牽著或載著獵犬hund巡視(《詩(shī)·秦風(fēng)·駟 》：“輶車鸞鑣，載獫歇驕”)，獵犬成為巡的代稱：拉丁語(yǔ)canis＞*can＞*san＞巡*zun。馴：獵犬hund對(duì)主人忠誠(chéng)而馴服，因此獵犬又指馴:拉丁語(yǔ)canis＞*can＞*san＞馴*zun。訓(xùn)：訓(xùn)練；對(duì)獵犬hund發(fā)出指令叫訓(xùn):古英語(yǔ)hund＞*huns＞訓(xùn)*huuns。殉（（邪諄）sGwins（辭閏），中古zuns）：以狗為殉且所殉之狗正是canis:拉丁語(yǔ)canis＞*cans＞*sans＞殉*zuns。尋（焉耆語(yǔ)ko＞*sim＞尋*zi.m）與狗有關(guān)還體現(xiàn)在和田塞語(yǔ)kys‘尋求，搜求’上。君jn舉云切（見文），鄭張尚芳（見文）klun（舉云），中古kuun，支謙譯ku?為軍（見文）。緄gn古本切（見混）。昆kn古渾切（見魂）、hún《集韻》胡昆切（匣魂），《說(shuō)文·日部》：“昆，同也。從日從比。徐鍇曰日日比之是同也古渾切”。昆的本義或即突厥語(yǔ)kün（日、太陽(yáng)）（喀山韃靼語(yǔ)、米撒爾語(yǔ)和巴什基爾語(yǔ)k?n，西南語(yǔ)族gün，伏爾加河和保加爾語(yǔ)kw?n，楚瓦什語(yǔ)kun）。漢語(yǔ)君來(lái)自昆。昆夷成為了君長(zhǎng)，成為了貴族，成為了統(tǒng)治階級(jí)。昆夷是些黃頭（“黃發(fā)皤皤”：皤音婆，黃發(fā)皤皤即黃發(fā)婆婆。“黃發(fā)番番”一詞出自司馬遷的《史記》中的《秦本紀(jì)·秦穆公》，原文為：“古之人謀黃發(fā)番番，則無(wú)所過(guò)。”《正義》對(duì)“黃發(fā)番番”的“番”的解釋是：“音婆，字當(dāng)作皤。皤，白頭貌，言發(fā)白而更黃，故云黃發(fā)番番。”《正義》的解釋是有問(wèn)題的。如果將‘番’解釋為‘皤—白頭貌’，黃發(fā)番番將無(wú)法理解，整個(gè)句子將變成黃發(fā)白白，在邏輯上是自相矛盾的。將“黃發(fā)番番”解釋為發(fā)白而更黃也是沒(méi)有說(shuō)服力的，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中我們根本見不到這種現(xiàn)象。“古之人謀黃發(fā)番番”之“番番”只能是名詞，而不能是形容詞；并且這個(gè)名詞表達(dá)的是人類中的某一類人，這個(gè)名詞就是其讀音“婆婆”。“番番”即“婆婆”也，“黃發(fā)番番”即是“黃發(fā)婆婆”也。黃發(fā)就是黃頭發(fā)，番番就是婆婆，黃發(fā)番番就是黃頭發(fā)的婆婆。《詩(shī)·魯頌·閟宮》“黃發(fā)臺(tái)背”《書·秦誓》“尚猷（猶）詢茲黃發(fā)，則罔所愆。”中的“黃發(fā)”當(dāng)是“黃發(fā)皤皤”之簡(jiǎn)），而與黔首相區(qū)分。英語(yǔ)‘king國(guó)王’實(shí)即漢語(yǔ)的‘君’，亦出自昆；從源自日耳曼語(yǔ)的芬蘭語(yǔ)詞kuningas‘國(guó)王’（原始日耳曼語(yǔ)*kuninggaz，古英語(yǔ)cyning，古諾斯語(yǔ)konungr，古撒克遜語(yǔ)和古高德語(yǔ)kuning）上可清晰地看出其詞根kun-就是昆。兄（曉庚）hmra＞hwa（許榮）甲金文象張口呵喝之人 金文有往聲者 疑初與孟同源，中古hom，金尼閣him、hoám；昆的聲母k音轉(zhuǎn)為曉母h、詞尾-n置換為-m尾即是兄。

混（昆）夷的狗當(dāng)是古代極有名的長(zhǎng)嘴獵犬（獫狁）。漢語(yǔ)犬的本義是指長(zhǎng)嘴獵狗。這一長(zhǎng)嘴獵狗品種是“犬戎”馴化出來(lái)的。甲骨文“犬”字頭上有一丫狀物，似單、干、叉，當(dāng)是表示長(zhǎng)嘴獵狗三角形的頭和長(zhǎng)嘴。犬即長(zhǎng)嘴獵狗。《詩(shī)經(jīng)·小雅·巧言》：“躍躍毚兔，遇犬獲之。”捕兔、逮兔之犬自是獵狗。狩獵部落狩獵時(shí)，特別需要獵狗、獵鷹的幫助。獵狗出自狩獵部落一點(diǎn)都不奇怪。現(xiàn)藏巴黎盧浮宮博物館的蘇撒A（大約在公元前3500年前后）彩陶高杯是蘇撒彩陶文化的精品。這一作品的中上部有一排追逐中的獵犬。獵犬頭部呈丫字型，是典型的長(zhǎng)嘴獵犬。公元前3500年的蘇撒A彩陶文化已擁有長(zhǎng)嘴獵犬。犬戎昆夷可能是從埃蘭Elam移動(dòng)到中國(guó)的。犬戎和埃蘭有諸多相似之處。首先昆侖（即昆戎）和埃蘭人都是黑胡；其次犬戎秦人和埃蘭人都行屈肢葬；第三，都擁有長(zhǎng)嘴獵犬；第四，犬戎所在地區(qū)曾是中國(guó)的彩陶文化區(qū)，彩陶可能與犬戎有關(guān)。但甲骨文之“犬”（長(zhǎng)嘴獵犬）明確昭示出長(zhǎng)嘴獵犬是殷（越南語(yǔ)an）An人（即雅利安人Aryan）帶入中國(guó)的。同為赤狄伊朗種的秦人是和殷人同時(shí)或稍晚時(shí)期進(jìn)入中國(guó)的。

玁狁為我國(guó)古代北方的少數(shù)民族。《詩(shī)·小雅·采薇》：“靡室靡家，玁狁之故。”也作“獫狁”（《史記·匈奴傳》）、“葷粥”（《史記·五帝紀(jì)》）、“獯鬻”（《三國(guó)志·蜀·馬超傳》）、“薰育”（《史記·周紀(jì)》）、“葷允”（《漢書·霍去病傳》）等。獫狁之名，初見于周宣王之時(shí)，有《詩(shī)·小雅·出車》（“赫赫南仲，玁狁于襄。”）、《六月》（“玁狁匪茹，整居焦獲……，薄伐玁狁，至于大原。”匪茹即匪奴、匪人）諸篇可證。玁狁，兮甲盤、虢季子白盤作“ ”（第一字上廠，下敢。第二字左來(lái)，右允），不 敦作“ 允”（上廠下敢），《多友鼎銘》中玁作嚴(yán)。《多友鼎銘》稱多友追擊嚴(yán)狁“孚（俘）車十乘”知嚴(yán)狁使用戰(zhàn)車。玁xin虛檢切（曉琰），鄭張尚芳（曉鹽）hram?（虛檢）同獫，中古hea.m?，越南語(yǔ)him。嚴(yán)yán疑嚴(yán)，鄭張尚芳（疑嚴(yán)）am，中古a.m，越南語(yǔ)nghiêm；安世高譯gn為疑刪之顏；王力《同源字典》顏ngean、嚴(yán)ngeam。嚴(yán)從敢得聲，原來(lái)的讀音和敢相同。敢gn見敢，鄭張尚芳（見談）klaam?（古覽），中古ka.m，越南語(yǔ)cm，漢語(yǔ)上古讀音為*cam。金文之玁當(dāng)讀為敢*cam，相當(dāng)于拉丁語(yǔ)canis中的-n置換成-m尾；玁*cam與焉耆語(yǔ)之ko相當(dāng)。據(jù)“出車”“六月”，以及不期 、多友鼎二銘，可知獫狁出入地主要為涇水流域；而據(jù)虢季子白盤、兮甲盤二銘，則獫狁出入地尚包括部分洛水流域。獫狁又被稱作西戎。《詩(shī)·小雅·出車》“赫赫南仲，獫狁于襄”，“赫赫南仲，薄伐西戎”，知獫狁又被稱為西戎。畎戎亦有西戎之稱。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》：“申人、鄫人召西戎以伐周，周于是乎亡。”《史記·周本紀(jì)》與同書“秦本紀(jì)”亦分別稱之為“西夷”或“西戎”，《漢書·匈奴傳》作畎戎。獫xin虛檢切（曉琰）、力驗(yàn)切（來(lái)艶），指長(zhǎng)嘴獵狗,鄭張尚芳（曉鹽）qhram?（虛檢）、(來(lái)鹽)g?ram(力鹽)、(來(lái)鹽)g?ram?(良冉)、(來(lái)鹽)g?rams(力驗(yàn))，中古hea.m?、lea.m、lea.m?、lea.ms。《說(shuō)文》：“獫，長(zhǎng)喙犬。一曰黑犬黃頭。從犬，僉聲。”甲骨文的“犬”就是長(zhǎng)嘴獵犬，長(zhǎng)嘴獵犬當(dāng)是赤狄（雅利安人、殷人、秦人、蒲類）帶入中國(guó)的。僉qin清鹽，鄭張尚芳（清鹽）skhlam（七廉），中古tshea.m，越南語(yǔ)thiên。曉母通常是從見系音轉(zhuǎn)來(lái)的，曉母琰韻的獫*hea.m?在上古的讀音*kam當(dāng)和焉耆語(yǔ)ko同源。長(zhǎng)喙犬為獵犬的一種，獫為長(zhǎng)嘴獵狗。由于獫還有力驗(yàn)切（來(lái)艶）之又讀，獫在上古漢語(yǔ)中的讀音很可能是*Cram或*Carm。獫*hea.m?（今音為xin）在英語(yǔ)中變?yōu)閔yena‘鬣狗’，這種轉(zhuǎn)變與《說(shuō)文》將豻解釋為古時(shí)生于北地之野狗相一致。《儀禮大射禮》：“干五十。”鄭注：“干讀為豻。”《周禮夏官射人》：“射豻侯，一獲一容。”鄭注：“《大射義》‘豻’作‘干’，讀如‘宜豻宜獄’之‘豻’。豻，胡犬也。”豻án俄寒切（疑寒）、可顏切（溪?jiǎng)h）亦作犴，《詞源》承襲《說(shuō)文》將豻解釋成古時(shí)生于北地之野狗；àn五旰切（疑翰）、侯旰切（匣翰）；鄭張尚芳（疑寒）aan（俄寒）、（疑寒）aans（五旰）、（匣寒）aans（侯旰）、（溪?jiǎng)h）hraan（可顏），中古an、ans、hwans、khaan。豻之眾多讀音是見系(干（見寒）kaan（古寒），中古kan)向疑母、匣母音轉(zhuǎn)的活化石。豻侯，射矢之的。的之邊以豻皮為飾。士射用豻侯。《周禮夏官射人》：“士以三耦，射豻侯”。讀為干kan之豻當(dāng)即拉丁語(yǔ)的canis的詞根can，匣翰之豻*hwans當(dāng)即英語(yǔ)之hyena（亦作hyaena）‘鬣狗；土狼’(hyena源自古法語(yǔ)hiene，這個(gè)古法語(yǔ)詞可能并不出自拉丁語(yǔ)hyaena、希臘語(yǔ)hyaina‘swine’而可能出自拉丁語(yǔ)canis。法語(yǔ)chien‘狗’中的c-脫落后之hien即是hiene)。 犴又被稱作“逐虎犬”或“逐獸犬”。《說(shuō)文·犬部》：“[犭幵]，獟犬也。從犬幵聲。一曰逐虎犬也五甸切”《廣韻》：“逐獸犬”《集韻》本作干或作犴。犴（干）這一北地野狗（胡犬）當(dāng)即鬣狗或斗犬。鬣狗是等級(jí)分明的群居動(dòng)物，連獅群也要畏懼三分；將鬣狗稱為“逐虎犬”并不過(guò)分。狁yn余準(zhǔn)切（喻準(zhǔn)），鄭張尚芳（以諄）lun?（余凖），中古yun?；“狁”只見獫狁中，沒(méi)有單獨(dú)意義；狁應(yīng)是譯音字。允yn喻準(zhǔn)、qin，鄭張尚芳（以諄）lun?（余凖）說(shuō)文以聲，中古yun?，越南語(yǔ)do?n。在允吾（讀為“鉛牙”）、允街中，允讀qin。鉛qin喻仙、yán，越南語(yǔ)diên。梵語(yǔ)y-被譯為喻母、j-部分被譯為喻母。中古漢語(yǔ)諄準(zhǔn)稕為同一韻的平上去。支讖譯（v）jan為旬（邪諄）、譯ru為倫（來(lái)諄），支謙譯kun為均（見諄）、譯ran為倫（來(lái)諄）。允在后漢三國(guó)時(shí)期可還原為*yun、*yan、*jun、*jan等。漢語(yǔ)喻母y-既出自上古漢語(yǔ)端系（舌頭音）、也出自上古漢語(yǔ)見系（舌根音），允在遠(yuǎn)古漢語(yǔ)的讀音可擬為*lar。允*lar＞*gar/dar*＞*gur/*dur＞*gun/*dun＞允*yun?。在甲骨文中，“允”為頭戴圓錐帽之人，“兄”為頭頂口（祭祀缽）之人。但“允”頭上的圓錐形物同樣可以簡(jiǎn)化為口，也就是說(shuō)“兄”也可能出自甲骨文之“允”。比對(duì)英語(yǔ)curse‘詛咒；咒罵；詛咒之詞’和漢語(yǔ)的詛、咒，可知姬人中行詛咒之責(zé)的是cur人。詛z照御，越南語(yǔ)chú；呪（咒）zhòu照宥‘禱告；咒罵’，鄭張尚芳（章尤）tjus（職救），中古teos，越南語(yǔ)chú，王力《同源字典》tjiuk；祝zhù照屋‘男巫；以言告神祈福’、zhòu照宥‘詛咒’，鄭張尚芳（章尤）tjugs（職救）、（章屋）tjug/tju?（之六），中古teos、tug，越南語(yǔ)chúc，王力《同源字典》tjiuk。在后漢三國(guó)時(shí)期，梵語(yǔ)k-可譯作照母、梵語(yǔ)c-常譯為照母，故祝可擬為*cug，咒可擬為*cu(r)。“祝，呪”本同一詞。祝愿和詛咒是一件事的兩面，漢語(yǔ)祝、呪和英語(yǔ)curse同源；英語(yǔ)witch‘女巫，巫婆’（Old English wicce‘female magician,sorceress’.它和拉丁語(yǔ)magicus、magica、希臘語(yǔ)magik有關(guān)）和漢語(yǔ)的“巫”（（微虞）ma（武夫），中古wu。巫*ma源自貊*Mag,貊*Mag即Magi瑪哥斯僧（即瑪果伊人）；貊*Mag產(chǎn)生古波斯語(yǔ)Magu巫師、（古波斯）僧，希臘語(yǔ)Magos（復(fù)數(shù)Magoi）、magike巫術(shù)、巫師、男巫，拉丁語(yǔ)Magus（Magi復(fù)數(shù)）、magic，英語(yǔ)magic。貊（明陌）mbraag（莫白），中古mog，越南語(yǔ)陌mch。赤狄蒲類*Mbar＞*mar＞貊*mag＞Magi（瑪哥斯僧、美地亞瑪果伊人）、貊*Mog/巫*wu）同源。考慮到許（x曉語(yǔ)，越南語(yǔ)ha）這個(gè)允的同義詞的聲母亦出自上古漢語(yǔ)舌根音，“允”所對(duì)譯的外來(lái)音可還原為*gur或*gar。gur在突厥語(yǔ)中意為姓，gar即古塞語(yǔ)γar（i）‘地區(qū)；國(guó)家’。玁狁可還原為*camgur、*hamgur或*camgar、*hamgar，其中cam（ham）即焉耆語(yǔ)ko‘犬’； 玁狁意為犬族或犬國(guó)。若將奄蔡北的嚴(yán)國(guó)之國(guó)置換為古塞語(yǔ)γar（i）‘地區(qū)；國(guó)家’，那么嚴(yán)國(guó)亦是嚴(yán)狁。玁（獫）*ham中的a音轉(zhuǎn)為u（或o）即是匈。玁狁*Hamgar(i)＞*Humgari＞匈牙利Hungary[中世紀(jì)希臘語(yǔ)Oungroi，中世紀(jì)拉丁語(yǔ)Hungaria，法語(yǔ)Hongrie，德語(yǔ)Ungarn，Russian Vengriya.中世紀(jì)希臘語(yǔ)Oungroi或是希臘語(yǔ)將首輔音h丟失所致或是出自突厥語(yǔ)On-gur十姓。普里斯庫(kù)斯（Priscus）的著作稱，在公元461-465年，有一種居住在太平洋沿岸名Avars的民族，因大洋霧氣過(guò)重，龍蛇侵?jǐn)_，加上其他民族的侵逼，遂向中亞一帶遷徙，壓迫Savirs族向西奔逃。Savirs又逼迫鄰近東羅馬帝國(guó)的三個(gè)民族Oghur、Saraghur、Onoghur逃離本土西奔，并遣使向東羅馬求援。在Savirs人的進(jìn)逼之下Urogi、Onoguri、Saraguri三族西遷到伏爾加河流域及黑海北部。照普里斯庫(kù)的這一敘述，Urogi、Onoguri、Saraguri三族是在公元5世紀(jì)中葉被逐西遷的。但沙畹卻說(shuō)他們是早已住在“東羅馬鄰近之其他種族”。Oghur又作Oguri、烏羅Urogi，Saraghur又作Saraguri,Onoghur又作Onoguri。這三個(gè)部族名中的-gur/-ghur在突厥語(yǔ)中意為“姓”（本意為“母親”）。Onoghur中的On在突厥語(yǔ)中意為“十”，On-oghur意為十個(gè)烏姓（部落），有人翻譯為“十姓回鶻”。撒拉吾爾Saraghur當(dāng)即“黃頭回紇”Sar? Ujur（“黃回鶻”），Priscus寫作Sarahur。西方學(xué)者推測(cè)Sarahur最初居住在西伯利亞的Sabir人以西，此后則到達(dá)了高加索以北地區(qū)。哈密頓《九姓烏古斯和十姓回鶻考》稱：“此名可能指的是另外一個(gè)民族，而并不是指‘黃回鶻’（Sar? Ujur）人，黃回鶻人從11世紀(jì)至今一直居住在中國(guó)的西北邊疆。而薩拉胡爾人僅僅在461～550年間于拜占廷史料中出現(xiàn)過(guò)。”（耿升譯，載《敦煌學(xué)輯刊》1983年第4期、1984年第1期）。Jordanes于551年的記載和阿加蒂亞于552年左右的記載，均稱當(dāng)時(shí)居住于高加索以北地區(qū)的為十姓回紇（On-Oghur）人。撰寫于569年的一部古敘利亞文著作在提到Un·gr（=On Ujur）之后所列舉的12個(gè)部落名表中也有薩拉胡爾（Sarahur）之名。敘利亞語(yǔ)Un·gr和中世紀(jì)希臘語(yǔ)Oungroi相當(dāng)。在Priscus著作之后，直至558年，歐洲一些歷史文獻(xiàn)中才又出現(xiàn)了阿瓦爾人之名。6世紀(jì)中葉的歷史學(xué)家彌南在其所著《希臘史》（殘本）中說(shuō)，公元558年時(shí)，阿瓦爾人到了阿蘭人（Alans）地區(qū)（5.1：Exc.de Leg.Gent.）。阿蘭人的國(guó)王薩羅秀斯（Sarosios）盡力同他們搞好關(guān)系。他們派了一個(gè)名叫坎地赫（Kandikh）的使者到君士坦丁堡，向東羅馬索要土地和貢金。查士丁尼皇帝接見了他，并派遣瓦倫丁（他曾經(jīng)出使突厥）到他們的可汗處，慫恿他們?nèi)ミM(jìn)攻匈奴人和Savirs。這些阿瓦爾人打敗了他們，也打敗了分布于亞速海西北以及頓河河口附近阿提拉匈奴的后裔，并兼并其部落。這些阿瓦爾人是作為拜占廷的同盟者來(lái)幫助摧毀這些匈奴余部的。阿瓦爾人先后征服了甕烏古爾人（Onogur）、扎里人（Zali）、薩比爾人、烏提古爾人（Utighur意為“三十姓”）庫(kù)提古爾人（Kutrighur意為“九姓”。如果中世紀(jì)希臘語(yǔ)Oungroi和敘利亞語(yǔ)Un·gr真的是指十姓（回鶻）的話，那么歐洲其他語(yǔ)言在零聲母前便綴加了h-；這種綴加和漢語(yǔ)綴加hw-（回為匣灰，中古讀音hwuui）聲母相一致，它表明回鶻突厥語(yǔ)中存在綴加h-聲母的現(xiàn)象。溫那沙可擬作*Onna?h(r)，其中On為突厥語(yǔ)之‘十’、na為東伊朗語(yǔ)的后綴（相當(dāng)于漢語(yǔ)的奴、夷）、?h為伊朗語(yǔ)的‘王’、 ?hr為伊朗語(yǔ)的‘城’，希臘語(yǔ)Ουννοι（Ounnoi）出自溫那Onna（十夷）。Ammianus Marcellinus（，3.1）將溫那Onna（即希臘語(yǔ)Ουννοι）稱為匈（Huns）人。希臘語(yǔ)Ουννοι（Ounnoi）綴加h-聲母后即是希臘語(yǔ)Hounnoi、拉丁語(yǔ)Hunni，溫那Onna綴加h-聲母后即是拉丁語(yǔ)Hunna，古英語(yǔ)Hune、Hunas源自拉丁語(yǔ)]。《呂氏春秋·審為篇》高誘注：“狄人獫狁，今之匈奴。”毛詩(shī)《出車》序說(shuō)“西有昆夷之患，北有玁狁之難”。中國(guó)北方的玁狁演變?yōu)榍貪h之時(shí)的匈奴。

王國(guó)維據(jù)大、小盂鼎紀(jì)盂伐鬼方事；盂鼎出歧山縣，疑鬼方當(dāng)汧、隴之間或更在其西。薰粥初見于《孟子》，由太王事薰粥及太王去邠之語(yǔ)視之，薰粥必在歧山之西北。《后漢書·西羌傳》稱：文王為西伯，西有昆夷之患，北有獫狁之難。《史記》謂自隴以西有綿諸、緄戎、翟豲之戎。楊惲亦謂安定山谷間為昆戎舊壤。《詩(shī)·出車》篇“薄伐獫狁，至于太原”，顧亭林以為今平?jīng)觥?jù)此殷之鬼方，周之昆夷、獫狁、薰粥，皆在隴縣西北、汧水之北、涇水之南。蓋隴坻以西，自古以來(lái)即為戎地，張衡所謂“隴坻之險(xiǎn)，隔閡華、戎”者也。《史記·驃騎傳》有“驃騎將軍去病率師躬將所獲葷粥之士，約輕赍，絕大幕”渾粥之士乃指匈奴。《史記》“集解”引徐廣曰：“粥一作允”。骃按：應(yīng)劭曰“所降士有材力者”。今《漢書》正作“葷允”。《漢書》五五《霍去病傳》稱：“票騎將軍去病率師躬將所獲葷允之士”注：“葷音熏。葷允，熏鬻也”《史記·衛(wèi)將軍驃騎傳》作葷粥。《史記·周本紀(jì)》又作“薰育”。葷允即葷粥、熏鬻，允即粥、鬻也。

獯粥、葷粥、混夷皆是匈奴先前的稱呼。應(yīng)劭《風(fēng)俗通》云：“殷時(shí)曰獯粥，改曰匈奴。”又服虔云：“堯時(shí)曰葷粥，周曰獫狁，秦曰匈奴。”韋昭曰：“漢曰匈奴，葷粥其別名。”混、葷、渾、獯，皆是昆之音轉(zhuǎn)。昆kn見魂、hn《集韻》匣魂“通‘渾’”，越南語(yǔ)c?n；混hùn匣混、gn，越南語(yǔ)hn，支讖譯dru為伅（《集韻》定混），混韻可對(duì)譯梵語(yǔ)u；獯xn曉文（該字沒(méi)有獨(dú)立意義，只用在獯鬻之中，顯然是個(gè)譯音字），鄭張尚芳（曉文）qhun（許云），中古huun；熏xn曉文“用火煙炙。灼，火燙。黃昏”、xìn，鄭張尚芳（曉文）qhun（許云）金文象香囊 或加火表熏香，中古huun，越南語(yǔ)huan。葷hn曉文，鄭張尚芳（曉文）qhun（許云），中古huun，越南語(yǔ)huan。渾hún匣魂、hùn，鄭張尚芳（匣魂）guun?/gluun?（胡本），中古hwon?，越南語(yǔ)hn。昆之聲母音轉(zhuǎn)為匣母hw即是混渾，昆之聲母音轉(zhuǎn)為曉母h、韻母轉(zhuǎn)為文韻uun即是葷獯或者古英語(yǔ)hund＞*hunn＞葷獯*huun。渾為唐鐵勒族九姓之一,這表明混（昆）夷是赤狄。粥zhu之六切（照屋）讀音zhù、yù余六切（喻屋）同鬻，鄭張尚芳（章屋）?ljug（之六）、（以屋）lug（余六）同鬻，中古tug、yug，越南語(yǔ)粥chúc，英語(yǔ)gruel；鬻yù余六切（喻屋）、zhu之六切（照屋）《集韻》“‘粥’本字”，鄭張尚芳（以屋）lug（余六），中古yug、tug，越南語(yǔ)dc、chúc；育yù余六切（喻屋），鄭張尚芳（以屋）lug（余六）說(shuō)文肉聲非 實(shí)毓右隸變[（毓（以屋）lug（余六）說(shuō)文同育 甲金文即象母產(chǎn)子]，中古yug，越南語(yǔ)dc，英語(yǔ)yield。《新牛津英漢雙解大詞典》gruel(n.（燕麥片等加牛奶或水煮成的）稀粥.)：Middle English:from Old French,of Germanic origin.《培根詞匯》gruel(n.)：late 12c.,‘meal or flour made of beans,lentils,etc.,’from Old French gruel‘fine meal,’from Frankish *grut (cf.Middle Dutch grute‘coarse meal,malt;’Middle High German gruz‘grain’).from PIE *ghreu-‘to rub,grind’（see grit）.原始姬語(yǔ)的粥鬻可能是*grul，故而能對(duì)譯突厥語(yǔ)的吾爾gur‘姓’。《新牛津英漢雙解大詞典》yield（v.1.出產(chǎn)（天然產(chǎn)品，農(nóng)產(chǎn)品，工業(yè)產(chǎn)品），產(chǎn)，出.產(chǎn)生（效果、收益等）；帶來(lái).（金融或商業(yè)交易等）產(chǎn)生（回報(bào)）；生息.2.屈服；投降；服從，順從；聽?wèi){.泄露；放棄；讓出.停止?fàn)幷?讓路.（在外力、重壓等下）屈曲；倒塌.n.產(chǎn)量；產(chǎn)物.利潤(rùn)；紅利（或股息）率.）：Old English g(i)eldan‘pay,repay’,of Germanic origin.The senses‘produce,bear’and‘surrender’arose in Middle English.《培根詞匯》yield（v.）：Old English geldan(Anglian),gieldan(West Saxon)‘to pay’(class strong verb;past tense geald,past participle golden)，from Proto-Germanic *geldanan‘pay’(cf.Old Saxon geldan‘to be worth,’Old Norse gjaldo‘to repay,return,’Middle Dutch ghelden，Dutch gelden‘to cost,be worth,concern,’Old High German geltan,German gelten‘to be worth,’Gothic fra-gildan‘to repay,requite’). Perhaps from PIE *ghel-to-‘I pay,’found only in Balto-Slavic and Germanic,unless Old Church Slavonic zledo，Lithuanian geliuoti are Germanic loan-words.Sense developed in English via use to translate Latin reddere,French rendre,and had expanded by c.1300 to‘repay,return,render(service),produce,surrender.’Related to Middle Low German and Middle Dutch gelt,Dutch geld,German Geld‘money.’Yielding in sense of‘giving way to physical force’is recorded from 1660s.上古漢語(yǔ)的育毓當(dāng)是*gul/*lug：育毓*lug＞*gul＞*gudr＞*gurd＞*＞原始日耳曼語(yǔ)*geldanan。正是由于育*lug具有反讀*gul之讀音，故而育*lug亦能對(duì)譯突厥語(yǔ)的吾爾gur‘姓’。《史記·楚世家》“季連之苗裔曰鬻熊。”中鬻熊之“鬻”也是突厥語(yǔ)吾爾gur‘姓’之音譯。楚之國(guó)君在鬻熊之后直到楚文王熊惲皆是熊姓。“季連之苗裔曰鬻熊。”當(dāng)解作“季連之苗裔曰熊姓。”古漢語(yǔ)中雜有突厥語(yǔ)成分確實(shí)是非常驚奇的事情但并不是不可能的事情。因?yàn)橥回蔜urk的祖先土（Tur）方[Tur或可視為是凱爾特語(yǔ)的“土”：威爾士語(yǔ)、蓋爾語(yǔ)、古愛爾蘭語(yǔ)tr，康瓦爾語(yǔ)tr，土地、泥土、國(guó)土。康瓦爾語(yǔ)tr昭示著古代凱爾特語(yǔ)的“土”為tr或tr。突（定沒(méi)）duud（陀骨）、（透沒(méi)）thuud（他骨），康巨譯du為突，中古dod、thod。“突”和“土”一樣具有定、透兩讀而偏偏沒(méi)有“端”母的讀法。另外，漢語(yǔ)唐Dam在突厥語(yǔ)中作Tab、漢語(yǔ)筆pit在突厥語(yǔ)中作bit同樣反映出清輔音和濁輔音在漢語(yǔ)突厥語(yǔ)對(duì)音中的互換]在殷商時(shí)期就已在中國(guó)北方，赤黑皮膚的殷人、白色皮膚的鬼方和土方之間存在密切的互動(dòng)和交流。獯粥、葷粥可擬為*Hun-gur。匈牙利Hungary的詞根Hun無(wú)疑即漢語(yǔ)獯粥、葷粥中的獯、葷；詞尾-gary雖以古代塞語(yǔ)γar（i）‘地區(qū)；國(guó)家’相釋之最為適宜，但視為突厥語(yǔ)之gur‘姓’亦可接受。匈牙利人的自稱馬扎爾人Magyar既可解釋為Mag-gyar大夏（將Mag解釋為梵語(yǔ)maha‘大’，將gyar比對(duì)為藏語(yǔ)書面語(yǔ)對(duì)漢族的稱呼rgja），又可解釋為貊姓Mag-gur或靺鞨Malgal。

《史記·五帝紀(jì)》：“[黃帝]北逐葷粥，合符釜山。”索隱：“匈奴別名也。唐虞已上曰山戎，亦曰葷粥，夏曰淳維，殷曰鬼方，周曰玁狁，漢曰匈奴。”淳chún常倫切（禪諄）、zhn《集韻》朱倫切（照諄），王力zjiun，鄭張尚芳（常倫）djun（禪諄），中古un，越南語(yǔ)thun。《說(shuō)文·水部》：“淳，淥也。從水 聲。常倫切”《說(shuō)文·亯部》：“亯，獻(xiàn)也。從高省曰。象進(jìn)孰物形。孝經(jīng)曰：祭則鬼亯之。凡亯之屬皆從亯許兩切又暜庚切又許庚切。”許為曉母，普為滂母；滂母ph可音轉(zhuǎn)為曉母。《說(shuō)文·竝部》：“暜，廢一偏下也。從竝白聲他計(jì)切。暜或從日。或從兟從日臣鉉等曰今俗作替非是。”。他為透母，白為并母，徐鉉將其當(dāng)作替（他計(jì)切）或許是方言讀音。享（曉陽(yáng)）qha/?（許兩）說(shuō)文亯或體，亯（曉陽(yáng)）qha/?（許兩）后作享、亨；亨（曉陽(yáng)）qha/?（許兩）注亦作享、（滂庚）p-qhraa（撫庚）、（曉庚）qhraa（許庚）享分化字，亨之讀音清楚顯示漢語(yǔ)中存在滂母ph向曉母h的音轉(zhuǎn)。《說(shuō)文·亯部》：“ ，孰也。從亯從羋讀若純。一曰鬻也常倫切，”這里的純或即英語(yǔ)pure（古法語(yǔ)pur，拉丁語(yǔ)purus）。康孟祥、竺大力譯（v）jan、攝摩騰、竺法蘭譯dhyan為禪（禪腺、禪仙）；支謙譯jh、無(wú)名氏譯（v）tya、康僧鎧譯(v)ca、(v)c、支讖譯(c)cha、康僧會(huì)譯ja、竺律炎譯(v)j、支謙譯jya、支謙譯dhra為阇（端模、禪麻）；支讖譯u為授（禪宥），支謙譯sin為是（禪紙）。在后漢三國(guó)時(shí)期，禪母對(duì)譯梵語(yǔ)j（四例）、c（二例）、ch（一例）、dh（二例）、jh（一例）、ty（一例）、（一例）、s（一例）。從漢語(yǔ)單（端寒、禪仙、狝、腺）、阇（端模、禪麻）、提（定齊、禪支）來(lái)看，漢語(yǔ)自身存在舌頭音（端母、定母）向禪母之音轉(zhuǎn)。禪母在上古屬于舌頭音。梵語(yǔ)c-、ch-、j-、jh-同為腭音組，c-和j-、jh-關(guān)系密切。在后漢三國(guó)時(shí)期，照母字對(duì)譯梵語(yǔ)c-、ty-。支讖譯ra為倫（來(lái)諄）、輪（來(lái)諄）、譯ru為輪（來(lái)諄）、譯（v）jan為旬（邪諄），支謙譯ran為倫（來(lái)諄）、譯kun為均（見諄）。禪諄之淳可還原為*dhun/*dhan、*dun/*dan、*tun/*tan等，照諄之淳可還原為*cun/*can、*tyun/*tyan等。白狄夏*gar（越南語(yǔ)h，日語(yǔ)ka，鄭張尚芳（匣麻）graa?（胡雅）、（匣麻）graas（胡駕），王力hea，中古hwa?、hwas）胡*gal（越南語(yǔ)h，日語(yǔ)ko，鄭張尚芳(匣模)gaa/glaa(戶吳)，王力《同源字典》ha，中古hwo）、赤狄蒲類*Mbar/Bar和長(zhǎng)狄大人*Ndar-man/*daar-man都可以音轉(zhuǎn)為淳：夏胡*gar/*gal＞*dan＞淳*un，赤狄蒲類*Mbar/Bar＞*dan＞淳*un，長(zhǎng)狄大人*Ndar-man/*daar-man＞*dian＞*djan＞淳*un。維wéi以追切（喻脂），鄭張尚芳（以脂）Gwi（以追）,安世高譯(v)pi、支讖譯vas、vi、支謙譯（v）bhi為維，中古yi，越南語(yǔ)duy。維與夷（yí喻脂，越南語(yǔ)di，鄭張尚芳（以脂）lil（以脂））同音，維可視為夷。支讖譯ke、j、yi、康僧鎧譯（v）ji、tri、曇諦譯（v）t、支謙譯（v）thi、dhi、康僧會(huì)譯dha、（v）pi、ya、yin、vas、康孟祥、竺大力譯（v）si為夷。西漢時(shí)期的維當(dāng)為*bi/*pi，由于康僧會(huì)譯（v）pi、vas為夷而安世高、支讖譯作維，這個(gè)“維”可視作“夷”，事實(shí)上它是藏緬語(yǔ)族的“人”、英語(yǔ)之man（PIE root *man-(1)‘man’（cf.Sanskrit manuh,Avestan manu-，Old Church Slavonic mozi，Russian muzh‘man,male’）、漢語(yǔ)之民（（明真）min（彌鄰），中古min，越南語(yǔ)dan）。人：藏書面語(yǔ)mi，拉薩mi13，巴塘mI53；錯(cuò)那門巴mi35;羌mi；普米蘭坪mi55，九龍mi35；嘉戎t rmi；卻域55；貴瓊m35；載瓦pju51；浪速pju31；波拉pju55；勒期pju31；克倫bua33。赤狄蒲類*Mbar和長(zhǎng)狄大人都可音轉(zhuǎn)為淳維：赤狄蒲類*Mbar(r)＞*bbarr＞*barbr＞*danby＞淳維*unbi，長(zhǎng)狄大人*Ndar-man/*daar-man＞*dian-min＞*djan-mi＞淳維*unbi。

《史記·匈奴列傳》：“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔，曰淳維。唐虞以上有山戎、獫狁、葷粥，居于北蠻，隨畜牧而轉(zhuǎn)移。”司馬遷說(shuō)的很清楚：“匈奴…曰淳維。”淳維當(dāng)是匈奴的族稱和主體民族。山shn審山，鄭張尚芳（生山）sreen（所間），中古aen，越南語(yǔ)sn，英語(yǔ)mount（古英語(yǔ)munt、拉丁語(yǔ)mons、mont-）,梵語(yǔ)Darada（達(dá)爾德人Dards因此而得名）。甲骨文沒(méi)有山方，司馬遷所稱“唐虞以上有山戎”并不確切。山戎最早見于魯莊公三十年（公元前674年）。《春秋·莊公三十年》：“齊人伐山戎。”《左傳》補(bǔ)充道：“‘冬，遇于魯濟(jì)’，謀山戎也，以其病燕故也。”山戎在《春秋》和《左傳》中似乎僅出現(xiàn)了這一次，在其他地方大概是以北戎一名出現(xiàn)的。如《史記·齊太公世家》：“（厘公）二十五年，北戎伐齊。”齊厘公二十五年為公元前706年。《春秋·僖公十年》：“夏，齊侯、許男伐北戎”。魯僖公十年為公元前650年，齊侯指齊桓公（公元前685-前643年），同年《左傳》未述說(shuō)這一事件。《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》稱齊桓公“遂北伐山戎”。《史記·匈奴列傳》說(shuō)“山戎越燕而伐齊，齊厘公與戰(zhàn)于齊郊”，其深入內(nèi)地，猖獗可知。齊厘公，公元前730-前698在位。《史記·匈奴列傳》接著說(shuō)“其后四十四年，而山戎伐燕。燕告急于齊，齊桓公北伐山戎，山戎走。”齊桓公北伐山戎是在公元前674年（魯莊公三十年），加44年為公元前718年即魯隱公五年、齊厘公十三年；《春秋》和《左傳》都未記載齊厘公與山戎的戰(zhàn)爭(zhēng)。到了戰(zhàn)國(guó)晚期，山戎便銷聲匿跡了。《史記》以晚近的山戎、淳維為匈奴，大概是因?yàn)樯饺帧⒋揪S構(gòu)成了匈奴的主體。山戎按漢語(yǔ)來(lái)解釋就是山中之戎、生活在山里的戎人。但山戎之山可能是個(gè)譯音字。由于達(dá)爾德人Dards（主要分布在巴基斯坦的達(dá)爾德斯坦Dardistan）與梵語(yǔ)的山Darada密切相關(guān)，漢籍中所謂的山戎可能是指達(dá)爾德人Dards。當(dāng)然“山戎”之“山”亦可能是“大”之音轉(zhuǎn)：大*daar＞山*aen。dark‘暗的；黑暗的’、大宛Daans（Dahae）、多里斯人Dorians（身量高的人當(dāng)是長(zhǎng)狄大人）、土方*tha(r)pam（土有定母之又音）、突厥Turk（漢語(yǔ)之突為定母）、韃靼Ta(r)tar、塔拉斯河Talas、塔內(nèi)河Tanais（錫爾河）皆是因大ndar/daar人而得名的，大人的發(fā)源地可能在南土庫(kù)曼。《史記·齊太公世家》：“（桓公）二十三年，山戎伐燕”齊桓公二十三年為公元前663年。《史記集解》引服虔曰：“山戎，北狄，蓋今鮮卑也。”按此說(shuō)法，山戎當(dāng)是黃頭發(fā)綠眼睛白皮膚的鮮卑族。如果“山”為梵語(yǔ)Darada之意譯，那么，山戎就是達(dá)爾德人（Dards，吐蕃稱為Darta）。無(wú)終即山戎、北戎，春秋時(shí)原分布在今山西太原，后遷河北玉田縣西北無(wú)終山，故名。善種冬蔥、戎菽。公元前7世紀(jì)勢(shì)力漸強(qiáng)，侵鄭、齊、燕等國(guó)。周惠王十三年（公元前661年）侵燕，齊助燕敗之，得其冬蔥、戎菽移至齊國(guó)。周景王四年（前541年），無(wú)終及群狄與晉戰(zhàn)于太原（《左傳昭元年》：“晉中行穆子敗無(wú)終及群狄與大原，崇卒也。”）。無(wú)終是狄人首領(lǐng)的名字，《左傳襄四年》：“無(wú)終子嘉父使孟樂(lè)如晉，因魏莊子納虎豹之皮，以請(qǐng)和諸戎。”后來(lái)成為部落名和地名。秦置無(wú)終縣；隋大業(yè)初改名漁陽(yáng)；唐武德二年分漁陽(yáng)縣置無(wú)終縣，萬(wàn)歲通天二年改名玉田。治所在今河北玉田縣。無(wú)wú微虞，鄭張尚芳（微虞）ma（武夫）舞初文，中古wu，越南語(yǔ)v?，金尼閣v?，王力《同源字典》miua，從越南語(yǔ)和金尼閣記音來(lái)看微母w和于母v混二為一；終zhng照東，鄭張尚芳（章東）tju（職戎），中古tum，越南語(yǔ)chung，王力《同源字典》tjium，金尼閣chm。安世高譯ma、支讖譯m、mo為無(wú)。終從冬（dng端冬，鄭張尚芳（端東）tuu（都宗），中古tuum，越南語(yǔ)?ng，王力《同源字典》tum，金尼閣tm）得聲，上古漢語(yǔ)讀音應(yīng)是tum；無(wú)終可還原為*Matum。

頭曼、冒頓

《史記·匈奴列傳》“自淳維以至頭曼千有余歲，時(shí)大時(shí)小，別散分離，尚矣，其世傳不可而次云。”由于淳維是一人名，維*bi亦可視為是烏孫之彌/靡（即漢語(yǔ)之伯[（幫陌）praag（博陌），中古pog]、辟[（幫昔）peg（必益）、（滂昔）pheg（芳辟）、（并昔）beg（房益），中古pig、phig、big]、突厥語(yǔ)之匐b?g/bey。匐（并德）bg（蒲北）、（奉屋）bg（房六），中古baag、bug）。漢人確知的匈奴最早的單于是頭曼。《史記·匈奴列傳》“當(dāng)是之時(shí)，東胡強(qiáng)而月氏盛。匈奴單于曰頭曼，頭曼不勝秦，北徙。十余年而蒙恬死，諸侯畔秦，中國(guó)擾亂，諸秦所徙適戍邊者皆復(fù)去，于是匈奴得寬，復(fù)稍度河南與中國(guó)界于故塞。”夏德（Hirth）和白鳥庫(kù)吉皆以為頭曼為Turk語(yǔ)tuman‘萬(wàn)’之音譯。白鳥庫(kù)吉稱：“夏德（Hirth）氏謂頭曼（to?man）為Turk語(yǔ)譯義曰萬(wàn)之tuman之音譯。所言甚確，余亦贊同。然萬(wàn)曰tuman則不限于Turk語(yǔ)，Mongol語(yǔ)與Tunguse語(yǔ)亦復(fù)如斯，故匈奴之頭曼，未必僅限于Turk語(yǔ)。”若將頭曼復(fù)原為Tuman,那么突厥帝國(guó)的創(chuàng)立者土門Tumen就是另一個(gè)頭曼（蔡鴻生《唐代九姓胡與突厥文化》第113頁(yè)稱：“突厥汗國(guó)的奠基人叫‘土門’，此名為突厥語(yǔ)T?man的音譯，即‘萬(wàn)夫長(zhǎng)’，是十進(jìn)制的最高一級(jí)。”這里的“土”對(duì)譯tu，加流音后綴-r和族名后綴-k后即是突厥Turk；將土方視作突厥的先祖是完全可以的。嚈噠王多邏摩那Torama亦可音譯為“頭曼”。“頭曼”之“曼”即漢語(yǔ)“萬(wàn)”也，“頭曼”借自漢語(yǔ)的“萬(wàn)頭”）。安世高譯a、支讖譯d、dh、曇果譯dhu、支謙譯（v）ta、tu、竺律炎譯o為頭（定侯），頭可還原為da、do、du、ta、tu等。漢語(yǔ)“頭”為定母，按漢語(yǔ)突厥語(yǔ)濁清對(duì)譯的奇特對(duì)應(yīng)規(guī)則，漢語(yǔ)濁音d對(duì)譯的當(dāng)是突厥語(yǔ)的清音t。支讖譯man為文（微文）、為漫（明換）、譯ma?為曼（明愿）、為文。曼可以還原為*man。曼*man可釋為漢語(yǔ)蠻、日耳曼語(yǔ)之man‘人’或宇文之文（即日耳曼國(guó)王名字后綴-蒙德mund，支讖譯mud、康僧會(huì)譯mun、mr為文）。若將曼解釋為日耳曼語(yǔ)之man‘人’，頭曼就是頭人之意。牟融譯d為大（定個(gè)、定泰），頭曼*Dman可解釋為大人，頭曼*Taman、Tuman可解釋為土人。頭曼一名如果表示的是族屬的話，那么它與土庫(kù)曼斯坦（Turkmenistan）中的Turkmen相當(dāng)。若將頭曼之曼解釋為宇文之文，那么頭曼就是頭君、大（d）君、tu/ta君或do/du君。突厥語(yǔ)m、b相通，Tuman=Tuban，Tuban當(dāng)即后來(lái)突厥語(yǔ)之吐魯番Turpan。杜佑《通典》卷87注云：“頭曼、冒頓即屠各種也。”屠（定模）daa（同都）、（澄魚）da（直魚），中古do、dry，上古為da(r)（＞*dra＞*dry）；支謙譯（v）dha為屠（定模、澄魚）、檀（定寒），支讖譯dan、dhn為檀。各gè見鐸，鄭張尚芳（見鐸）klaag（古落），中古kag，越南語(yǔ)各閣擱các；從各得聲的洛落烙駱絡(luò)珞在越南語(yǔ)中均讀為lc；王力《同源字典》閣擱kak、落lak；各的古音可擬作*krak。屠各可還原為*Darkrak。屠各*Dark-rak可解釋為大（族）之王（rak即勒、羅阇、羅馬勒克斯rex、高盧和古英語(yǔ)-ric‘king’。勒（來(lái)德）rg（盧則），中古laag）。考慮到漢語(yǔ)和突厥語(yǔ)的對(duì)音規(guī)則，屠各*Darkrak對(duì)譯的突厥語(yǔ)應(yīng)是*Tarkrak，若將Tark視作Turk，那么屠各*Tarkrak意即突厥王。吐火羅，梵語(yǔ)作Tukhra，藏語(yǔ)文獻(xiàn)作Tho-kar、Tho-gar、Thod-gar、Thod-kar、Thod-dkar，粟特文獻(xiàn)作'tw'r'k，回鶻文獻(xiàn)作twry、twxry、twqry；屠各*Tarkrak也可能和吐火羅同出一源。姚薇元《獨(dú)孤即屠各考》已證明獨(dú)孤即屠各。獨(dú)dú定屋，鄭張尚芳（定屋）doog（徒谷），中古dug，越南語(yǔ)c，王力《同源字典》dok；孤g見模，鄭張尚芳（見模）kwaa（古胡），中古ko，越南語(yǔ)c?，王力《同源字典》kua；康僧會(huì)譯ka為姑（見模）；獨(dú)孤可還原為*Dukka/*Durka、*Dugka。獨(dú)孤*Dukka/*Durka所對(duì)譯的突厥語(yǔ)當(dāng)是*Tukka/*Turka，獨(dú)孤*Turka即突厥也。獨(dú)孤*Dugka或即古英語(yǔ)docga（該犬名演變成現(xiàn)代英語(yǔ)dog）。何hé匣歌、hè匣哿，鄭張尚芳（匣歌）gaal（胡歌），（匣歌）gaal?（胡可）同荷，中古hwaa、hwaa?，屠何可還原為*Darhwaa。屠何*Darhwaa或可譯為大夏。《管子》：“桓公敗胡貉，破徒何。”尹知章注云：“屠何，東胡之先也。”屠何*Da（r)hwaa可能和達(dá)契人Daci有關(guān)，他們大概是中國(guó)境內(nèi)的達(dá)赫（Dahae、Daans）人。段duàn定換，鄭張尚芳（定桓）doons（徒玩），中古duans，越南語(yǔ)oàn、on；支讖譯man、支謙（v）man、m為漫（明換），支讖譯van、var、va、vn為桓（匣桓）；段可還原為*dan、*dar等。段*dan、*dar出自屠何之屠da(r)。段氏*Dardi可比對(duì)為達(dá)爾德人（Dards，吐蕃稱為Darta）。現(xiàn)代蒙古有兩個(gè)達(dá)爾汗darkhan，這是蒙古曾有Dar人的最好佐證。

蒙古語(yǔ)delger意為‘廣大’、darga意為‘酋長(zhǎng)’、daruya意為‘君主’，這三個(gè)單詞顯然出自‘單于’。支讖譯tat為單（端寒、禪仙、禪獮、禪腺）、譯(v)va、ha為于（于虞）。于闐Khotan，佉盧文Khotana，婆羅謎文Hvat?na，和田語(yǔ)Hvamna；于在婆羅謎文及和田語(yǔ)中均為a元音。伯希和將于的古音擬為*go，單于可還原為*tango、*tanga。考慮到漢語(yǔ)和突厥語(yǔ)對(duì)音中濁音、清音對(duì)換的奇特規(guī)則，“單于”在突厥語(yǔ)為*danga、*darga（即屠何也）。《漢書》卷九四上《匈奴傳》云：“單于姓攣?lái)L氏，其國(guó)稱之曰撐犁孤涂單于。匈奴謂天為撐犁，謂子為孤涂，單于者廣大之貌也，言其象天單于然也。”單于*tango當(dāng)為匈奴語(yǔ)天的派生詞，其“廣大之貌”由匈奴語(yǔ)的“天”派生而來(lái)。Mongol語(yǔ)謂天為tegri、tengeri，Turk語(yǔ)曰Tangi、tengri、tegri、tengere、tangara、t?ngri。單于*tango當(dāng)為Turk語(yǔ)曰Tangi之派生詞，單于應(yīng)是突厥語(yǔ)tangara的音譯。于yú于虞，鄭張尚芳（云虞）Gwa（羽俱），中古vu，越南語(yǔ)vu，王力《同源字典》hiua，金尼閣i（加濁平符號(hào)∧）、hi；王wáng于陽(yáng)、wàng于漾，鄭張尚芳（云陽(yáng)）Gwa（雨方）、（云陽(yáng)）Gwas（于放），中古veom、veoms，越南語(yǔ)vng、vng，金尼閣va、ua；支讖譯(v)va、ha為于，在后漢三國(guó)時(shí)期，于母字主要對(duì)譯梵語(yǔ)v-，將梵語(yǔ)h-對(duì)譯為于母只此一例。王和于同為于母字，王的韻尾-m脫落后即是王，‘單于’也可解釋為單（*tan、*tat、*tar、*dar）王。漢語(yǔ)天是在大（dr）上加一，亦和廣大有關(guān)。天tin透先，鄭張尚芳（透先）qhl'iin//t-hiin（他前），牟融譯hin為天，中古thean，越南語(yǔ)thiên，王力《同源字典》thyen，英語(yǔ)day（原始日耳曼語(yǔ)*dagaz，古英語(yǔ)d?g，古撒克遜語(yǔ)、中古荷蘭語(yǔ)、荷蘭語(yǔ)dag，古弗里斯蘭語(yǔ)dei，古高德語(yǔ)tag、德語(yǔ)Tag，古諾斯語(yǔ)dagr，哥特語(yǔ)dags）；甲金文天和大的區(qū)別不大，兩者的區(qū)別僅在于天畫出了人的頭顱，甲金文天的讀音亦是大*daar。伯希和將于闐的古音擬為*Godan。支讖譯go為耆（群脂），群脂之祁可還原為*go。支謙譯（v）dam為藍(lán)（來(lái)談）、譯di為履（來(lái)旨），康孟祥、竺大力譯ra?為連（來(lái)仙）；dan可音譯為連；‘祁連’可視為*Godan的音譯。*Godan的詞根god在英語(yǔ)中義為‘神；造物主，上帝，天主’，-an為古英語(yǔ)的形容詞詞尾；祁連*Godan意為‘神的’，祁連山因此被意譯為天山。“匈奴謂天為撐犁，謂子為孤涂”。“撐犁孤涂”即漢語(yǔ)“天子”也，“撐犁孤涂”是對(duì)漢語(yǔ)天子的意譯。中國(guó)的天子在粟特Sogd語(yǔ)中作Vagvur，塞語(yǔ)作Fakpur，西遷到印度西部的大月氏作提婆弗咀羅Deva Putra（Sanskrit語(yǔ)），現(xiàn)代波斯Persia語(yǔ)曰bagpr，馬可·波羅Maco Polo《游記》作facfur，波斯-阿拉伯Persia Arabia古志作baghbr、faghfr，皆為伊朗Iran語(yǔ)對(duì)漢語(yǔ)天子義譯之轉(zhuǎn)譯。伊朗語(yǔ)之Baga為神；bagh為神圣之義，與俄羅斯Russia同義之bg為同語(yǔ)源；pr為子之義，梵語(yǔ)Putra與之同源；伊朗語(yǔ)以神（上帝）之子來(lái)對(duì)譯漢語(yǔ)天子。支讖譯pr為弗（幫物），支謙譯ma（P.mak）為莫（明鐸）；突厥語(yǔ)m、b相通；高車酋帥之稱謂莫賀弗當(dāng)即bagpr或bagapr，這是伊朗語(yǔ)對(duì)漢語(yǔ)“天子”最早的意譯。高車酋帥稱為莫賀弗暗示著高車是講波斯語(yǔ)的民族，而且厚壁高輪車本來(lái)就源自波斯。突厥語(yǔ)之莫賀咄Bagatur和莫賀弗*bagapr相當(dāng)。《北史》卷九十四《勿吉、奚、契丹、室韋、烏洛侯等傳》曰勿吉諸部“渠帥曰大莫弗瞞咄”曰奚族：“分為五部……二曰莫賀弗……四曰木昆”記契丹有莫弗紇何辰、莫賀弗勿干。曰南室韋“每部有馀莫弗瞞咄，猶酋長(zhǎng)也”曰北室韋“其部落渠帥號(hào)乞引莫賀咄，每部有莫何弗三人貳之。”莫賀咄即莫賀弗/莫何弗。突厥語(yǔ)之莫賀咄Bagatur意為神者或神子。突厥語(yǔ)之咄或即伊朗語(yǔ)之弗pr‘子’。在波斯語(yǔ)中，對(duì)中國(guó)的稱呼in已經(jīng)音轉(zhuǎn)為?in；而且在梵語(yǔ)中，中國(guó)一詞同樣有以s打頭的讀音Sino。比較突厥語(yǔ)的kün‘太陽(yáng)’，英語(yǔ)之sun可能出自*kun；若然漢語(yǔ)的昆當(dāng)有太陽(yáng)義；昆所從的日表明此字確與太陽(yáng)有關(guān)，昆之原義很可能就是太陽(yáng)。突厥語(yǔ)的kün‘太陽(yáng)’讀音與漢語(yǔ)“君”音相當(dāng),兩者應(yīng)是同源詞。突厥語(yǔ)官名后附加的-發(fā)*pat后綴，并非波斯語(yǔ)的pr‘子’，而是波斯語(yǔ)的pd“護(hù)衛(wèi)的、偉大的、堅(jiān)定的、王權(quán)”。

頭曼之子冒頓于公元前209年射殺其父后成為匈奴的單于。冒頓又作蹋頓。《史記·高祖紀(jì)》正義引《括地志》：“《漢書·匈奴傳》曰，蹋頓圍高帝于白登七日。”按《史記·匈奴列傳》記述“冒頓縱四十萬(wàn)騎圍高帝于白登”可知蹋頓即冒頓也。《后漢書》九：“建中十二年秋八月，曹操大破烏桓于柳城，斬其蹋頓。”蹋頓，《三國(guó)志》一同。章懷《后漢書》注云：“蹋頓，匈奴王號(hào)。”《魏書》一云：“始祖乃告諸大人曰，我歷觀前世匈奴蹋頓之徒，茍貪財(cái)利抄掠。”《魏書》亦將蹋頓視為匈奴的王號(hào)或著名首領(lǐng)。《太平廣記》389引《異苑》“魏武北征蹋頓”而同書441引《博物志》“魏武帝伐冒頓，經(jīng)白狼山”，將蹋頓和冒頓相等同。蹋（定盍）daab（徒盍），中古dab；頓（端魂）tuuns（都困），中古tons；蹋頓*Dabtun/*Tabtur或即塞語(yǔ)Taritvaru（部落首領(lǐng)）。白鳥庫(kù)吉在《蒙古民族起源考》（白氏原文最初載于1923年巴黎《亞洲雜志》第202卷，原名《匈奴起源考》；后改名《蒙古民族起源考》，于同年復(fù)載于日本《史學(xué)雜志》第18期。）一文里以為冒頓的意義為圣：“匈奴謂創(chuàng)建國(guó)家之王曰冒頓。冒頓現(xiàn)讀若Mou-tun，《〈史記·匈奴列傳〉索隱》載冒音墨，又作如字。《漢書》注云：‘宋祁曰：‘冒音墨，頓音毒，無(wú)別訓(xùn)。’’故冒頓之古音似若Mok-duk或Bok-du（Mok-dok，Bok-dok）。若根據(jù)現(xiàn)音之Moutun而求其語(yǔ)源，則可與滿州語(yǔ)威勢(shì)權(quán)力之義之Muden及榮盛之義之Mukden，互為比較。但如有正確之古音，則可據(jù)而探求之，此至當(dāng)之辦法也。因此，余視Bokdok為冒頓（古音墨毒）之古音，以為蒙古語(yǔ)譯義曰Bogda（Bogdo）之譯。Kowalewski氏《蒙古字典》（P.1212）釋Bogda為Saint pin，Vénérable，Révérend，Seigneur，Miatre，title de grands personages。故解為帝王之稱號(hào)，至為適當(dāng)。成吉思汗之尊號(hào)又稱Sotto bogdo ingiz，故冒頓單于正同bogdo ingiz一語(yǔ)。夏德于其所著《阿提拉族譜考》中,大部分之工作均費(fèi)于解釋冒頓二字，而謂系蒙古語(yǔ)譯、義曰猛勇之Boghatur之音譯。”白鳥氏又云：“《漢書·匈奴傳》注‘宋祁曰，冒音墨，頓音毒，無(wú)別訓(xùn)。姚令威云，仆閱《董仲舒?zhèn)鳌罚白x莫克反，又如字，《司馬遷傳》亦音莫克反’。則冒頓當(dāng)時(shí)之音為bok-dok，夏德氏考定為突厥及蒙古語(yǔ)之bagatur。余輩毋寧謂為蒙古語(yǔ)bogdo之對(duì)音，即神圣之義。漠北韃靼人稱清帝為Bogdo khan,人之所知也。”（《東洋學(xué)報(bào)》3卷189頁(yè)）白鳥庫(kù)吉將冒頓解釋為蒙古語(yǔ)bogdo‘圣’存在的問(wèn)題是：頓帶有-n（墨帶有-k）尾而蒙古語(yǔ)do卻未帶語(yǔ)尾。或者是一個(gè)好加-r尾的語(yǔ)言（如古北歐語(yǔ)）在蒙古語(yǔ)bogdo之后加了個(gè)-r尾。另一方面，蒙古語(yǔ)bogdo‘圣’的詞根bog顯然與Iran語(yǔ)bagh‘神圣’、Russia語(yǔ)同義之bg同語(yǔ)源。古波斯語(yǔ)Baga意為“神；神仙”。J.哈爾馬塔《印度-伊朗人的出現(xiàn)：印度-伊朗語(yǔ)》稱芬蘭-烏戈?duì)栒Z(yǔ)的bhagas‘神’借自原始印度-伊朗語(yǔ)*bhagas‘神’，喀西特人（Kassites）的神祇Buga?相當(dāng)于古印度語(yǔ)神名Bhaga-。蒙古語(yǔ)bogdo‘圣’的詞根bog-出自古波斯語(yǔ)Baga‘神；上帝’而非出自蒙古語(yǔ)baga‘小’。突厥語(yǔ)B?gü“圣明”亦源自古波斯語(yǔ)Baga‘神；上帝’。

夏德（Hirth）著中國(guó)古史將“冒頓”比之于突厥語(yǔ)baghatur（《韃靼千年史》9頁(yè)寫作baghdur，實(shí)同一語(yǔ)），猶云英雄勇士。岑仲勉《冒頓之語(yǔ)源及其音讀》一文從冒頓的讀音論證了夏德的比擬為“不易之論”。岑仲勉根據(jù)冒頓的四種讀音，推定冒頓就是baghatur：

《史記索隱》云：“冒音墨，又如字。”頓字不注音，則司馬當(dāng)讀為如字。《通典·邊防門》于外語(yǔ)異讀者常注音而冒頓亦不注，知杜氏兩字均讀如字。憶少年讀書時(shí)，師以“音墨突”為訓(xùn)（殆據(jù)《兩般秋雨庵隨筆》），頗覺(jué)有異，今再思之，古人固多假借，然率限于同聲之字，若“頓”讀入聲，只此一例，“毒”或“突”之同音字原有多字，何必假“頓”以表之。師謂翻譯者偶爾粗率，何以史、漢兩書于此名并無(wú)異譯？間嘗綜合此四種音讀：

（1） 冒頓 均讀如字；

（2） 墨頓 《索隱》讀音之一；

（3） 墨毒 宋祁注音；

（4） 墨突。

推求其故，乃決夏德氏所定語(yǔ)源Baghatur之萬(wàn)不能推翻。亦惟如是，然后前面之疑團(tuán)都可澄清而沏解。

白鳥氏云，蒙古、突厥等烏拉爾、阿爾泰語(yǔ)中，凡兩母之間挾有g(shù)h音者，常默不發(fā)音，故上述之baghatur（莫賀咄）可以轉(zhuǎn)訛為batur之形，Burjat語(yǔ)之batur，滿洲語(yǔ)之巴圖魯（bato-ru），即因此轉(zhuǎn)訛者也（《東胡民族考》下43頁(yè)）。伯希和氏亦屢言突厥、蒙古語(yǔ)許多方言中，兩母音之gh常不發(fā)聲，謂之音隙（《通報(bào)》廿七卷）。再準(zhǔn)外語(yǔ)發(fā)聲，b常變?yōu)闈h語(yǔ)m（如上bagh=莫），又漢時(shí)音譯以n代r之例，則batur可讀如matun，今吾縣讀“冒頓”如字為mo tun，（甲）讀之可證者也。

依上所說(shuō)，蒙、突方言中亦自有能發(fā)gh音者，故略去中間之a(chǎn)，則baghtur變?yōu)閙aktun, 今吾縣讀“墨頓”為mak tun（汕頭讀墨如bak），此（乙）讀之可證者也。

東漢以后，外語(yǔ)之r收聲，轉(zhuǎn)譯時(shí)多變?nèi)鐃，與西漢異，故baghtur應(yīng)變?nèi)鏼aktut或bak tut，以汕頭語(yǔ)bak tut比之，最為相近，蓋后人已用“莫咄”（即莫賀咄之省）之音讀“冒頓”，非西漢初之本音，此（丁）讀之可證者也。

今福州語(yǔ)k、t兩種收音往往相混，與隋唐韻不協(xié)，“突”讀touk,毒讀tuk，發(fā)聲甚近，宋祁所聞，殆屬于類此之言語(yǔ)，此（丙）讀之可證者也。

冒mào明號(hào)、mò明德，鄭張尚芳（明豪）muugs（莫報(bào)）、（明德）mg（莫北），中古maus、maag，越南語(yǔ)冒mo、德c[德韻在上古漢語(yǔ)中為ak/ag。牟融譯sak為塞（心德、心代），安世高譯（v）ak為勒（來(lái)德），支讖譯thah為特（定德）、譯pak為匐（fú并屋、并德）、譯rag為勒（來(lái)德），康孟祥、竺大力譯ak為特（定德）、譯lak為勒（來(lái)德），竺律炎譯tak為德（端德）、譯dag為特（定德），曇果譯（v）tak為勒（來(lái)德），康僧鎧譯trey為勒（來(lái)德），康僧會(huì)譯dhik為特（定德），支謙譯rak和rat為勒（來(lái)德）]。頓dùn端慁、dú《字匯》當(dāng)沒(méi)切（端沒(méi)）、zhn，鄭張尚芳（端魂）tuuns（都困），中古tons，越南語(yǔ)n。墨mò明德，鄭張尚芳（明德）mlg（莫北），中古maag（上古為mag），越南語(yǔ)墨mc、莫mc、陌mch、沒(méi)mt。毒dú定沃，鄭張尚芳（定沃）duug＜l'uug（徒沃），中古duug，越南語(yǔ)c。墨毒，日本漢音為boku toku、吳音為moku doku。支謙譯ma（P.mak）為莫（明鐸）、摩訶。賀hè匣個(gè)（匣歌）gaals（胡個(gè)），中古hwaas，越南語(yǔ)h。咄du端末、端沒(méi)，鄭張尚芳（端末）?l'ood（丁括）、（端沒(méi)）?l'uud（當(dāng)沒(méi)），中古tuad、tod，越南語(yǔ)t。以語(yǔ)音而論，夏德將“冒頓”比之于突厥語(yǔ)baghatur是正確的。突厥字母b、m相通，可將突厥語(yǔ)baghatur譯寫為maghatur。maghatur中的magh可音譯成漢語(yǔ)的墨*maag、莫*mag。猶如英語(yǔ)之g＞w，magh音轉(zhuǎn)為maw即是漢語(yǔ)的冒，《史記》中的冒就出自這一音轉(zhuǎn)音，發(fā)生音轉(zhuǎn)的既可能是古突厥語(yǔ)（突厥語(yǔ)tα‘山’在哈語(yǔ)、塔語(yǔ)、巴語(yǔ)中為tαw，其中的尾音就音轉(zhuǎn)為w），也可能是諸如月氏語(yǔ)之類的中介語(yǔ)言。另一方面，漢語(yǔ)和塞語(yǔ)都存在a＞ao（u）音轉(zhuǎn)。安世高譯ca為招（照宵），《漢書·西域傳》譯Kabul為高（見豪）附，閩語(yǔ)訛豪韻為歌韻，Saoromatae=Sarmatae，南部塞語(yǔ)raj-‘統(tǒng)治，統(tǒng)治者’、-rauka-‘大人，統(tǒng)治者’即梵語(yǔ)羅阇rja。造成a＞ao（u）音轉(zhuǎn)的原因可能與雙元音ao（u）的性質(zhì)有關(guān)：ao（u）=a+o（u）。雙元音ao（u）為a與o（u）的拼合音，它可脫落為a與o（u）；于是a與o（u）都可音轉(zhuǎn)為ao（u）。a、i可音轉(zhuǎn)為ai的音理亦在于：ai=a+i。gha可譯為賀。-tur譯作-tun即是頓、譯作tud即是咄、譯作dut即是突、譯作dug即是毒。突厥語(yǔ)t可譯為漢語(yǔ)定母d可從漢語(yǔ)的突厥一名上反映出來(lái)。突t定沒(méi)，越南語(yǔ)t；康巨譯du為突，毒*duc音轉(zhuǎn)du為即為突。現(xiàn)代學(xué)術(shù)界認(rèn)為漢語(yǔ)的突厥一詞源自突厥語(yǔ)Türk（英語(yǔ)作Turk），在這一譯名中突厥語(yǔ)Tur被對(duì)譯成漢語(yǔ)的突；漢語(yǔ)定母d和突厥語(yǔ)t的對(duì)應(yīng)有點(diǎn)奇特，譯者為什么不用漢語(yǔ)端母（t）對(duì)譯突厥語(yǔ)t值得探討。突厥字母b、m相通，但將漢語(yǔ)的m譯作b（如唐Dam譯作Tab）、而將突厥語(yǔ)b譯作漢語(yǔ)m亦是一件非常奇葩的事情，這可能是在鼻冠音mb分離時(shí)丟失了m造成的，突厥語(yǔ)可能在某個(gè)時(shí)期缺失m。

在突厥語(yǔ)中，莫賀咄是一個(gè)官號(hào)。作為官號(hào)的莫賀咄或可解作“伯爵”。伯bó幫陌“長(zhǎng)兄；父親的哥哥；古代管理一方的長(zhǎng)官。”，鄭張尚芳（幫陌）praag（博陌）白轉(zhuǎn)注分化字 子始生者，中古pog，越南語(yǔ)bá；百bó、bi幫陌、mò，越南語(yǔ)bách；柏bó、bi幫陌、bo“大。通‘伯’”pò，越南語(yǔ)bách、bá；白（并陌）braag（傍陌），中古bog。爵jué精藥，鄭張尚芳（精藥）?sewG（即略），中古tseog，越南語(yǔ)tc。莫賀咄Baghatur與bách-tc非常接近。蔡鴻生《唐代九姓胡與突厥文化》“突厥法與突厥社會(huì)”注18稱：“莫賀”意思為“父”。突厥語(yǔ)的baga‘父’與拉丁語(yǔ)的pater、英語(yǔ)的father、漢語(yǔ)的父相比較，-ga顯然相當(dāng)于英語(yǔ)-者后綴-ther（-ter）。英語(yǔ)的“從事者”后綴-ter（-ther）與漢語(yǔ)的“者”是同源詞。者zh照馬，鄭張尚芳（章麻）tjaa?（章也），中古ta?，越南語(yǔ)gi；上古為*ta(r)，印歐語(yǔ)為*dar。但“母親”一詞在吐火羅語(yǔ)A（焉耆語(yǔ)）中為mcar、吐火羅語(yǔ)B（龜茲語(yǔ)）中為mcer，者*tar變作car。越南語(yǔ)gi、吐火羅語(yǔ)-car/cer、突厥語(yǔ)-ga同源。Baga在伊朗語(yǔ)中為“神、上帝”、在突厥語(yǔ)中為“父”、為“莫賀”，都是尊者，享有至高的地位。英語(yǔ)的big、漢語(yǔ)的博（bó幫鐸“大；廣”，鄭張尚芳（幫鐸）paag（補(bǔ)各），中古pag，越南語(yǔ)bác，王力《同源字典》pak）、伯、爸、辟（義為君）、丕（義為大）與之同源。蘇美爾城邦首腦稱為帕達(dá)西Patesi，利比亞語(yǔ)的國(guó)王稱為巴托司Battus（希羅多德《歷史》卷四155），希臘語(yǔ)basileus‘國(guó)王’、basilicon‘國(guó)王的’；突厥語(yǔ)Ba?“頭”、突厥語(yǔ)bagatur‘英雄、勇士’，蒙古語(yǔ)Bator/Baatar‘英雄’。蘇美爾城邦的帕達(dá)西Patesi‘首腦’接近拉丁語(yǔ)Pater‘父親’，莫賀咄baghatur還原為Bagatur更為適宜。

冒頓既可比對(duì)為突厥語(yǔ)Baghatur，當(dāng)亦可比對(duì)為拉丁語(yǔ)magister‘老師，首領(lǐng)，領(lǐng)袖’。magister的mag-可譯為冒、墨，-（s）ter可譯為頓、毒、突。拉丁語(yǔ)magister由詞根magi和詞尾-ster構(gòu)成。magister詞根magi出自美地亞的瑪果伊人（Magi）。希羅多德《歷史》所記美地亞（Medea）的瑪果伊（Magi）人是一個(gè)特殊的人群，他們既是美地亞的一個(gè)部落、同時(shí)也是波斯的瑪哥斯（Magi）僧。希羅多德稱：“據(jù)說(shuō)波斯人的尸體是只有在被狗或是禽類撕裂之后才埋葬的。瑪哥斯僧有這種風(fēng)俗是毫無(wú)疑問(wèn)的，因?yàn)樗麄兪枪粚?shí)行這種風(fēng)俗的。瑪哥斯僧是非常特別的一種人，他們?cè)谠S多方面和埃及的祭司，當(dāng)然也和其他任何人完全不同。除去當(dāng)作犧牲的畜類之外，埃及祭司不殺任何動(dòng)物，這乃是他們的教規(guī)，否則即是褻瀆神明；但相反地，瑪哥斯僧卻親手殺害除人和狗以外的任何生物。他們不管是螞蟻、是蛇，不管是爬行類，還是有翅的東西一律加以殺害，甚至在這件事上引以自豪。”（《歷史》，140）移動(dòng)到中國(guó)的Magi人被稱為貊。貊mò莫白切（明陌），鄭張尚芳（明陌）mbraag（莫白），中古mog，越南語(yǔ)陌為mch；越南語(yǔ)貊mch當(dāng)是Mag-之音轉(zhuǎn)。Magi人不僅是波斯的瑪哥斯僧，同時(shí)也是中國(guó)“巫”和英語(yǔ)magician‘巫師，術(shù)士；魔術(shù)師’之語(yǔ)源。巫w微虞“古代稱能以舞降神的人。《國(guó)語(yǔ)·楚下》：‘在男曰覡，在女曰巫。’注：‘巫、覡見鬼者也。《周禮》男亦曰巫。’又：‘家為巫史。’注：‘巫主接神，史次位序。’商代最重巫，至周地位漸降。《周禮》把司巫列為中士，屬于司祝。”，鄭張尚芳（微虞）ma（武夫），中古wu，越南語(yǔ)vu，王力《同源字典》miua；《說(shuō)文》：“巫，祝也。女能事無(wú)形，以舞降神者也。”；安世高譯ma、支讖譯m為無(wú)（微虞），巫可還原為*ma或*m。瑪哥斯僧（Magi）為英語(yǔ)magic‘魔法；魔術(shù)；魅力，魔力’的詞源。希臘語(yǔ)Magos（復(fù)數(shù)Magoi）來(lái)自于古波斯語(yǔ)Magu‘巫師，（古波斯）僧’，拉丁語(yǔ)Magus（Magi復(fù)數(shù)）為希臘語(yǔ)Magos的拉丁語(yǔ)形式；希臘語(yǔ)magike‘巫術(shù)，巫師，男巫’；拉丁語(yǔ)magic為希臘語(yǔ)magik的音譯詞；英語(yǔ)magic借自拉丁語(yǔ)magic‘巫術(shù)’。它們均出自瑪果伊（Magi）人。覡xí胡狄切（匣錫）“為人禱祝鬼神的男巫。”，鄭張尚芳（匣錫）geeg（胡狄）或云見亦聲，中古hweag，越南語(yǔ)hch。英語(yǔ)witch‘女巫，巫婆’（古英語(yǔ)wicca）和覡*hweag同源。瑪哥斯僧Magi＞*wigi＞*wiig＞*wigg＞古英語(yǔ)wicca，瑪哥斯僧Magi＞*gag＞覡*hweag。漢語(yǔ)以巫（Magi的首音節(jié)）為女巫、以Magi（音轉(zhuǎn)為覡*hweag）為男巫，英語(yǔ)則以Magi（產(chǎn)生witch）為女巫、而以magician為男巫。

冒頓又作蹋頓使夏德的比擬產(chǎn)生問(wèn)題。這促成對(duì)冒頓作新的語(yǔ)源探索。頓之毒*duc音可將其比定為古法語(yǔ)duc和匈牙利王朝早期的dux‘王子；公爵’。拉丁語(yǔ)dux‘leader領(lǐng)袖’（PIE *deuk‘to lead’）＞古法語(yǔ)duc‘duke，leader，公爵，大公，領(lǐng)袖’＞中古英語(yǔ)duk＞現(xiàn)代英語(yǔ)duke，該詞可能和漢語(yǔ)的纛同源。纛dú徒沃切（定沃）、dào徒到切（定號(hào)），鄭張尚芳（定沃）duug（徒沃）、（定豪）duugs（徒到），中古duug、daus，越南語(yǔ)纛o、毒c，突厥語(yǔ)tug‘旗’(濁音定母d變作清音聲母t)。王力先秦沃韻為ok，鄭張尚芳上古沃韻部分為uug，上古漢語(yǔ)的纛可擬為*dug。纛既是皇帝專車的裝飾物和標(biāo)記，又有大旗義；最初是指帝王乘輿上用犛牛尾或雉尾制成的飾物，后也指軍中或儀仗隊(duì)的大旗。西方語(yǔ)言以大旗（纛）去指領(lǐng)袖、大公。古法語(yǔ)duc音轉(zhuǎn)為dus即是突（康巨譯梵語(yǔ)du為突。定沒(méi)之突在中古漢語(yǔ)中的讀音是dod）。突這個(gè)后綴不僅是宇文周王子們小名的后綴，同時(shí)也是春秋時(shí)期晉侯重耳岳父狐突的后綴。狐突是白狄卻是姬姓。狐突之突*dus當(dāng)即古法語(yǔ)duc和匈牙利王朝早期的dux‘王子；公爵’，狐（匣模，與胡同音）突意為：胡公爵或胡王子。后綴突也可能源自英語(yǔ)lead（古英語(yǔ)l?dan）:l?dan＞*l?d＞*d?d＞突*dod。支讖譯ma?、man、mun、康僧會(huì)譯mud、mr、支謙譯muc、mi為文（微文）；支謙譯ku?為軍（見文）。在康僧會(huì)、支讖、支謙的譯音中，-r尾分別與-n、-d、-c尾相對(duì)應(yīng)。支謙譯（v）da為帝（端霽）。按支謙的翻譯，duc可譯為頓。冒頓也就是墨毒*Macduc可解讀為貊（*mog）公爵（或王子），冒頓既可能是在他的族群征服貊人后被命名為貊公爵的也可能是因?yàn)槠涑錾@得貊公爵稱號(hào)的。漢語(yǔ)將梵語(yǔ)Mah‘大’音譯為“摩訶”。梵語(yǔ)mah‘偉大的，大的’；maha-，構(gòu)詞詞素，‘大，偉大’，例如：Mahabharata，《摩呵婆羅多》（意為“偉大的故事”），Mahadeva“大神”，Maharaja[印度]“偉大的君主”“大王”，Mahatma圣賢，偉人（“偉大的靈魂”），Mahavamsa“大編年史”。拉丁語(yǔ)magnus，梵語(yǔ)mah的同源詞，‘大的，偉大的’，構(gòu)詞形式magn（i）-，例如：英語(yǔ)magnitude‘巨大的，偉大的’，拉丁語(yǔ)magnanimus[文學(xué)用語(yǔ)]‘偉大的思想’，拉丁語(yǔ)magniloquentia‘虛夸’，英語(yǔ)magnification‘[名詞]放大’。比較拉丁語(yǔ)magnus和梵語(yǔ)mah，可知梵語(yǔ)mah第二個(gè)音節(jié)的h-來(lái)自g-。支謙譯ma（P.mak）為莫（明鐸）、摩訶（匈牙利人的自稱馬扎爾人Magyar中的Mag亦可譯為摩訶：大gar）。墨毒*Macduc可解讀為摩訶毒mah-duc：大公爵（王子）。蹋tà定盍，鄭張尚芳（定盍）daab（徒盍），中古dab，越南語(yǔ)p，王力《同源字典》thap；支讖譯ap、av為廅（影盍）；上古漢語(yǔ)為*dab/*dav/*dap。按突厥語(yǔ)和漢語(yǔ)對(duì)音中存在清濁對(duì)轉(zhuǎn)的慣例（這種奇怪的對(duì)轉(zhuǎn)一直保存到八思巴文字中。龍果夫著《八思巴字和古官話》：八思巴字[d]：古漢語(yǔ)t，八思巴字[t]：古漢語(yǔ)d'，八思巴字[t']：古漢語(yǔ)t'；八思巴字[g]：古漢語(yǔ)k，八思巴字[k]：古漢語(yǔ)g'，八思巴字[k']：古漢語(yǔ)k'；八思巴字[b]：古漢語(yǔ)p，八思巴字[p]：古漢語(yǔ)p'、b'），蹋*dab所對(duì)譯的音節(jié)可能是*Tab（突厥語(yǔ)以它對(duì)譯漢語(yǔ)的唐*Dam）、*tap(可能和突厥語(yǔ)toprak‘土’有關(guān))。蹋*thap綴加梵語(yǔ)復(fù)數(shù)屬格詞尾-m即是土方*thapam。支謙譯（v）dam為藍(lán)（來(lái)談）、di為履（來(lái)旨），支謙譯kum為金（見侵）、kam為今（見侵），安世高譯sim、康僧會(huì)譯（v）am為深（(書侵)hljum(式針)、(書侵)hljums(式禁)，中古i.m、i.ms，越南語(yǔ)tham，英語(yǔ)deep）。*dab亦可比對(duì)為林（來(lái)侵）g?rm（力尋），中古li.m。蹋*dap或即英語(yǔ)deep‘深’(原始日耳曼語(yǔ)*deupaz、古英語(yǔ)deop、古撒克遜語(yǔ)diop、古弗里斯蘭語(yǔ)diap、古高德語(yǔ)tiof、古諾斯語(yǔ)djupr、哥特語(yǔ)diups)和漢語(yǔ)的‘長(zhǎng)’。 長(zhǎng)cháng直良切（澄陽(yáng)）‘短之反’，中古dreom，越南語(yǔ)trng、tràng；zhng知丈切（知養(yǎng)）‘幼之反’，中古treom?，越南語(yǔ)trng；原始姬的長(zhǎng)為*dramb。*dramb在英語(yǔ)中經(jīng)dr＞l、-mb＞-ng而成為古英語(yǔ)lang‘long’，在諾斯語(yǔ)中經(jīng)d＞、a＞i、m脫落和b＞f而成為ríf。*dramb的詞尾-b在漢語(yǔ)和越南語(yǔ)中都發(fā)生脫落；dr音轉(zhuǎn)為精母、am音轉(zhuǎn)為em就成為增zng，dr中的r脫落就成為越南語(yǔ)的tng‘增’；dr中的r音轉(zhuǎn)為i，am音轉(zhuǎn)為an就是漢語(yǔ)的添tin，am音轉(zhuǎn)為em就是越南語(yǔ)的thiêm‘添’；dr本身為古漢語(yǔ)的澄母經(jīng)音轉(zhuǎn)演變?yōu)楝F(xiàn)代漢語(yǔ)的長(zhǎng)cháng，d音轉(zhuǎn)為t就是越南語(yǔ)的tràng‘長(zhǎng)’；dr音轉(zhuǎn)為知母tr再音轉(zhuǎn)為t就成為漢語(yǔ)的長(zhǎng)zhng，d音轉(zhuǎn)為t、am音轉(zhuǎn)為ng就是越南語(yǔ)的trng‘長(zhǎng)’。古諾斯語(yǔ)rífa＞中古英語(yǔ)rven‘to thrive增長(zhǎng)，興旺’和drfa‘to drive’很接近。長(zhǎng)*dramb可音轉(zhuǎn)為蹋*dap，若蹋*dap確是漢語(yǔ)長(zhǎng)*dramb的音轉(zhuǎn)，那么這個(gè)長(zhǎng)當(dāng)是長(zhǎng)狄之簡(jiǎn)。如果把冒頓之冒視為梵語(yǔ)maha-‘大，偉大’或拉丁語(yǔ)magn（i）-之譯音，那么蹋*daab可視為上古漢語(yǔ)大*daar(m)之音轉(zhuǎn)；頓可視為日耳曼人的多爾神Tor（又稱多納神Donas，與羅馬的赫爾丘力士相似）或日耳曼人所信奉的戰(zhàn)神狄爾Tyr（又稱狄武Tiu，相當(dāng)于羅馬神中的馬爾斯）之譯音。

釋匈奴

從漢語(yǔ)史書中匈奴與中國(guó)的來(lái)往文書看，匈奴和胡都是匈奴的自稱。《史記·匈奴列傳》記冒頓單于前178年致漢孝文帝書曰：“天所立匈奴大單于敬問(wèn)皇帝無(wú)恙。……定樓蘭、烏孫、呼揭及其旁二十六國(guó)，皆以為匈奴。諸引弓之民，并為一家。”孝文皇帝前六年（前174年）致冒頓單于書曰：“皇帝敬問(wèn)匈奴大單于無(wú)恙。……漢與匈奴約為兄弟，所以遺單于甚厚。”中行說(shuō)則慫恿單于倨傲其辭“天地所生日月所置匈奴大單于敬問(wèn)漢皇帝無(wú)恙。”從這些記載來(lái)看，匈奴應(yīng)是自稱，“匈”當(dāng)非源自漢語(yǔ)的“兇”。《漢書·匈奴傳》記載冒頓單于遺漢帝書：“南有大漢，北有強(qiáng)胡；胡者，天之驕子也。”在這里，匈奴自稱為胡。匈xing曉鐘，鄭張尚芳（曉鐘）qho（許容），中古hoom，越南語(yǔ)hung，金尼閣hì；它源自吐火羅語(yǔ)的狗：焉耆語(yǔ)ku/ko、龜茲語(yǔ)ku/kwe；匈奴意為犬夷（人）。《史記》與《漢書》匈奴傳均說(shuō)冒頓“后北服渾庾”，渾庾是冒頓在后來(lái)征服的；渾庾（（以虞）lo?（以主），中古yu?，上古音*gar/*gur）在先前并不屬于匈奴；而渾庾即獯鬻，獯鬻當(dāng)不是最初的匈奴。林梅村認(rèn)為析羅漫來(lái)自吐火羅語(yǔ)A的klyom、吐火羅語(yǔ)B的klyomo，對(duì)譯梵語(yǔ)的rya‘神圣的，高貴的’；匈奴之匈也可能出自該詞。匈亦可能是兄之音轉(zhuǎn)。兄xing曉庚、kuàng《集韻》曉漾“通‘況’”，鄭張尚芳（曉庚）hmra＞hwa（許榮）甲金文象張口呵喝之人 金文有往聲者 疑初與孟同源，中古hom，越南語(yǔ)huynh，金尼閣him、hoám；漢語(yǔ)的“兄”可能出自甲骨文之允（頭戴圓錐帽之人）。《廣韻》：“昆，兄也。”昆、兄相通，另一方面“兄”的中古音hom（曉庚）和“匈”的中古音hoom（曉鐘）亦非常接近，“匈”又可能源自漢語(yǔ)的“兄”。王莽曾改“匈奴”曰“恭奴”、曰“降奴”，改單于曰“善于”、曰“服于”。兇xing曉鐘，越南語(yǔ)hung，金尼閣him，匈與兇同音。從王莽改“匈奴”為“恭奴”來(lái)看，他是把匈奴當(dāng)作“兇奴”的。王莽改“匈奴”為“恭奴”表明，“匈奴”即“兇奴”（兇惡之奴）。“匈奴”可能是漢人的稱謂。冒頓將“諸引弓之民，并為一家。”匈奴或是弓奴之音轉(zhuǎn)。

漢匈漠北之戰(zhàn)中，漢文史籍提到了弓盧水。《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》載元狩四年春驃騎將軍霍去病“濟(jì)弓閭”。閭l來(lái)魚，鄭張尚芳（來(lái)魚）ra（力居），中古ly；盧（來(lái)模）b?raa（落胡），中古lo；王力《同源字典》盧la、閭lia。《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》中的現(xiàn)代插圖“漠北之戰(zhàn)”中的弓盧水流入瀚海（呼倫湖），此弓盧水當(dāng)即今克魯倫（Kerlum）河。Kerlum河流注入Dalai nor，而俱輪泊即此湖水之另一名Kulun nor（呼倫湖）之音譯。弓gng見東，鄭張尚芳（見東）kw（居戎），中古kum，越南語(yǔ)cung，金尼閣km。弓盧可還原為*kumla、*kumra等，它經(jīng)語(yǔ)音變化而成為今Kerlum。古英語(yǔ)boga‘bow弓，rainbow彩虹’＞中古英語(yǔ)bue、bwe＞早期現(xiàn)代英語(yǔ)[boU]＞現(xiàn)代英語(yǔ)bow[boU]。在這里，最可值得關(guān)注的是-g＞-w音轉(zhuǎn)。古英語(yǔ)boga即漢語(yǔ)的弓、虹。弓gng（見東）‘射箭的武器；支撐車蓋的弓形木架；彎曲；舊時(shí)丈量地畝的工具和計(jì)算單位，五尺為一弓即一步，三百六十弓為一里，二百四十方弓為一畝’；波斯語(yǔ)kamn‘弓’，阿拉伯語(yǔ)qaws‘弓；弧；拱’；拉丁語(yǔ)arcus‘弓’。虹hóng戶公切（匣東）、jiàng古巷切（見絳）‘彩虹；在詞賦中比喻半圓形建筑物為虹’、hòng胡孔切（匣董）,鄭張尚芳（匣東）groo（戶公）、（見江）kroos（古巷），越南語(yǔ)hng；弓之聲母由見母音轉(zhuǎn)為匣母即是匣東之虹hwum，弓之韻母由東韻轉(zhuǎn)為絳韻即是見絳之虹kiams；彩虹似弓，因此可以弓去指彩虹。從波斯語(yǔ)kamn‘弓’，阿拉伯語(yǔ)qaws‘弓；弧；拱’來(lái)看，見絳之虹*kiams應(yīng)是弓之本讀。古英語(yǔ)boga和漢語(yǔ)弓、虹同源。兩者的關(guān)系如下：古漢語(yǔ)弓*camb＞*gamb＞*gab＞*gabo＞古英語(yǔ)boga,或者古英語(yǔ)*boka（音轉(zhuǎn)為古英語(yǔ)boga）＞*kabo＞*kab＞*kam＞弓*kum。古英語(yǔ)boga源自蒲類Bar/瑪果伊人Magi（即漢語(yǔ)的貊*Mog）。古代的美地亞弓特別有名，瑪果伊人Magi是美地亞著名的部落。從英語(yǔ)來(lái)看，應(yīng)是蒲類*Mbar/瑪果伊人Magi將這一先進(jìn)之弓傳給姬人的。從古漢語(yǔ)弓*kamb/*komb來(lái)看，原始姬語(yǔ)的弓出自*kam/*kom（玁、匈）。由于‘弓’在計(jì)量單位里等于‘步’（bù，越南語(yǔ)b）表明古漢語(yǔ)的弓曾是boga，因此弓是由古英語(yǔ)*boka（boga）發(fā)展為古漢語(yǔ)弓*kam/*kum的。漢語(yǔ)的畝和步同樣存在某種聯(lián)系。蒲類Bar/瑪果伊人Magi是真正的雅利安人Aryan（即殷人）。可以肯定復(fù)合弓技術(shù)是由殷人（即雅利安人Aryan）帶入中國(guó)的。古代姬人從殷人那里學(xué)會(huì)了復(fù)合弓的制作技術(shù)。繃bng北萌切（幫耕），鄭張尚芳（幫耕）pr（北萌），中古paem，越南語(yǔ)bng，金尼閣《西儒耳目資》pm；繃子：束負(fù)小兒的寬布帶；四川話稱“彈弓”為“彈繃子”。弸péng并耕、滂耕‘強(qiáng)勁的弓；充滿’，鄭張尚芳（并耕）br（薄萌）、（滂耕）phr（普耕），中古baem、phaem，漢語(yǔ)的弸當(dāng)出自蒲類*Mbar＞*barm＞*baym＞弸*baem、*phaem。宮因其側(cè)面似弓而被稱為弓*kamb/*kumb的。宮室在古代是一種防御工事，宮的兩個(gè)口是弓箭的射擊孔，宮[鄭張尚芳（見東）ku（居戎），中古kum]與弓同音，兩者存在緊密聯(lián)系。奴仆彎腰垂手的形象和弓十分相似，因此原始姬語(yǔ)以弓來(lái)表示身、軀。身shn審真‘身軀的總稱；自我；親自；懷孕’，鄭張尚芳（書真）qhjin（失人）甲金文象人鼓其腹 表其身有孕 非申聲，中古in，越南語(yǔ)than，英語(yǔ)body‘身體，軀體；尸體，死尸’（古英語(yǔ)bodig）。軀q溪虞‘身體；塑像單位名’，鄭張尚芳（溪虞）kho（豈俱），中古khu，越南語(yǔ)khu、xu，英語(yǔ)body。弓*kumb＞*ku＞軀*khu＞軀q，弓*kumb＞*kund＞*un＞身*in＞身shn。弓*kumb＞*bumk＞*bong＞*bodg＞古英語(yǔ)bodig。英語(yǔ)body源自姬人以Budini人為人牲，古代姬人將這些人牲的尸體、軀干稱為bod(ig)。殷人則以周*cul人為人牲，并將他們的尸體稱為軀、身。甲骨文的身在向側(cè)面拱起的大肚子里畫有一點(diǎn)，象征里面的新生命。身的本義是娠‘懷孕’。娠shn審真、zhèn 照震‘懷孕’、zhn/zhèn‘養(yǎng)馬人’，鄭張尚芳（書真）hljn（失人）本讀章母 此或訓(xùn)讀身、（章真）tjns（章刃），中古in、tins，越南語(yǔ)thn。身即娠也，弓*kumb＞*kund＞*tuns、*un＞娠*tins、*in。孕yùn喻證‘懷胎；長(zhǎng)養(yǎng)’，鄭張尚芳（以蒸）ls（以證），中古yems，越南語(yǔ)dng，英語(yǔ)pregnancy‘妊娠，懷孕’、pregnant‘懷孕的，懷胎的’。孕亦出自弓：*kumb＞*gumm=*yumk＞孕*yems。古英語(yǔ)wmb‘womb肚子，子宮’，該詞和漢語(yǔ)的宮、甕、弓是同源詞。大肚子、宮、甕（甕wèng影送，鄭張尚芳（影東）qloos（烏貢），中古ums，越南語(yǔ)ng。弓*kumb＞*umm＞*umk＞甕*ums）的側(cè)面都似一張弓。漢語(yǔ)以弓來(lái)表示身/娠，英語(yǔ)以弓來(lái)表示（大）肚子進(jìn)而以懷孕的大肚子來(lái)指子宮。弓*kamb＞*gamb/*gomb＞wamb/womb，弓*kumb＞*gum＞仜*hwum。仜(匣東)goo(戶公)，中古hwum。《說(shuō)文·人部》：“仜，大腹也。”弗里斯蘭語(yǔ)wamme、womme，古撒克遜語(yǔ)和哥特語(yǔ)wamba，古高德語(yǔ)wamba，中古高德語(yǔ)——德語(yǔ)wamme，古北歐語(yǔ)v?mb；它們的基本含義是“肚子”或“大肚子”。弓*kamb還演變成凱爾特語(yǔ)的*camb-‘彎曲’：古愛爾蘭語(yǔ)camb、camm，蓋爾語(yǔ)、威爾士語(yǔ)cam‘彎曲的’，康瓦爾語(yǔ)camma、gamma。

《史記》首次記載戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“匈奴”的活動(dòng)是在秦惠文王后元七年（公元前318年）“惠文君初更七年，韓、趙、魏、燕、齊帥匈奴共攻秦”（《秦本紀(jì)》）。《公孫衍傳》云：“義渠君朝于魏，犀首謂義渠君曰：‘中國(guó)無(wú)事，秦得燒掇君之國(guó)；有事，秦將遣輕使重幣事君之國(guó)。’其后五國(guó)伐秦，秦乃以文繡千匹、婦女百人遺義渠君。義渠君曰：‘此公孫衍之所謂耶！’乃起兵伐秦，大敗秦人李伯之下。”《六國(guó)表》五國(guó)攻秦?cái)⒂诨菸木醺吣辏c《本紀(jì)》合，則《本紀(jì)》之匈奴當(dāng)即《犀首傳》之義渠。彼此互稽，則義渠實(shí)即匈奴也。這一次見于記載的所謂“匈奴”，實(shí)際上乃是義渠。《史記·衛(wèi)青傳》附傳云：“公孫賀，義渠人，其先胡種；賀父渾邪，景帝時(shí)為平曲侯。”據(jù)此，義渠為胡種，則義渠為胡可知。義渠既滅，其未北走者，乃同化于漢，改姓公孫氏，公孫賀、公孫敖皆其苗裔也。義渠火葬，匈奴土葬(?)；義渠在戰(zhàn)國(guó)后期已筑城自守，匈奴則為逐水草而居的馬上民族。筑城自守的義渠為胡人，但不是逐水草而居的匈奴。

“匈奴”第二次出現(xiàn)在公元前312年。《說(shuō)苑·君道》一記燕昭王與郭隗語(yǔ)有“匈奴驅(qū)馳樓煩之下”句，《通鑒》記燕昭王師郭隗于周赧王三年（前312年）。第三次出現(xiàn)在公元前3世紀(jì)中葉，即《史記·李牧傳》所載李牧擊匈奴事。《史記·匈奴列傳》“而晉北有林胡、摟煩之戎，燕北有東胡、山戎。”晉北即后來(lái)的趙北，林胡、樓煩在趙國(guó)之北。根據(jù)《史記·趙世家》的記載，趙武靈王時(shí)曾略?shī)Z林胡、樓煩之地，至惠文王時(shí)又奪東胡“歐代”地，則趙所結(jié)怨者實(shí)為三胡（林胡、樓煩、東胡）。《史記·廉頗藺相如列傳》云：“李牧常居代、雁門備匈奴，殺匈奴十余萬(wàn)騎。滅襜襤，破東胡，降林胡。單于奔走，其后十余歲，匈奴不敢近趙邊。”《史記·馮唐傳》則稱李牧：“是以北逐單于，破東胡，滅澹林，西抑強(qiáng)秦，南支韓、魏。”兩相比較，可知澹林即襜襤，李牧北逐之（匈奴）單于當(dāng)為林胡。《史記·匈奴列傳》稱冒頓“既歸，西擊走月氏，南并樓煩、白羊河南王。”只字未提林胡，表明匈奴的主體就是林胡。被李牧打敗向北奔走的單于可能是頭曼。支謙譯（v）dam為藍(lán)（來(lái)談）、di為履（來(lái)旨），安世高譯（v）ak、支謙譯（v）hak、曇果譯（v）tak為勒（來(lái)德），支謙譯（v）ti為棃（來(lái)脂）、離（來(lái)支、寘、霽），支讖譯（v）to為樓（來(lái)侯）。林lín（來(lái)侵）g·rm（力尋），中古li.m；菻ln（來(lái)侵）g·rm?（力稔）拂菻、（來(lái)侵）g·rms（力鴆），中古li.m?、li.ms；由于k脫落的存在，林菻字中的g應(yīng)改作k；禁（見侵）krm（居吟）、（見侵）krms（居蔭），中古ki.m、ki.ms；由于存在l、r向見母k的音轉(zhuǎn)（支謙譯ku為句（見侯、見候、見遇）、留（來(lái)尤）、康僧會(huì)譯為婁（來(lái)侯、來(lái)虞），支讖（?）譯ke為梁（見陽(yáng)）），林菻字首的g或k多半是多余的。懔ln（來(lái)侵）b·rm?（力稔），中古li.m?；稟（幫侵）prm?（筆錦），中古pi.m?；由于p-脫落的存在，懔字中的b當(dāng)應(yīng)改作p。戎róng（日東）nju（如融），中古eum；大人也可音轉(zhuǎn)為戎：大人*ndar/*daar-man＞*ndarm/*daarm＞*njam＞戎*eum。東羅馬，中古波斯語(yǔ)及粟特語(yǔ)作From、Hrum、Hrom、Porum，均系羅馬Roma（Rum）之譯音。《舊唐書》《新唐書》譯為“拂菻”，玄奘《大唐西域記》譯作“拂懔”。古亞美尼亞語(yǔ)的Hrom或Hrm中的hr代表希臘字當(dāng)頭音r的粗氣音，其中的h-是粗氣音符號(hào)。在某些伊朗方言里粗氣音是用當(dāng)頭的元音來(lái)標(biāo)志：如在帕拉菲語(yǔ)里是Arm，在庫(kù)爾德語(yǔ)里是Urum。當(dāng)頭是hr的古代亞美尼亞字是來(lái)自帕提亞語(yǔ)，帕提亞方言把伊朗字當(dāng)頭的f改成了h。在勞費(fèi)爾看來(lái)，漢語(yǔ)的讀法不是根據(jù)Frm，而是根據(jù)Frim或Frm。Rm必定是Rm的古代變體字。Rim在目前仍是俄語(yǔ)里的羅馬的名稱。在弗爾瓦丁神贊美詩(shī)里有一個(gè)帕提亞語(yǔ)的名稱Sairima（可和Sauromatae相比較），它與帕拉菲古經(jīng)《創(chuàng)世記》的Rum是同一個(gè)字，還有在《波斯王紀(jì)》里的相等字Rum。勞費(fèi)爾推斷伊朗語(yǔ)的原字是Frim，中國(guó)譯音就是從這字轉(zhuǎn)寫來(lái)的。在后漢三國(guó)時(shí)期，支謙譯kam為今（見侵）、譯kum為金（見侵），安世高譯sim、康僧會(huì)譯（v）am為深（審侵），支謙譯sam為參（山侵、初侵、清覃、清勘、心談）。在5例侵韻字的對(duì)音中，有3例對(duì)譯梵語(yǔ)am、1例對(duì)譯梵語(yǔ)im、1例對(duì)譯梵語(yǔ)um。中古漢語(yǔ)的侵韻im似乎主要出自上古漢語(yǔ)的am，也有部分出自上古漢語(yǔ)的im、um。林可還原為*ram、*rum、*rim等，其讀音和‘羅馬’的讀音相同或相近。林可能源自大人：大人*daar-man＞*daarm＞*draam＞*lam＞林*li.m。林可以音轉(zhuǎn)為匈：來(lái)侵之林＞見侵之禁，見母k音轉(zhuǎn)為曉母h、加古侵韻um即是hum，再音轉(zhuǎn)為hoom即是中古之匈。

“匈奴”這個(gè)名詞，在戰(zhàn)國(guó)末年的荀況著作中尚未出現(xiàn)。荀況曾用過(guò)“匈”字。《荀子·天論》：“君子不為小人匈匈也輟行。”這里的“匈匈”是喧嘩之聲的意思，這里的“匈”字與匈奴沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系。《荀子·強(qiáng)國(guó)》談到秦國(guó)時(shí)說(shuō)：“今北與胡貉為鄰，西有巴戎。”而《史記·匈奴列傳》：“冠帶戰(zhàn)國(guó)七，而三國(guó)邊于匈奴。”“三國(guó)”是燕、趙、秦。司馬遷在這里所用的“匈奴”二字是用他當(dāng)時(shí)所通用的名稱去追記戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的一個(gè)外族，但是荀子所說(shuō)的“胡貉”既是與秦的北邊為鄰，那么應(yīng)該就是司馬遷所說(shuō)的匈奴。然而荀子不用匈奴而用胡貉二字，說(shuō)明匈奴這個(gè)名稱在荀子時(shí)還沒(méi)有被采用，或者這兩個(gè)字還沒(méi)有通用。《戰(zhàn)國(guó)策·燕策·燕太子丹質(zhì)于秦》里出現(xiàn)了匈奴這個(gè)詞且連用二次。其文云：“樊將軍（於期）亡秦之燕，太子容之。太傅鞫武諫曰：‘不可。夫秦王之暴而積怨于燕，足為寒心，又況聞樊將軍之在乎？……愿太子急遣樊將軍入匈奴以滅口。’……太子丹曰：‘……夫樊將軍困窮于天下，歸身于丹，丹終不迫于強(qiáng)秦而棄所哀憐之交，置之匈奴，是丹命固卒之時(shí)也，愿太傅更慮之。’”這是秦始皇十九年（公元前227年）的事情，上距秦之統(tǒng)一天下七年，是目前所能找到的匈奴這個(gè)名詞之最早見于著作者。《戰(zhàn)國(guó)策》為前漢劉向集先秦人所記戰(zhàn)國(guó)時(shí)事之書。劉向是宣、元時(shí)代人，他有可能采用當(dāng)時(shí)通用的名稱去指代過(guò)去年代里的一個(gè)外族。匈奴這個(gè)族稱與這個(gè)民族的歷史，無(wú)疑地要以司馬遷的《史記·匈奴列傳》為研究這個(gè)問(wèn)題的最早的系統(tǒng)材料。但是，直至秦，匈奴的通用名稱仍是“胡”。秦始皇時(shí)，曾有傳說(shuō)：“亡秦者胡。”秦始皇以為這是指所謂的匈奴，因此便派蒙恬去伐胡，并修筑長(zhǎng)城。可見在秦時(shí)，通用的名稱是“胡”而不是“匈奴”。《史記》秦二世二年李斯從獄中上書曰：“北逐胡貉，南定百越，乃見秦之強(qiáng)，罪二也。”所使用的名稱是“胡貉”而非匈奴。李斯所用的“胡貉”更為準(zhǔn)確。由于貉作為族稱即是貊，而貊人是赤狄；因此李斯這里的“胡”可能專指白狄。“匈奴”這個(gè)名稱是在漢代開始流行的，到司馬遷作《史記·匈奴列傳》時(shí)，“匈奴”這個(gè)名詞已普遍通用。在漢代作者中最早使用匈奴這個(gè)名詞的是賈誼。在賈誼的《新書》里，已數(shù)見匈奴這個(gè)名詞。賈誼卒于公元前168年，而司馬遷在二十三年后始出生，所以賈誼采用這個(gè)名詞比《史記》要早數(shù)十年。在賈誼的《新書》里，除《勢(shì)卑》篇屢用匈奴之名外，還有一篇是以匈奴為題的。這兩篇都是討論對(duì)付匈奴的對(duì)策。在賈誼死前三十一年，漢高祖曾被匈奴困于平城。可以推想，正是漢高祖的這一經(jīng)歷，使?jié)h人將他們視為兇猛之人——匈奴。漢高祖的這一遭遇，使兇（匈）奴之名迅速傳播。

拓展知識(shí)：