前沿拓展：

2020年11月,劉剛在某五金店購買了一套燃氣灶及燃氣罐,誰知不到一周,燃氣灶就打不著火了。劉剛當即找到五金店老板李華要求解決,李華便委派店里維修工張偉去維修。隨后,兩人來到劉剛家,張偉聞到一股異味,要求劉剛開窗通風,但劉剛卻沒當回事。張偉檢查發現燃氣罐內還有燃氣,但燃氣灶確實無法打火,正當他調試時,燃氣罐突然發生閃爆,兩人瞬間被炸倒在地。

事故發生后,劉剛全身多處燒傷,被送往新疆醫科大學第一附屬醫院搶救,所幸脫離了生命危險,其住院18天花費醫療費3萬余元,張偉也受到一定程度損傷。

五金店老板李華先行支付了7000元醫療費,但比起劉剛的損失遠遠不夠。劉剛的身體逐漸恢復,可雙方就賠償責任一直未能達成共識。2016年9月,劉剛將五金店老板李華及維修工張偉起訴至新疆維吾爾自治區烏魯木齊市水磨溝區人民法院。近日,本案開庭審理,劉剛當庭要求兩被告賠償其各項損失共計5萬余元。

燃氣罐維修中發生閃爆,作為被告的五金店老板李華和維修工張偉到底誰該承擔賠償責任?

律師解答：我國《民法典》第一千二百零三條　因產品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償。

本案中,劉剛從李華處購買燃氣罐,因無法使用,在維修工張偉調試時發生閃爆。張偉系李華的店員,其調試過程屬于職務行為,不應承擔賠償責任。李華作為銷售者,銷售有缺陷商品并對劉剛造成人身損害,應當承擔賠償責任,所以劉剛的起訴并無不當。但李華有權在賠償后向其他責任人行使追償權。

同時,劉剛作為一名有完全民事行為能力的人,在張偉提醒過安全隱患的情況下,沒有及時采取相應的處理措施,也是事故發生的原因之一,存在一定過錯,也應該對自身的損失承擔一定責任。

拓展知識：