有金友熱水器線路圖嗎(萬和電熱水器線路圖)

前沿拓展：

---

山東省高級人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢ù颂幰烟砑有〕绦颍埖浇袢湛蛻舳瞬榭矗?p data-track="173">

為深入貫徹實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，服務(wù)保障新時(shí)代社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)省建設(shè)，全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，貫徹落實(shí)省委、省政府《貫徹落實(shí)<關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題意見>的實(shí)施意見》和全省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)大會會議精神，進(jìn)一步落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，細(xì)化知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用標(biāo)準(zhǔn)，確保全省法院準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚Y(jié)合全省知識產(chǎn)權(quán)審判工作實(shí)際，制定本指引。

一、關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用條件

原告請求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)從被告主觀是否為故意侵權(quán)和侵權(quán)情節(jié)是否嚴(yán)重兩個(gè)方面進(jìn)行審查。在原告未提出明確請求的情況下，人民法院不得主動適用懲罰性賠償。

二、關(guān)于懲罰性賠償?shù)恼埱?/span>

原告最遲應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論終結(jié)前提出懲罰性賠償請求，并明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由。

原告在二審中增加懲罰性賠償請求的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。各方當(dāng)事人同意由二審法院一并審理的，二審法院向當(dāng)事人充分釋明相關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)后，可以一并裁判。

三、關(guān)于適用懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任

原告請求懲罰性賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明以下內(nèi)容：

（一）被告行為構(gòu)成侵權(quán)；

（二）被告具有侵權(quán)故意；

（三）被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重；

（四）原告實(shí)際損失、被告侵權(quán)獲利或可參照的權(quán)利許可使用費(fèi)。

四、關(guān)于侵權(quán)故意的認(rèn)定

對于被告是否具有侵權(quán)故意，人民法院應(yīng)當(dāng)審查被告主觀上是否明知其行為會導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，并希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。審查時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定性、相關(guān)產(chǎn)品知名程度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系密切程度等因素。

故意包括商標(biāo)法第六十三條第一款和反不正當(dāng)競爭法第十七條第三款規(guī)定的惡意。

五、關(guān)于初步認(rèn)定侵權(quán)故意

原告舉證證明被告具有下列情形之一的，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意：

（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。通知、警告應(yīng)當(dāng)為有效通知、警告，即權(quán)利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知、警告中表明了原告或者利害關(guān)系人的權(quán)利人身份及被告行為構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，且內(nèi)容應(yīng)當(dāng)能使被告對其行為是否構(gòu)成侵權(quán)作出合理判斷；

（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實(shí)際控制人。其中，被告是高級管理人員的，參照法定代表人或者實(shí)際控制人的情況來認(rèn)定；被告是普通管理人員的，結(jié)合是否接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)綜合判斷；

（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)；（參見后附案例1）

（四）被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過磋商，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)；

（五）被告實(shí)施盜版、假冒注冊商標(biāo)行為；（參見后附案例3、4）

（六）被告商標(biāo)或者注冊申請因與原告主張保護(hù)的在先商標(biāo)近似被商標(biāo)局宣告無效或決定駁回、不予注冊，仍然進(jìn)行使用；（參見后附案例2、5）

（七）被告因侵權(quán)被行政處罰、法院裁判承擔(dān)責(zé)任或者與原告達(dá)成和解、調(diào)解后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為；（參見后附案例1、3、4）

（八）其他可以初步認(rèn)定為故意的情形。

上述第一、二、三、四項(xiàng)中的利害關(guān)系人包括知識產(chǎn)權(quán)許可合同的被許可人、知識產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。

六、關(guān)于不宜適用懲罰性賠償?shù)那樾?/span>

人民法院在審查被告是否具有侵權(quán)故意時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮原告主張的權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定性或者是否存在阻礙創(chuàng)新等因素。具有下列情形之一的，不宜適用懲罰性賠償：

（一）原告主張的商標(biāo)權(quán)處于撤銷審查程序或者商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、植物新品種權(quán)處于無效宣告審查程序；

（二）被告技術(shù)方案中的技術(shù)特征與原告專利技術(shù)構(gòu)成等同；

（三）其他不宜適用懲罰性賠償?shù)那樾巍?/span>

七、關(guān)于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定

對于侵權(quán)行為是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，人民法院在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。

八、關(guān)于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形

原告舉證證明被告具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定被告侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重：

（一）被告因侵權(quán)被行政處罰、法院裁判承擔(dān)責(zé)任或者與原告達(dá)成和解、調(diào)解后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為；（參見后附案例1、3、4）

（二）被告以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)，即被告實(shí)施的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為系其主營業(yè)務(wù)、構(gòu)成主要利潤來源。主營業(yè)務(wù)不應(yīng)當(dāng)以被告營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍為準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)著重考慮其實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)；（參見后附案例1、3）

（三）被告?zhèn)卧臁幕蛘唠[匿侵權(quán)證據(jù)。侵權(quán)證據(jù)既包括是否構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)，也包括能夠證明侵權(quán)損害的證據(jù)；（參見后附案例1）

（四）被告拒不履行保全裁定，主要包括行為保全和證據(jù)保全；

（五）被告侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大。實(shí)踐中認(rèn)定侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損，應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果、被侵害知識產(chǎn)權(quán)的種類、數(shù)量等因素。權(quán)利人受損既包括經(jīng)濟(jì)損失，也包括給權(quán)利人造成商譽(yù)等合法權(quán)益的嚴(yán)重?fù)p害；（參見后附案例1、2、3、5）

（六）被告侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康。公共利益指社會公眾的共同利益，包括公共安全、生態(tài)環(huán)境、公共秩序等；（參見后附案例3、5）

（七）被告侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為公眾所知悉；

（八）被告因侵權(quán)行為受到刑事處罰；（參見后附案例1、3）

（九）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。

九、關(guān)于懲罰性賠償計(jì)算方式與賠償總額

懲罰性賠償數(shù)額為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)與倍數(shù)的乘積。除維權(quán)合理開支外的賠償總額應(yīng)當(dāng)為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)與懲罰性賠償數(shù)額之和，即賠償總額為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)乘以（1＋倍數(shù)）。

十、關(guān)于懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)

人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。實(shí)際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計(jì)算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。為制止侵權(quán)行為支付的合理開支應(yīng)當(dāng)在確定懲罰性賠償在內(nèi)的賠償數(shù)額后另行確定。

十一、關(guān)于懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的確定

人民法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。被告構(gòu)成民事訴訟法第一百一十四條規(guī)定情形的，人民法院依法追究其法律責(zé)任。（參見后附案例1）

當(dāng)事人對原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益爭議較大，在案證據(jù)不足以證明原告主張或者被告抗辯，且被告不屬于本條第一款情形的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請，對相關(guān)的賬簿、資料進(jìn)行鑒定。

原告提交的證據(jù)可以證明損害賠償大概數(shù)額，但損害賠償?shù)木唧w數(shù)額仍難以確定的，人民法院在計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)案情運(yùn)用裁量權(quán)確定計(jì)算賠償所需的其他數(shù)據(jù)，概括地確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。

十二、關(guān)于懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的除外情形

適用法定賠償確定的數(shù)額不作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。

十三、關(guān)于原告實(shí)際損失的計(jì)算

人民法院在審查原告實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，可以依據(jù)以下方法確定：

（一）原告產(chǎn)品銷售減少量或者侵權(quán)產(chǎn)品銷售量與原告產(chǎn)品單位利潤的乘積，單位利潤是指每件產(chǎn)品的平均利潤。原告主張以侵權(quán)產(chǎn)品銷售量與原告產(chǎn)品單位利潤的乘積為其實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)產(chǎn)品銷售量是否等同于原告產(chǎn)品減少量；（參見后附案例4）

（二）因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，實(shí)際損失為商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值。該商業(yè)價(jià)值可以根據(jù)商業(yè)秘密研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時(shí)間等因素確定；

（三）其他可以確定原告實(shí)際損失的方法。

十四、關(guān)于被告違法所得或者侵權(quán)獲利的計(jì)算

人民法院在審查被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益時(shí)，可以依據(jù)以下方法確定：

（一）侵權(quán)產(chǎn)品銷售量與該產(chǎn)品單位利潤的乘積。侵權(quán)產(chǎn)品單位利潤無法查明的，按照原告產(chǎn)品的單位利潤計(jì)算；（參見后附案例1、4）

（二）被告因侵權(quán)所獲得的利益一般按照被告的營業(yè)利潤計(jì)算。營業(yè)利潤是指產(chǎn)品銷售利潤減去管理、財(cái)務(wù)等費(fèi)用后的利潤；

（三）對于完全以侵權(quán)為業(yè)的被告，可以按照銷售利潤計(jì)算。銷售利潤是指產(chǎn)品銷售收入減去相應(yīng)的成本；（參見后附案例1、3）

（四）其他可以確定被告違法所得或者侵權(quán)獲利的方法。

十五、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率的問題

人民法院在審查原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮不同知識產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)品的整體利潤的貢獻(xiàn)率。（參見后附案例1、4）

同一侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)知識產(chǎn)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分涉案知識產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)品的整體利潤的貢獻(xiàn)率，合理扣減其他權(quán)利以及生產(chǎn)要素等產(chǎn)生的利潤。知識產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)率應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在侵權(quán)產(chǎn)品中所起作用進(jìn)行確定。

被告具有本指引第十一條第一款情形，導(dǎo)致侵權(quán)獲利無法精確計(jì)算的，人民法院對其提出考慮知識產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率的抗辯不予支持。

十六、關(guān)于銷售量與利潤的確定

人民法院在審查產(chǎn)品銷售量與利潤時(shí)，可以綜合考慮以下因素確定：

（一）被告自認(rèn)的產(chǎn)品銷售量及利潤；

（二）被告網(wǎng)站、宣傳資料、年度報(bào)告等公開披露的相關(guān)數(shù)據(jù)；

（三）被告納稅情況所依據(jù)的銷售量數(shù)據(jù)；

（四）生效刑事判決認(rèn)定的產(chǎn)品銷售量及利潤；

（五）行政管理部門查處的產(chǎn)品銷售量；

（六）國家行政主管部門、行業(yè)協(xié)會、第三方商業(yè)平臺等發(fā)布的統(tǒng)計(jì)報(bào)告或者行業(yè)報(bào)告、同行業(yè)上市公司年報(bào)顯示的行業(yè)利潤平均數(shù)；

（七）其他可以確定產(chǎn)品銷售量與利潤的因素。

十七、關(guān)于許可使用費(fèi)合理倍數(shù)的確定

人民法院在確定權(quán)利許可使用費(fèi)合理倍數(shù)時(shí)，可以參考以下因素：（參見后附案例5）

（一）權(quán)利人與被許可人是否簽訂許可合同，許可合同是否實(shí)際履行；

（二）權(quán)利人與被許可人是否存在親屬關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系等利害關(guān)系或者交叉許可等特殊商業(yè)關(guān)系；

（三）許可的權(quán)利類型、許可方式、許可范圍等與權(quán)利人權(quán)利的關(guān)聯(lián)關(guān)系；

（四）其他確定許可使用費(fèi)合理倍數(shù)的因素。

權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)是權(quán)利人損失的一種計(jì)算方式，其本身不具有懲罰性。

十八、關(guān)于舉證妨礙的考量因素

人民法院在審查被告是否符合本指引第十一條第一款情形時(shí)，可以綜合考慮以下因素認(rèn)定：（參見后附案例1）

（一）原告是否已經(jīng)初步舉證，是否已經(jīng)提供被告對侵權(quán)獲利乃至其整體營利的宣傳資料、網(wǎng)站介紹、公司年報(bào)等；

（二）被告無正當(dāng)理由拒不提供，包括無理由、編造理由拒不提供，拒不完全提供等；

（三）被告財(cái)務(wù)管理是否規(guī)范；

（四）其他認(rèn)定本指引第十一條第一款情形的因素。

十九、關(guān)于裁量性方式確定計(jì)算基數(shù)的因素

人民法院按照本指引第十一條第三款確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)時(shí)，可以參照本指引第十三條、第十四條、第十五條、第十六條。

二十、關(guān)于懲罰性賠償倍數(shù)的確定

人民法院在確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀故意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度等因素。

被告屬于幫助、教唆侵權(quán)的，確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮適當(dāng)降低。確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮知識產(chǎn)權(quán)客體的創(chuàng)新程度及相關(guān)產(chǎn)品的知名度等因素。涉及技術(shù)秘密、發(fā)明專利權(quán)的，懲罰性賠償倍數(shù)可以適當(dāng)提高；涉及實(shí)用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的，懲罰性賠償倍數(shù)可以適當(dāng)降低。涉及個(gè)案中認(rèn)定馳名商標(biāo)的、作品處于熱播期或者熱賣期的，懲罰性賠償倍數(shù)可以適當(dāng)提高。

被告以其同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢為由，主張減免懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，但確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮適當(dāng)降低。

懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)應(yīng)當(dāng)在法定倍數(shù)范圍內(nèi)，可以不是整數(shù)。

二十一、關(guān)于懲罰性賠償與法定賠償?shù)膯栴}

原告一審主張適用法定賠償確定賠償數(shù)額，在二審中增加懲罰性賠償請求或者另行起訴主張適用懲罰性賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/span>

在多個(gè)被告分別構(gòu)成侵權(quán)的情況下，人民法院對符合懲罰性賠償要件的被告可以單獨(dú)適用懲罰性賠償。

在被告侵權(quán)行為存在多個(gè)事實(shí)的情況下，人民法院對能夠確定計(jì)算基數(shù)的部分可以適用懲罰性賠償，對不能確定計(jì)算基數(shù)的部分可以適用法定賠償。（參見后附案例3）

二十二、關(guān)于先行判決與行為保全的問題

人民法院審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償時(shí)，對于侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)查清，能夠認(rèn)定侵權(quán)行為成立，但案件標(biāo)的額較高，賠償數(shù)額計(jì)算較為復(fù)雜的，可以先行判決停止侵權(quán)。

原告在一審中提出停止侵權(quán)的行為保全申請的，如果情況緊急或者可能造成其他損害，人民法院應(yīng)當(dāng)對行為保全申請單獨(dú)處理，依法及時(shí)作出裁定；符合行為保全條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取保全措施；無論是否采取保全措施，均不影響先行判決停止侵權(quán)。

原告在二審中提出停止侵權(quán)的行為保全申請的，一般應(yīng)當(dāng)按上述規(guī)則處理，但人民法院能夠在行為保全申請?zhí)幚砥谙迌?nèi)作出終審判決的，可以及時(shí)作出終審判決并駁回行為保全申請。

附件：1.示范說明

2.典型案例

附件1

示范說明

原告是“高科技?xì)鈮|運(yùn)動鞋”發(fā)明專利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)被告擅自制造銷售與專利相同的運(yùn)動鞋牟利，向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定被告的行為侵害了原告專利權(quán)并對被告進(jìn)行行政處罰。原告發(fā)現(xiàn)被告在受到行政處罰后仍然實(shí)施上述侵權(quán)行為，并且運(yùn)動鞋銷量巨大，被告獲利達(dá)到1200萬元。原告主張被告故意侵害其發(fā)明專利權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)對被告適用五倍懲罰性賠償，請求法院判令被告：1.停止侵權(quán)；2.賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)7250萬元。

人民法院認(rèn)為，被告制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了原告發(fā)明專利權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于被告具體如何承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院認(rèn)為：（一）本案能否適用懲罰性賠償。1.關(guān)于侵權(quán)故意的認(rèn)定。被告具有因侵權(quán)曾被行政處罰后再次實(shí)施相同侵權(quán)行為的情形，且原告主張的發(fā)明專利權(quán)并未處于無效宣告審查程序中，可以認(rèn)定被告具有侵權(quán)故意。2.關(guān)于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定。原告提交的證據(jù)證明運(yùn)動鞋銷售量為10萬件，單位利潤為120元，被告侵權(quán)獲利為1200萬元，侵權(quán)獲利巨大；被告還具有因侵權(quán)曾被行政處罰后再次實(shí)施相同侵權(quán)行為的情形，可以認(rèn)定被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。綜上，被告故意侵害原告發(fā)明專利權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，可以適用懲罰性賠償。（二）本案賠償數(shù)額的確定。1.關(guān)于懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)。原告主張以被告侵權(quán)獲利為計(jì)算基數(shù)，如前所述，被告侵權(quán)獲利為1200萬元。2.關(guān)于懲罰性賠償倍數(shù)。考慮到本案所涉發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利類型以及被告上述侵權(quán)故意、情節(jié)嚴(yán)重的情形，法院確定懲罰性賠償倍數(shù)為四倍。3.關(guān)于賠償數(shù)額。根據(jù)上述確定的懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)以及倍數(shù)，本案懲罰性賠償數(shù)額為4800萬元（1200×4），賠償數(shù)額為6000萬元（1200＋4800）。另外，原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支為50萬元，法院最終確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)6050萬元。

附件2

典型案例

（ 本指引所附典型案例主要涉及與適用懲罰性賠償相關(guān)的內(nèi)容）

1.“卡波”技術(shù)秘密侵權(quán)案

〔最高人民法院（2019）最高法知民終562號〕

【裁判提要】本案系最高人民法院作出判決的首例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案。本案判決通過鑒定、法院取證等手段合理確定侵權(quán)產(chǎn)品銷售額，經(jīng)過詳細(xì)分析確定按照權(quán)利人產(chǎn)品單位利潤計(jì)算侵權(quán)獲利，再考慮到技術(shù)貢獻(xiàn)率對侵權(quán)獲利進(jìn)行精細(xì)計(jì)算準(zhǔn)確確定了懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，然后充分考慮侵權(quán)人的主觀故意、以侵權(quán)為業(yè)、舉證妨礙行為以及侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)規(guī)模等因素，依法適用懲罰性賠償，最終確定了法定的懲罰性賠償最高倍數(shù)（五倍）的賠償數(shù)額。本案入選最高人民法院2021年3月15日發(fā)布的“侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐薄?/span>

【案情簡介】廣州天賜公司、九江天賜公司是卡波技術(shù)秘密權(quán)利人。2007年12月30日，華某與廣州天賜公司簽訂《勞動合同》及《商業(yè)保密、競業(yè)限制協(xié)議》，就商業(yè)秘密的保密義務(wù)、競業(yè)限制等方面進(jìn)行了約定。華某于2013年11月8日從廣州天賜公司離職。2012至2013年期間，華某利用其卡波產(chǎn)品研發(fā)負(fù)責(zé)人的身份，以撰寫論文為由索取了九江天賜公司卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的反應(yīng)釜和干燥機(jī)設(shè)備圖紙，還違反廣州天賜公司管理制度，多次從其辦公電腦中將廣州天賜公司的卡波生產(chǎn)項(xiàng)目工藝設(shè)備資料拷貝到外部存儲介質(zhì)中并發(fā)送給安徽紐曼公司使用。劉某、安徽紐曼公司明知華某非法披露兩天賜公司技術(shù)秘密，仍予以獲取并通過安徽紐曼公司使用。安徽紐曼公司利用兩天賜公司工藝設(shè)備技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品并向國內(nèi)外銷售。在本案之前，華某、劉某的上述行為已被刑事判決認(rèn)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪并承擔(dān)刑事責(zé)任。

兩天賜公司向法院起訴主張安徽紐曼公司、華某、劉某等共同侵害了卡波技術(shù)秘密，請求法院判令華某、安徽紐曼公司等停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失7000萬元及合理開支98萬元。

鑒定意見顯示，安徽紐曼公司2014年3月-2015年7月卡波產(chǎn)品國內(nèi)銷售額5839190.02元，2014年7月-2016年7月卡波產(chǎn)品出口銷售額5102400.44元，兩者合計(jì)10941590.46元。法院從海關(guān)調(diào)取的安徽紐曼公司出口銷售數(shù)據(jù)表明，2016年8月-2019年1月，安徽紐曼公司通過黃埔、廣州等海關(guān)共出口銷售卡波產(chǎn)品人民幣934990元、美元2676707元。

由于兩天賜公司已初步舉證證明安徽紐曼公司卡波產(chǎn)品獲利巨大，為切實(shí)查清獲利情況，法院根據(jù)申請責(zé)令安徽紐曼公司限期提供2014年至一審?fù)彯?dāng)日卡波產(chǎn)品獲利數(shù)據(jù)，并附相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊和原始憑證。安徽紐曼公司雖按期提交2014年1月-2019年3月其自行編制的年度及月度資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表，但以數(shù)量龐大且路途遙遠(yuǎn)為由未提交相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊和原始憑證。安徽紐曼公司提交的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表顯示，其2014年1月-2019年3月卡波產(chǎn)品銷售總額37046171.71元。

法院認(rèn)為，安徽紐曼公司、華某、劉某的被訴侵權(quán)行為侵害涉案技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于如何承擔(dān)賠償責(zé)任，由于兩天賜公司未能證明其實(shí)際損失，本案按侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額。

（一）關(guān)于侵權(quán)獲利。安徽紐曼公司自認(rèn)的銷售額3700多萬已經(jīng)超過鑒定意見和海關(guān)數(shù)據(jù)的總和，具有一定的合理性，但其資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表均由其自行編制，未附相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊和原始單據(jù)，故其自認(rèn)銷售額的全面性難以認(rèn)定。本案中，參照專利侵權(quán)賠償額的計(jì)算方法，安徽紐曼公司侵權(quán)獲利=其銷售總額×其利潤率。由于安徽紐曼公司自稱是專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售卡波產(chǎn)品的企業(yè)，且沒有證據(jù)證明其還有其他產(chǎn)品。故法院認(rèn)定其完全以侵權(quán)為業(yè)，可以按照其銷售利潤（即毛利潤）計(jì)算賠償數(shù)額。另外，根據(jù)鑒定意見中記載的銷售額和銷售量計(jì)算出安徽紐曼公司產(chǎn)品不含稅單價(jià)約為40元/千克；根據(jù)銷售發(fā)票清單、部分發(fā)票復(fù)印件、部分發(fā)貨清單審計(jì)出來的銷售額和銷售量計(jì)算出九江天賜公司產(chǎn)品不含稅單價(jià)亦約為40元/千克；但安徽紐曼公司侵害技術(shù)秘密，節(jié)省了研發(fā)成本，所以，安徽紐曼公司的毛利率理應(yīng)高于九江天賜公司。在無法查明安徽紐曼公司毛利率的情況下，將九江天賜公司毛利率視為安徽紐曼公司毛利率并未超出合理推定范疇。綜上，安徽紐曼公司侵權(quán)獲利=其銷售總額×九江天賜公司毛利率。由于安徽紐曼公司自認(rèn)銷售總額37046171.71元，并主張以廣州天賜公司年報(bào)公布的精細(xì)化工行業(yè)毛利率作為九江天賜公司卡波產(chǎn)品毛利率（經(jīng)計(jì)算，2015-2018年度平均值為32.26%）。故安徽紐曼公司侵權(quán)獲利=37046171.71元×32.26%=11951095元。但由于安徽紐曼公司自認(rèn)的銷售總額并不全面，故據(jù)此計(jì)算的結(jié)果僅反映其部分侵權(quán)獲利。

雖然安徽紐曼公司認(rèn)為其并非以侵權(quán)為業(yè)，法院以其所有卡波產(chǎn)品銷售收入計(jì)算獲利金額有誤，并向法院提交營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)佐證其經(jīng)營范圍不止卡波產(chǎn)品的生產(chǎn)。法院認(rèn)為，安徽紐曼公司營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍系安徽紐曼公司申請注冊成立時(shí)的選擇，其實(shí)際經(jīng)營范圍既可能大于也可能小于營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍。且根據(jù)已查明的事實(shí)，安徽紐曼公司除卡波產(chǎn)品外，并沒有生產(chǎn)其他產(chǎn)品。界定行為人是否以侵權(quán)為業(yè)，可從主客觀兩方面進(jìn)行判斷。就客觀方面而言，行為人已實(shí)際實(shí)施侵害行為，并且系其公司的主營業(yè)務(wù)、構(gòu)成主要利潤來源;從主觀方面看，行為人包括公司實(shí)際控制人及管理層等，明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而仍予以實(shí)施。本案中安徽紐曼公司的行為，即屬此類情形。

法院同時(shí)注意到，侵權(quán)損害賠償數(shù)額按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定時(shí)，因其他權(quán)利和生產(chǎn)要素產(chǎn)生的利潤應(yīng)當(dāng)合理扣減，即在計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮涉案技術(shù)秘密在侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)中所占的技術(shù)比重及其對銷售利潤的貢獻(xiàn)。根據(jù)已查明的事實(shí)，安徽紐曼公司在生產(chǎn)卡波系列產(chǎn)品時(shí)，其工藝、流程和部分設(shè)備侵害了涉案技術(shù)秘密，但其卡波配方并未被認(rèn)定侵害涉案技術(shù)秘密。綜合考慮涉案被侵害技術(shù)秘密在卡波產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所起的作用，法院酌情確定涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)程度為50%，因此對于安徽紐曼公司的侵權(quán)獲利，法院取整數(shù)確定為600萬元。

（二）關(guān)于懲罰性賠償。根據(jù)查明的事實(shí)，華某為廣州天賜公司工作人員，其在廣州天賜公司工作期間利用其產(chǎn)品研發(fā)負(fù)責(zé)人身份接觸涉案技術(shù)秘密，并違反保密義務(wù)將涉案技術(shù)秘密非法披露給劉某、安徽紐曼公司。安徽紐曼公司自成立以來，便以生產(chǎn)卡波產(chǎn)品為經(jīng)營業(yè)務(wù)，構(gòu)成其主要利潤來源。且安徽紐曼公司侵害的涉案技術(shù)秘密涉及產(chǎn)品生產(chǎn)工藝、流程和設(shè)備，這些技術(shù)秘密對產(chǎn)品的形成起到關(guān)鍵作用。安徽紐曼公司自認(rèn)的銷售額已超過3700萬，生產(chǎn)規(guī)模巨大，銷售范圍多至二十余個(gè)國家和地區(qū)。此外，當(dāng)安徽紐曼公司前法定代表人劉某因侵害商業(yè)秘密行為被追究刑事責(zé)任，相關(guān)生產(chǎn)工藝、流程及設(shè)備涉嫌侵害權(quán)利人技術(shù)秘密后，安徽紐曼公司仍未停止生產(chǎn)。同時(shí)，法院責(zé)令安徽紐曼公司限期提供獲利數(shù)據(jù)并附財(cái)務(wù)賬冊和原始憑證時(shí)，其無正當(dāng)理由拒不提供財(cái)務(wù)賬冊和原始憑證，導(dǎo)致本案最終無法查明全部侵權(quán)獲利，構(gòu)成舉證妨礙，足見其侵權(quán)主觀故意之深重、侵權(quán)情節(jié)之嚴(yán)重，對長期惡意從事侵權(quán)活動之人應(yīng)從重處理，因此，法院依據(jù)所認(rèn)定的安徽紐曼公司侵權(quán)獲利的五倍確定本案損害賠償數(shù)額。

綜上，根據(jù)上述確定的懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)以及倍數(shù)，本案懲罰性賠償數(shù)額為3000萬元。另外，兩天賜公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支為40萬元，法院最終確定安徽紐曼公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬元及合理開支40萬元，其他侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。

2.“小米”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

〔江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終1316號〕

【裁判提要】本案系涉及馳名商標(biāo)個(gè)案認(rèn)定，頂格適用懲罰性賠償，全額支持權(quán)利人訴請的懲罰性賠償?shù)湫桶讣Ｔ摪钢校ㄔ和ㄟ^侵權(quán)人直營店及經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)店鋪數(shù)據(jù)確定侵權(quán)產(chǎn)品銷售額，再通過合理確定利潤率計(jì)算侵權(quán)獲利，結(jié)合涉案商標(biāo)知名度及被告在被訴商標(biāo)被無效后仍然使用的情形認(rèn)定侵權(quán)故意，在分析該案適用懲罰性賠償?shù)那楣?jié)嚴(yán)重要件時(shí)特別認(rèn)定了侵權(quán)行為對權(quán)利人商標(biāo)商譽(yù)造成損害的情形。既考慮到侵權(quán)商品銷售特點(diǎn)，又全面分析了影響懲罰倍數(shù)的相關(guān)因素，確定了與侵權(quán)主觀故意程度、情節(jié)惡劣程度、侵權(quán)后果嚴(yán)重程度相適應(yīng)的倍數(shù)。本案入選最高人民法院2021年3月15日發(fā)布的“侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐薄?/span>

【案情簡介】小米科技公司與小米通訊公司為“小米”商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)于2011年4月被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品包括手提電話、可視電話等，該商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用具有較高知名度。中山奔騰公司于2011年11月申請注冊“小米生活”商標(biāo)，2015年被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品包括電炊具、熱水器等。2018年，“小米生活”注冊商標(biāo)因“系通過不正當(dāng)手段取得注冊”被宣告無效。兩小米公司發(fā)現(xiàn)中山奔騰公司等生產(chǎn)銷售的電飯煲等商品上使用了“小米生活”等標(biāo)識并進(jìn)行虛假宣傳。兩小米公司認(rèn)為中山奔騰公司等上述行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令中山奔騰公司等停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及合理支出414198元。

法院認(rèn)為，被訴“小米生活”商標(biāo)在申請注冊前，涉案“小米”注冊商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，中山奔騰公司等被訴侵權(quán)行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于中山奔騰公司等具體如何承擔(dān)賠償責(zé)任，兩小米公司主張以侵權(quán)獲利作為賠償依據(jù)，并適用懲罰性賠償。

（一）關(guān)于侵權(quán)獲利。本案中，涉及銷售侵權(quán)商品的23家網(wǎng)絡(luò)店鋪（4家直營店、19家經(jīng)銷商）的銷售額可以納入本案侵權(quán)獲利額的計(jì)算范圍，但不能直接以經(jīng)銷商的全部銷售額作為本案侵權(quán)獲利額，應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算。1.關(guān)于4家直營店銷售額，京東網(wǎng)上的索菲亞生活電器旗艦店(原名小米生活官方旗艦店)與淘寶網(wǎng)上的Beves奔騰電器官方店（原名小米生活官方店）銷售額以法院從電商平臺調(diào)取的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，兩家店鋪銷售額分別為13836546.66元、6499201.67元。京東網(wǎng)的“小米生活米家專賣店”與1號店上的“小米生活官方旗艦店”按照評論數(shù)計(jì)算，銷售額分別為76679元、9353000元。上述四家直營店銷售額合計(jì)29765427.3元。2.關(guān)于19家經(jīng)銷商銷售額，根據(jù)評論數(shù)乘以單價(jià)計(jì)算，合計(jì)為52321310元；再結(jié)合部分經(jīng)銷商從中山奔騰公司進(jìn)貨價(jià)格與上述直營店銷售價(jià)格比值，法院酌情按經(jīng)銷商銷售額的6折計(jì)算侵權(quán)獲利，上述經(jīng)銷商銷售額按6折計(jì)算為31392786元。3.關(guān)于利潤率。參考格力公司、美的公司年度報(bào)告顯示的小家電行業(yè)毛利率，以中間數(shù)33.35%作為本案侵權(quán)商品利潤率。經(jīng)營規(guī)模大小與利潤率高低并無直接對應(yīng)關(guān)系，通常情況下，生產(chǎn)侵權(quán)商品的綜合成本相對較低，尤其通過線上方式銷售成本則更低。綜上，本案侵權(quán)獲利數(shù)額為（29765427.3＋31392786）×33.35%=20396264.1元。

（二）關(guān)于懲罰性賠償。1.涉案“小米生活”注冊商標(biāo)被宣告無效后，中山奔騰公司等仍在持續(xù)宣傳、銷售侵權(quán)商品，具有明顯的侵權(quán)惡意。2.兩小米公司在涉案大部分線上店鋪中僅公證購買一款商品，以該款商品評論數(shù)計(jì)算銷售額，并未將店鋪中所有侵權(quán)商品銷售額計(jì)算在內(nèi)。而中山奔騰公司等通過多家電商平臺、眾多店鋪在線上銷售，網(wǎng)頁展示的侵權(quán)商品多種多樣，數(shù)量多，侵權(quán)規(guī)模大。3.涉案“小米”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，具有較高的知名度、美譽(yù)度和市場影響力。但侵權(quán)商品“小米生活”Mi001電磁爐、MW-806手持式掛燙機(jī)分別于2018年、2019年被市場監(jiān)督管理局認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。且從涉案店鋪商品評價(jià)可知，部分用戶亦反映侵權(quán)商品存在一定的質(zhì)量問題。在一定程度上會降低消費(fèi)者對于“小米”馳名商標(biāo)的信任，導(dǎo)致該商標(biāo)所承載的良好聲譽(yù)受到損害。基于上述分析，為充分發(fā)揮民事?lián)p害賠償在制裁侵權(quán)和救濟(jì)權(quán)利中的作用，有效遏制侵權(quán)行為再發(fā)生，確保權(quán)利人獲得足夠的損害賠償，法院確定以侵權(quán)獲利額為賠償基數(shù)，按照三倍酌定本案損害賠償額。根據(jù)前述計(jì)算的侵權(quán)獲利額為20396264.1元，按照三倍計(jì)算為61188792.4元，故對兩小米公司要求賠償5000萬元的訴訟請求予以全額支持。關(guān)于合理開支，兩小米公司主張其為制止侵權(quán)行為支出了律師費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)414198元，有相應(yīng)票據(jù)、公證書等相關(guān)證據(jù)予以印證，且數(shù)額合理，故一并予以支持。

3.“五糧液”商標(biāo)侵權(quán)案

〔浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終5872號〕

【裁判提要】本案系綜合適用懲罰性賠償及法定賠償，全額支持權(quán)利人訴請的典型案件。在被告侵權(quán)行為存在多個(gè)事實(shí)的情況下，法院對能夠確定計(jì)算基數(shù)的部分可以適用懲罰性賠償，對不能確定計(jì)算基數(shù)的部分可以適用法定賠償，二者一并確定最終賠償數(shù)額。此外，法院準(zhǔn)確界定了“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”“因侵權(quán)被行政處罰”“因侵權(quán)被刑事處罰”等“情節(jié)嚴(yán)重”情形，合理確定懲罰性賠償基數(shù)和倍數(shù)。本案入選最高人民法院2021年3月15日發(fā)布的“侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐薄?/span>

【案情簡介】五糧液公司系“五糧液”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用人。徐某實(shí)際控制古墩路店、凱旋路店，兩店分別成立于2015年5、6月，成立當(dāng)年即因銷售假冒五糧液白酒被行政處罰；2017年4月，徐某因涉嫌銷售假冒五糧液白酒被抓獲，后因犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪受到刑事處罰。五糧液公司認(rèn)為徐某的行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)，請求法院判令徐某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支200萬元。

法院認(rèn)為，徐某被訴侵權(quán)行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于被告具體如何承擔(dān)賠償責(zé)任，五糧液公司在本案中主張的侵權(quán)行為系徐某等人銷售假冒五糧液白酒且持續(xù)至刑事案件案發(fā)時(shí)，故法院結(jié)合古墩路店和凱旋路店的涉案行政處罰及刑事判決情況，侵權(quán)行為期間應(yīng)為自古墩路店和凱旋路店于2015年成立至徐某等人于2017年4月被抓獲。五糧液公司在本案中主張以侵權(quán)獲利作為計(jì)算賠償數(shù)額的基礎(chǔ)，并以刑事訴訟中的證據(jù)賬本所反映的事實(shí)作為計(jì)算依據(jù)，具體公式為“侵權(quán)獲利=侵權(quán)商品銷售量×（商品銷售單價(jià)-商品成本單價(jià)）”。

（一）關(guān)于侵權(quán)獲利。鑒于古墩路店和凱旋路店的經(jīng)營模式（包括侵權(quán)商品的推銷流程、儲藏方式以及店招和店內(nèi)裝潢情況）、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間（包括兩家個(gè)體工商戶成立時(shí)間、首次受到行政處罰時(shí)間、侵權(quán)持續(xù)周期、侵權(quán)手段均基本一致或相近），足以認(rèn)定其基本以侵權(quán)為業(yè)，侵權(quán)商品的銷售利潤可用以確定侵權(quán)人的獲利。根據(jù)刑事案件中所涉賬本所載內(nèi)容結(jié)合記賬人的供述，古墩路店和凱旋路店的假冒五糧液白酒進(jìn)貨價(jià)基本為850元/箱，按照6瓶/箱計(jì)算，進(jìn)貨價(jià)約為141.67元/瓶，分別就兩家店的銷售情況來看:

關(guān)于凱旋路店的侵權(quán)獲利數(shù)額，其賬本顯示2015年10月26日至2017年2月22日期間，以該店銷售的侵權(quán)商品數(shù)量計(jì)算進(jìn)貨總價(jià)約為296292元，實(shí)際銷售總額為1193980元（銷售總額1292588元扣減返還顧客貨款98608元），可知侵權(quán)商品的銷售利潤為897688元，基本涵蓋被訴侵權(quán)行為的持續(xù)期間。

關(guān)于古墩路店的侵權(quán)獲利數(shù)額，在案賬本顯示，假冒五糧液白酒的銷售單價(jià)為550元至730元不等，該店退貨總額甚至高于銷售總額。可見在案賬本未予完整記錄該段期間的全部銷售、退貨情況。由于假冒五糧液白酒存在不同規(guī)格，售價(jià)不一，而單一規(guī)格的銷售價(jià)格亦存在浮動情況，上述兩家店雖然經(jīng)營模式相同，但地理位置以及相關(guān)侵權(quán)商品售價(jià)、銷量、退貨率難以類比，在案證據(jù)尚不足以證明該店內(nèi)侵權(quán)商品的銷售數(shù)量和銷售金額，古墩路店缺少計(jì)算獲利的部分基數(shù)，且涉案賬本從2016年6月2日起算，未涵蓋古墩路店的完整侵權(quán)持續(xù)期間，無法計(jì)算該店銷售的侵權(quán)商品平均利潤及因銷售假冒五糧液白酒的獲利情況。

（二）關(guān)于懲罰性賠償。首先，徐某作為古墩路店和凱旋路店的實(shí)際控制人，故意實(shí)施侵權(quán)行為，大量銷售假冒五糧液白酒，侵權(quán)獲利數(shù)額大，侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)標(biāo)識相同或高度近似，且二者使用于相同商品上，商品款式、顏色、商標(biāo)的標(biāo)識位置等幾乎完全相同，此種全面摹仿涉案注冊商標(biāo)及商品的行為足見其侵犯涉案商標(biāo)權(quán)、攀附商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的主觀意圖明顯。其次，古墩路店和凱旋路店因多次實(shí)施針對五糧液相關(guān)商標(biāo)的侵權(quán)行為被行政處罰，且持續(xù)侵權(quán)至徐某因刑事案件被抓獲時(shí)止，足見民事侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，從徐某實(shí)際控制多家門店的情況來看，其主觀上對于侵權(quán)行為系明知且仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。再次，古墩路店和凱旋路店均在店招及店內(nèi)裝潢使用“五糧液”字樣，且店內(nèi)銷售各種品牌的假冒酒類商品，此種侵權(quán)行為意在造成一般公眾對商標(biāo)使用的混淆而達(dá)到侵權(quán)目的，造成市場混淆。最后，結(jié)合涉案商標(biāo)的聲譽(yù)及商業(yè)價(jià)值、五糧液品牌的知名度，徐某銷售假冒知名白酒，提供質(zhì)量完全次于商標(biāo)權(quán)人的酒類商品，損害社會公共利益，還給五糧液品牌通過長久努力積累起來的商業(yè)信譽(yù)帶來負(fù)面評價(jià)，侵權(quán)后果較為嚴(yán)重。如上所述，法院僅能認(rèn)定侵權(quán)人在凱旋路店的獲利，五糧液公司未充分舉證證明古墩路店涉案侵權(quán)獲利的確切金額，在先刑事判決亦未對涉及本案商標(biāo)的非法獲利金額進(jìn)行單獨(dú)認(rèn)定，雖然古墩路店不符合適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，但法院對于涉案侵權(quán)行為的嚴(yán)重情節(jié)將予以充分考慮。

綜上，法院認(rèn)為，徐某作為古墩路店和凱旋路店的實(shí)際控制人，主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)加大對其懲罰力度，確定對凱旋路店涉及本案商標(biāo)的侵權(quán)獲利按照二倍計(jì)算以體現(xiàn)懲罰性，經(jīng)計(jì)算為1795376元，對古墩路店適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償損失數(shù)額，并充分考量侵權(quán)行為情節(jié)、商標(biāo)知名度及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定五糧液公司在本案中主張包含維權(quán)合理支出總計(jì)200萬元的損害賠償金額，符合法律規(guī)定，予以全額支持。

4.“adidas”商標(biāo)侵權(quán)案

〔浙江省溫州市中級人民法院（2020）浙03民終161號〕

【裁判提要】本案系以非終端消費(fèi)侵權(quán)商品銷量為依據(jù)確定權(quán)利人實(shí)際損失適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣１景盖謾?quán)商品系鞋幫，法院在權(quán)利人盡最大努力舉證的情況下，認(rèn)定使用侵權(quán)鞋幫的成品鞋將造成正品鞋銷量流失，通過侵權(quán)鞋幫銷量、正品鞋價(jià)格、正品鞋利潤率及鞋幫對成品鞋的利潤貢獻(xiàn)率等因素準(zhǔn)確計(jì)算了權(quán)利人實(shí)際損失。并考慮到涉案商標(biāo)知名程度及被告因侵權(quán)多年多次被行政處罰而仍然實(shí)施侵權(quán)行為等情節(jié)嚴(yán)重的情形，頂格確定了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。本案入選最高人民法院2021年3月15日發(fā)布的“侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐薄?/span>

【案情簡介】阿迪達(dá)斯公司擁有“adidas”系列商標(biāo)權(quán)，該系列商標(biāo)具有較高知名度。阮某等注冊成立的正邦公司于2015至2017年多次被行政部門查獲侵犯阿迪達(dá)斯公司“adidas”系列商標(biāo)權(quán)的鞋幫，并被行政處罰。阿迪達(dá)斯公司認(rèn)為阮某的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令阮某賠償經(jīng)濟(jì)損失2641695.89元及合理開支40714.8元。

法院認(rèn)為，阮某的被訴侵權(quán)行為侵害了阿迪達(dá)斯公司涉案商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于阮某具體如何承擔(dān)賠償責(zé)任，阿迪達(dá)斯公司主張侵權(quán)商品數(shù)量為行政部門查獲的6050雙鞋幫，請求依據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失確定損害賠償數(shù)額。

（一）關(guān)于實(shí)際損失。本案中，阿迪達(dá)斯公司提供的adidas官方旗艦店在售的正品鞋標(biāo)價(jià)為189元至1799元不等。法院選取對阿迪達(dá)斯公司最為不利的189元正品鞋單價(jià)作為計(jì)算依據(jù)。阿迪達(dá)斯公司2017年度會計(jì)報(bào)表披露阿迪達(dá)斯公司的毛利潤率為50.4%。正邦公司稱被查獲的6050雙鞋幫將要銷售到俄羅斯且售價(jià)為每雙5元，可見這些鞋幫已處于可銷售狀態(tài)，將造成阿迪達(dá)斯公司正品鞋銷售量流失，應(yīng)計(jì)算為銷售量。同時(shí)，為確保利潤損失的科學(xué)性和合理性，也應(yīng)考慮侵權(quán)商品均為鞋幫，并非成品鞋，尚不能直接用于消費(fèi)領(lǐng)域，應(yīng)酌情予以扣減利潤的40%。綜上，阿迪達(dá)斯公司因侵權(quán)所遭受的利潤損失為：189元×6050×50.4%×60%=345779.28元。

（二）關(guān)于懲罰性賠償。涉案侵權(quán)行為發(fā)生之前，正邦公司于2015年、2016年先后兩次因生產(chǎn)、銷售侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的鞋幫被處以行政處罰，且阮某因涉案侵權(quán)行為接受行政機(jī)關(guān)詢問時(shí)表示知道被查獲的鞋幫侵權(quán)，但是這些鞋幫銷路好、利潤高。正邦公司多次侵犯阿迪達(dá)斯公司商標(biāo)權(quán)的行為，表明其主觀惡意非常明顯。正邦公司登記注冊于2014年、注銷于2018年，2015-2017年連續(xù)因侵犯阿迪達(dá)斯公司商標(biāo)權(quán)被行政機(jī)關(guān)查獲并處罰，且侵權(quán)鞋幫上標(biāo)注的侵權(quán)標(biāo)識與阿迪達(dá)斯公司的相應(yīng)商標(biāo)標(biāo)識一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正邦公司的侵權(quán)行為在數(shù)量上具有規(guī)模性，在時(shí)間上具有持續(xù)性，在后果上具有惡劣性，符合情節(jié)嚴(yán)重的特點(diǎn)。綜上，法院決定以上述經(jīng)濟(jì)損失345779.28元的三倍，即1037337.84元為賠償數(shù)額。關(guān)于合理開支，法院認(rèn)定阿迪達(dá)斯公司為訴訟支出了律師費(fèi)等維權(quán)支出40678.8元具有合理性，一并予以支持。法院最終確定阮某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1078016.64元。

5.“歐普”商標(biāo)侵權(quán)案

〔廣東省高級人民法院（2019）粵民再147號〕

【裁判提要】本案系以權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)為基數(shù)，頂格適用懲罰性賠償，全額支持權(quán)利人訴請的懲罰性賠償?shù)湫桶讣１景覆门谐浞挚剂苛嗽S可的權(quán)利類型、許可方式、許可范圍等因素準(zhǔn)確確定了權(quán)利許可費(fèi)及倍數(shù)。結(jié)合涉案商標(biāo)知名度及被告在被訴商標(biāo)被不予注冊后仍然使用的情形認(rèn)定侵權(quán)故意，在分析該案適用懲罰性賠償?shù)那楣?jié)嚴(yán)重要件時(shí)特別認(rèn)定了侵權(quán)產(chǎn)品因質(zhì)量不合格可能危害公共利益和人身健康，對權(quán)利人商標(biāo)商譽(yù)也造成損害的情形，明確了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用中的“主觀惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)則邊界和證明標(biāo)準(zhǔn)，并提出精細(xì)化計(jì)算確定賠償數(shù)額的“基數(shù)”和“倍數(shù)”的方法和路徑。本案入選最高人民法院2021年3月15日發(fā)布的“侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐薄?/span>

【案情簡介】歐普公司擁有“歐普OPPLE及圖”商標(biāo)權(quán)，核定使用商品為燈、日光燈管等，該商標(biāo)多次被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，并于2007年被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。華升公司在其生產(chǎn)的臺燈、小夜燈等產(chǎn)品及相關(guān)宣傳網(wǎng)頁上使用“歐普特”等標(biāo)識，并在各大實(shí)體超市及天貓、淘寶等網(wǎng)站上宣傳銷售。華升公司生產(chǎn)的燈類產(chǎn)品曾因質(zhì)量不合格被行政機(jī)關(guān)處罰。歐普公司認(rèn)為華升公司的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令華升公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。

法院認(rèn)為，華升公司的被訴侵權(quán)行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于華升公司具體如何承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益均難以確定，可以依據(jù)歐普公司的主張，以涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。

（一）關(guān)于賠償基數(shù)。1.關(guān)于涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)。歐普公司提交的已經(jīng)實(shí)際履行的商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議顯示其授權(quán)給銷售商的涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)為36.5萬元/年。2.關(guān)于侵權(quán)時(shí)間。根據(jù)淘寶網(wǎng)店顯示以及后臺銷售記錄，可以證明華升公司于2016年2月開始至2017年11月30日持續(xù)侵權(quán)，應(yīng)計(jì)賠的侵權(quán)時(shí)長為21個(gè)月，折合為1.75年。3.關(guān)于許可費(fèi)合理倍數(shù)的確定。歐普公司提交的商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議授權(quán)許可涉案商標(biāo)給銷售商使用的范圍僅限于在銷售商的經(jīng)營場所使用涉案商標(biāo)，經(jīng)營銷售區(qū)域僅為銷售商所在的地市，而華升公司侵權(quán)行為性質(zhì)為生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷售方式包括線上和線下，范圍為全國甚至全球。法院認(rèn)定涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)至少應(yīng)按“歐普公司授權(quán)給銷售商的涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)36.5萬元/年”的2倍計(jì)算，即73萬元/年。綜上，法院確定賠償基數(shù)為73萬元×1.75共計(jì)127.75萬元。

（二）關(guān)于懲罰性賠償。1.關(guān)于惡意的認(rèn)定。（1）華升公司明知他人享有商標(biāo)權(quán)，仍故意實(shí)施侵權(quán)行為。歐普公司起源于廣東省，歐普公司的涉案商標(biāo)早在2007年就多次被認(rèn)定為廣東著名商標(biāo)、中國馳名商標(biāo)，華升公司作為同一地區(qū)同一行業(yè)的經(jīng)營者明知?dú)W普公司及其商標(biāo)享有較高的知名度和美譽(yù)度，但其仍故意模仿、使用多個(gè)與歐普公司馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)，且使用在相同商品上，主觀惡意明顯。（2）華升公司明知其不享有相關(guān)商標(biāo)權(quán)利，仍然故意實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為。國家商標(biāo)局早在2011年10月就以第10119638號“歐普特”商標(biāo)、第10090119號“OPTE歐普特”與涉案商標(biāo)近似為由，駁回申請人在第11類上的注冊申請，故華升公司在申請注冊“歐普特”商標(biāo)時(shí)，顯然已經(jīng)充分知曉“歐普特”商標(biāo)不能用在第11類商品上。但華升公司仍然故意將其注冊在第21類的“歐普特”商標(biāo)跨類別使用于第11類的燈類商品上，可見華升公司侵犯歐普公司商標(biāo)權(quán)、攀附歐普公司商譽(yù)的主觀意圖明顯。據(jù)此，足以認(rèn)定華升公司屬于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)情形。2.關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定。（1）華升公司生產(chǎn)并且通過京東商城、天貓商城、淘寶商城以及阿里巴巴批發(fā)網(wǎng)等多渠道、多途徑銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長，從起訴至再審期間均未停止侵權(quán)，且侵權(quán)產(chǎn)品種類多，銷售數(shù)量巨大，僅天貓網(wǎng)“oupute旗艦店”其中一款臺燈產(chǎn)品的月銷量就達(dá)1561件，截止2016年8月的總銷量就達(dá)63935件。（2）華升公司不僅在商品上使用侵權(quán)商標(biāo)，還在網(wǎng)站以“歐普特官方旗艦店”的名稱經(jīng)營，并且不斷擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，另行成立了新公司“廣州市華輝歐普特科技有限公司”，專門從事燈飾產(chǎn)品的研發(fā)與生產(chǎn)。（3）華升公司的侵權(quán)行為不僅造成市場混淆，而且侵權(quán)產(chǎn)品還因生產(chǎn)質(zhì)量不合格被行政處罰，給歐普公司通過長久努力積累起來的商業(yè)信譽(yù)帶來負(fù)面評價(jià)。華升公司注冊的經(jīng)營范圍和批準(zhǔn)的經(jīng)營項(xiàng)目并不包含照明燈具的制造，而燈類產(chǎn)品屬于國家強(qiáng)制認(rèn)證產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量不合格極易引發(fā)安全事故，損害消費(fèi)者利益，影響社會公共安全。由此可見，華升公司的侵權(quán)行為影響大，后果較為嚴(yán)重，足以認(rèn)定屬于情節(jié)嚴(yán)重情形。綜上，法院認(rèn)為華升公司主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，以加大對惡意侵權(quán)行為的懲罰力度。綜合考慮華升公司的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果等因素，按照上述確定的賠償基數(shù)的三倍確定賠償數(shù)額。由于上述賠償基數(shù)127.75萬元的三倍已超過300萬元，故對于歐普公司請求判令華升公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元的主張全額支持。

拓展知識：