前沿拓展：

今年熱浪撲來，裝空調成為避暑的重要方式。

鄰居在自家飄窗上裝了個空調，既有噪音，又有滴水，越想越氣，協商未果后告上了法庭。

一審法院認為證據不足以證明對他們家有侵害，二審也這么認為，這飄窗不是他們家的專有部分。

說來說去，打官司還是打證據，有噪音就要提供噪音超標的證據，有滴水滲透，就要出具相應的檢驗報告，口說無憑啊。

附：郭彩娟、劉建東等排除妨害糾紛民事二審民事判決書

山東省青島市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2022）魯02民終6078號

上訴人（原審原告）：郭彩娟，女，1955年10月20日出生，漢族，住山東省青島市李滄區。

委托訴訟代理人：劉維升（系郭彩娟之夫），住山東省青島市李滄區。

被上訴人（原審被告）：劉建東，男，1977年7月3日出生，漢族，住山東省青島市李滄區。

被上訴人（原審被告）：劉萍，女，1983年1月25日出生，漢族，住山東省青島市李滄區。

委托訴訟代理人：劉建東（系劉萍之夫），住山東省青島市李滄區。

上訴人郭彩娟因與被上訴人劉建東、劉萍排除妨害糾紛一案，不服山東省青島市李滄區人民法院（2021）魯0213民初6129號民事判決，向本院提起上訴。

本院于2022年5月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人郭彩娟的委托訴訟代理人劉維升，被上訴人劉建東及劉萍的委托訴訟代理人劉建東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

郭彩娟上訴請求：

依法撤銷山東省青島市李滄區人民法院（2021）魯0213民初6129號民事判決，依法改判支持郭彩娟一審的訴訟請求；

本案一、二審訴訟費用由劉建東、劉萍承擔。

事實和理由：

一審判決認定事實錯誤。

郭彩娟一審提交的證據已經確定劉建東、劉萍將其空調室外機安裝在郭彩娟飄窗上面，空調在啟動運行中不可避免的會產生噪音并影響到郭彩娟對飄窗及時做防水處理和對窗戶的維護和維修，且從郭彩娟提交的證據可以看出，劉建東、劉萍安裝空調室外機的位置已經出現墻面裂紋、墻皮脫落、滲水漏水的損害結果，劉建東、劉萍在郭彩娟飄窗墻上安裝空調外機的行為已經造成了具體的損害后果。

郭彩娟一審提交的證據已經形成完整的證據鏈，可以證實劉建東、劉萍在其飄窗上安裝空調室外機的行為已經構成侵權且造成了損害后果，依法應當就其侵權行為及造成的損失立即停止侵權行為，排除妨害、恢復原狀并進行賠償。

劉建東、劉萍安裝空調外掛機的位置雖然并非是建筑物的專有部分，但其使用共有部分的行為不能給郭彩娟造成妨害和損失。劉建東、劉萍安裝在郭彩娟飄窗上的空調室外機，其運行產生的噪音和震動已經影響到郭彩娟正常生活和安寧的居住環境，且飄窗是建筑物結構的一部分，上下板是飄窗的一個組合體，是一個整體，隨著時間的推移，空調室外機的老化和磨損不可避免的產生更大的噪音和震動，進一步加重上板和墻體的銜接處和板表面造成更嚴重的開裂和損壞。

由于飄窗本身存有質量問題，每當雨季時常漏水，物業維修多次并未改善，根治漏水問題必須在飄窗上板表面做防水處理，因飄窗上安裝的空調室外機導致無法及時做防水維修處理，且拖的時間越長，對墻體及室內墻面造成爆皮開裂，墻皮脫落的損害就越大，損失加重的后果，劉建東、劉萍不當使用建筑物共有部分的行為應當予以制止和糾正。

郭彩娟的專有部分與墻體飄窗等有著密切的關聯，尤其是飄窗，應被視為郭彩娟的專有部分，其有對飄窗維護維修和做防水處理的權利，以保證房屋質量和居住環境。

一審法院適用法律錯誤。《中華人民共和國民法典》第二百七十二條規定：“業主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業主的合法權益”，該條明確規定了業主在行使權力時不得給其他業主造成損害，劉建東、劉萍安裝空調室外機時并未遵守該條法律規定，對其給郭彩娟造成的損害應當承擔賠償責任。

《中華人民共和國民法典》第二百九十六條規定：“不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當盡量避免對相鄰的不動產權利人造成損害”，劉建東、劉萍在使用建筑物共有部分或有爭議的共有部分時應當充分考慮到有可能給郭彩娟的生活及居住環境造成的影響，但劉建東、劉萍不但沒有充分考慮可能造成的影響，還因其安裝空調室外機的行為給郭彩娟造成了嚴重的不利影響和損失。

劉建東、劉萍共同辯稱，

郭彩娟在訴狀中稱“一審判決認定事實錯誤，一審法院適用法律錯誤”不符合事實。

一審法院在組織雙方當事人進行證據交換、質證，現場勘驗及情況調查的基礎上依法作出一審判決，完全合法、合理。

郭彩娟在訴狀中稱“劉建東、劉萍安裝空調外掛機的行為已經給郭彩娟造成損失且損失正在進一步擴大，劉建東、劉萍應當立即停止侵權，排除妨害”沒有事實依據。

劉建東、劉萍空調外機2013年安裝時已經采取管道延長的方式位置東移，室外機直接放置，未采取任何固定措施，未對飄窗頂部有任何破壞，且冷凝水管直接接入下水管，安裝規范且從安裝至今該空調基本未用過，不存在噪音和振動問題。

郭彩娟沒有提供有專業資質單位出具的能夠證明其所說的房屋漏雨、外墻裂縫與劉建東、劉萍空調外機有關以及震動、噪聲大等相關證據。小區多數窗戶都存在漏雨滲水的共性問題，房屋質量不佳問題已成為所有業主的共識，包括劉建東、劉萍飄窗也存在滲水、墻皮脫落等情況，多次報物業維修，一直未能找到根本原因。

郭彩娟5條上訴請求，全都沒有事實依據，劉建東、劉萍堅決反對。

郭彩娟向一審法院起訴請求：

判令劉建東、劉萍立即停止侵權行為，排除妨害、恢復原狀、移除安裝在郭彩娟臥室窗臺上側的空調室外機；

判令劉建東、劉萍賠償郭彩娟經濟損失、精神損失及合理維修費用共計1萬元；

請求劉建東、劉萍在芳馨園小區范圍內向郭彩娟公開道歉；

訴訟費用由劉建東、劉萍承擔。

事實與理由：

郭彩娟住在青島市李滄區××路××號××小區××號樓××單元××戶，劉建東、劉萍系郭彩娟樓上住戶，有物權法相鄰關系。

劉建東、劉萍于2014年8月份在郭彩娟房屋南側臥室飄窗上側安裝了空調室外機，該空調室外機基本可視為安裝在郭彩娟房屋的墻體外側，但每戶房屋本身設有固定空調室外機放置位置。

該飄窗為郭彩娟所有，劉建東、劉萍在沒有與郭彩娟商議、告知且征得郭彩娟同意的情況下擅自安裝且長期使用空調，導致噪音直接沿墻體傳送到屋內，郭彩娟及其配偶60多歲的老人神經衰弱，長期影響夜間睡眠及身心健康。

空調室外機長期震動及漏水等原因，導致郭彩娟南側臥室飄窗頂部墻皮脫落，每逢大雨即出現墻面滲水現象，物業每隔1-2年維修一次，但效果一直不好，為根治該問題，必須從外側做防水處理，但因空調室外機導致無法進行防水處理。

根據相關法律規定，劉建東、劉萍的行為已經侵犯了郭彩娟的相鄰權，郭彩娟依據相關法律規定訴至法院，請求依法支持郭彩娟的訴訟請求。

一審法院認定事實：

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，法院組織當事人進行了證據交換和質證。

對郭彩娟提交的房產證復印件1份，劉建東、劉萍提交的致歉信、微信截屏及拍攝的小區其他樓座照片打印件3份，以及法院勘驗現場時拍攝的照片4張，雙方無異議，法院予以確認并在卷佐證。

對當事人有爭議的證據，法院認定如下：

郭彩娟提交的照片打印件13張，證明劉建東、劉萍的空調室外機放在其房屋飄窗上，因為長時間的震動和漏水，沒有得到維修，墻面損壞比較嚴重。

劉建東、劉萍對其中室外照片2張無異議，但稱通過照片可以看出郭彩娟的陽臺經個人改造，不知道該改造行為對郭彩娟房屋滲水有沒有影響；其他照片真實性不清楚，但也只能證明郭彩娟房屋室內滲水情況，不能證明是其空調室外機造成，因為包括其房屋在內的小區其他住戶房屋窗戶都存在滲水情況，與郭彩娟房屋差不多，系房屋質量問題。其也曾報物業進行維修，但至今不知道確切原因。

劉建東、劉萍對上述室外照片無異議，法院對其真實性予以確認；對室內照片雖劉建東、劉萍稱不清楚，但其質證認可包括其房屋在內的小區其他住戶房屋亦存在類似情況，故法院對室內照片的真實性亦予確認。

劉建東、劉萍提交的其樓上住戶空調室外機放在其房屋飄窗上、其空調室外機放在郭彩娟房屋飄窗上的照片打印件2張，證明其空調室外機放在郭彩娟房屋飄窗上的位置、方式和排水管的轉接方式。

郭彩娟對該證據的真實性無異議，但稱照片與空調室外機安裝無關，且其看不出來什么情況。郭彩娟對該組照片的真實性予以認可，且該組照片與郭彩娟提交的部分照片及法院勘驗時拍攝的部分照片系拍攝角度不同但顯示內容一致的照片，故法院對其真實性予以確認。對上述確認真實性的證據1、2的證明事項，法院將結合當事人的陳述及本案其他證據在下文中予以綜合評定。根據當事人的陳述及經審查確認的證據，法院認定事實如下：

郭彩娟系位于青島市李滄區××路××號××號樓××單元××戶房屋所有權人，劉建東、劉萍系位于青島市李滄區××路××號××號樓××單元××戶房屋的共同所有人，郭彩娟與劉建東、劉萍系樓上樓下鄰居。

2013年，劉建東、劉萍將其空調室外機安裝在郭彩娟涉案房屋南臥室飄窗上。

劉建東、劉萍陳述，其涉案房屋南臥室飄窗上亦安裝了樓上住戶的空調室外機。

郭彩娟涉案房屋南臥室室內飄窗四周及室外飄窗頂部出現墻面裂紋、墻皮脫落、滲水漏水等現象。

庭審中，雙方一致確認，小區內其他房屋室內飄窗周圍也存在墻面裂紋、墻皮脫落、滲水漏水等現象，經物業處理后目前仍未徹底解決該問題。

郭彩娟與劉建東、劉萍曾因噪音問題發生糾紛。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。

當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

《中華人民共和國民法典》第二百七十一條規定：業主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利，故劉建東、劉萍空調室外機的安裝位置并非郭彩娟對其涉案房屋的專有部分。

根據郭彩娟提交的照片顯示的其涉案房屋南臥室室內飄窗四周均有不同程度的墻面裂紋、墻皮脫落、滲水漏水等現象，結合劉建東、劉萍空調室外機位于飄窗上側的具體位置，郭彩娟與劉建東、劉萍關于小區內其他房屋也存在上述情況的一致陳述，以及法院現場勘驗的小區具體情況，并考慮空調室外機安裝的承載能力、管路連接等實際需求，郭彩娟提交的證據不足以證明其涉案房屋受損系劉建東、劉萍安裝空調室外機所致，郭彩娟主張的劉建東、劉萍安裝空調室外機的行為系侵權行為，并據此要求停止侵權、移除空調室外機、賠償損失、賠禮道歉等訴求，亦無事實和法律依據，法院不予支持。

郭彩娟與劉建東、劉萍作為鄰居，合則兩利、分則兩傷，應本著互敬互愛、互讓互助的態度才能營造和諧友愛的鄰里關系、創造舒適健康的居住環境。

判決：駁回原告郭彩娟的訴訟請求。

二審中，當事人圍繞訴訟請求提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。郭彩娟提交證據1.照片7張，證明郭彩娟家飄窗漏水，劉建東、劉萍家空調安裝位置與郭彩娟家飄窗漏水具有關系。

證據2.物業公司出具的證明1份，證明郭彩娟家飄窗漏水屬實，需要做防水，與本案類似情況在物業的協調下達成了調解。劉建東、劉萍對證據1真實性認可。

對證據2真實性認可，但認為物業從未告知過劉建東、劉萍系其空調室外機放在郭彩娟家飄窗上導致飄窗無法維修的情況。本院經審查認為，對郭彩娟提交的證據1、2真實性予以確認，對證明事項將結合案件事實予以綜合評定。

本院二審查明的事實與原審認定一致。

本院認為，本案系排除妨害糾紛。依據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為：劉建東、劉萍在郭彩娟室外飄窗安裝空調室外機是否對郭彩娟造成損害。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。

在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案中，郭彩娟要求劉建東、劉萍排除妨害并賠償損失的主要依據系飄窗漏水，并導致房屋內部墻皮破損以及空調運轉時產生噪音對其形成妨害。

但二審庭審中，郭彩娟明確表示其飄窗漏水系涉案房屋質量問題，非劉建東、劉萍家空調外機造成；空調外機產生的聲音也達不到國家噪音的標準。因郭彩娟沒有舉證證明劉建東、劉萍安裝空調外機的行為對其造成損害，故本院對郭彩娟的上訴請求不予支持。

《中華人民共和國民法典》第二百八十八條規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。

本案中，郭彩娟與劉建東、劉萍作為相鄰關系人，劉建東、劉萍安裝空調室外機的位置非郭彩娟對其涉案房屋的專有部分，在未給郭彩娟造成損害的情形下，其權利應予尊重。

但按照郭彩娟庭審中的主張其需要對飄窗維修處理時，劉建東、劉萍應履行相應的配合義務。

綜上所述，上訴人郭彩娟的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人郭彩娟負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　趙玉霞

審 判 員　范黎強

審 判 員　衣　潔

二〇二二年六月二十七日

法官助理　宋籽儀

書 記 員　姜麗麗

書 記 員　王媛媛

拓展知識：