前沿拓展：

來源：臺海網

臺海網1月4日訊（海峽導報記者陳捷林彬彬通訊員 同法/文楊希/漫畫）燃氣灶第一次使用就發生閃爆，導致消費者左眼球受傷，頭面部及雙上肢燒傷。近日，同安法院審結一起生命權、身體權、健康權糾紛，這起糾紛與燃氣泄漏進而引發閃爆有關。

發生這樣的不幸，損失該由誰承擔？讓我們來看看法官是怎么判的。

事故：第一次使用就閃爆，誰擔責？

數年前，原告陳先生為新家添置一個集成燃氣灶。因新家的廚房還在裝修，經銷商同安某家電經營部的工作人員安裝完燃氣灶后未能進行通氣調試。2019年5月，歡喜入住新家的陳先生首次使用燃氣灶。未曾想到，燃氣灶第一次使用就發生閃爆，并因此導致陳先生的左眼球受傷，頭面部及雙上肢燒傷。

為此，陳先生多次找經銷商協商，雙方都沒有就賠償問題達成一致。于是，陳先生將被告燃氣灶的經銷商家電經營部及第三人燃氣公司訴至法院，要求被告賠償其各項損失共計36余萬元。

事故發生后，陳先生召集經銷商、燃氣公司三方進行現場勘查和檢測，確認爆炸原因系燃氣灶漏氣后遇明火引發閃爆。

庭審中，各方當事人均確認案涉燃氣灶無質量問題。那么，為何全新的燃氣灶會發生漏氣呢？

疑點：全新燃氣灶為何發生漏氣？

陳先生說，事故的發生應該是產品在安裝過程中出現問題，導致燃氣灶在使用過程中泄漏。家電經營部作為經銷商，沒有盡到安裝調試義務，甚至在櫥柜還沒安裝好的情況下，私自把左側進氣口閥門打開，進而導致了燃氣泄漏，最終陳先生使用燃氣灶時發生了閃爆。

對此，經銷商答辯稱，第一，在安裝時，經銷商工作人員開啟了燃氣灶左側的進氣口安裝了90度銜接口，并告知陳先生，廚房裝修完工后，要通知經銷商上門進行通氣調試，再使用燃氣灶。第二，在燃氣灶上貼有警示標語，標明用戶初次使用燃氣灶時必須由專業人員接通燃氣，產品調試后方可使用。但是，直至事故發生，經銷商都未曾接到過陳先生的上門調試通知。第三，根據事故現場查看，燃氣灶的爆炸點在左側燃氣灶，而進氣口管位于右側，即陳先生改變當初規劃，自行更改進氣口，又未按照燃氣灶上的《安裝警示》對原先的左側進氣口進行密封處理，進而導致漏氣并發生閃爆事故。

因此，被告經銷商認為，本案事故系陳先生對產品使用不當造成，陳先生存在嚴重過錯，應自行承擔損害后果。

判決：經銷商過錯，擔責60%

法院經審理認為，燃氣灶經過質量檢測，屬于質量合格產品，且各方當事人都確認案涉燃氣灶不存在質量問題。根據本案查明的事實，閃爆原因并非因燃氣公司提供的液化氣罐及相關配件發生泄漏而引發閃爆。

根據事故現場照片及各方當事人的陳述，案涉燃氣灶有左右兩個進氣口，經銷商工作人員在送貨時開啟了左側進氣口，并將配送的唯一一個90度銜接口安裝在左側進氣口上，但是事故現場照片顯示，事故發生時，陳先生使用的是右側進氣口連接液化氣罐，90度銜接口系安裝在右側進氣口，左側進氣口螺母未擰緊且無密封墊，同時沒有90度銜接口。

因此，可認定事故系案涉燃氣灶左右兩側進氣口均屬于打開狀態，當陳先生使用燃氣灶點火，液化氣通過右側進氣口進氣，同時又從左側進氣口漏氣而引發的閃爆。

家電經營部作為銷售商，有售后安裝跟蹤義務，其工作人員在未經許可的情況下打開左側進氣口后卻未告知陳先生并予以必要提示，而正是因為左側進氣口的漏氣，導致燃氣灶發生閃爆。因此，經銷商存在過錯，應承擔事故60%的責任。

陳先生作為成年人，在案涉燃氣灶四周貼有安全提示的情況下，明知有危險，在使用前卻沒有聯系專業人員到場調試，也沒有根據安全警示檢查氣密性，未盡到自身的安全注意義務，應對事故的發生承擔40%的責任。

最終，同安法院作出一審判決，要求家電經營部應向陳先生賠償各項損失近17萬元，其余損失由陳先生自行承擔。

一審判決后，被告不服提起上訴。經廈門中院調解，被告最終同意賠償陳先生各項損失141126元，雙方就此達成和解。

法官說法

消費者也應盡到謹慎義務

法官說，燃氣引起的火災、爆炸等安全事故時有發生，嚴重侵害人民群眾的生命健康和財產安全。本案中燃氣灶雖然無質量問題，但是在售后安裝服務上，經營單位應更加規范，同時消費者在燃氣灶的使用過程中應盡到自身謹慎義務，嚴格按照使用說明和安全警示操作。如需專業人員調試，則不應自行嘗試，以免發生人身、財產損失。

相關部門也應推動燃氣行業規范化管理，實現經濟效益與保障民生的最優結合。

拓展知識：