上海櫻雪空氣能服務(wù)電話：400-138-6178

 

 

上海櫻雪空氣能24小時(shí)客服熱線：400-138-6178

 

 

空氣能熱水器江油維修點(diǎn)在哪里(江油熱水器維修電話)

德而樂(lè)施空氣能,

前沿拓展：

四川在線-綿陽(yáng)頻道訊(王成龍 記者付江)房東違反燃?xì)鉄崴靼惭b規(guī)定，將煙道式熱水器直接安裝在室內(nèi)且未安裝其他排風(fēng)設(shè)施，致使租客母子洗澡發(fā)生一氧化碳中毒死亡。近日，綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛案作出終審判決,判處房東承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償死者家屬各項(xiàng)損失合計(jì)146477元。

 

母子中毒死亡索賠49余萬(wàn)

 

2014年10月9日，江油市某鎮(zhèn)人范某與江油市厚壩鎮(zhèn)居民李某芬簽訂《房屋租賃合同》，承租李某芬兒子汪某、兒媳米某所有的1間房屋，用于居住生活。

 

2015年1月25日，范某與其兒子小琪在該出租屋內(nèi)洗澡，因緊閉門窗使用屋內(nèi)熱水器洗澡，導(dǎo)致中毒死亡。警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，死者洗澡時(shí)所用的熱水器未安裝排氣管道，該熱水器系李某芬、汪某、米某提供。

 

事發(fā)當(dāng)天下午，江油市公安局對(duì)范某和小琪進(jìn)行死亡原因鑒定，結(jié)果為一氧化碳中毒死亡。次日，范某的丈夫與汪某達(dá)成協(xié)議，由汪某先墊付2萬(wàn)元用以死者喪葬支出，并退回死者家屬房屋租賃費(fèi)及押金2400元。

 

事后廖某多次索賠無(wú)果后，一紙?jiān)V狀將李某芬、汪某和米某一起告上了法庭，要求三被告共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)49余萬(wàn)元。

 

一審法院判房東擔(dān)責(zé)10%

 

三被告辯稱，他們?cè)谧赓U房屋墻上張貼安全使用水、電、氣的提示，已經(jīng)盡到了安全提示責(zé)任，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

一審法院認(rèn)為，本案死者小琪系未成年人，死者的父母是法定監(jiān)護(hù)人，死者小琪的母親對(duì)死者的死亡存在主要過(guò)錯(cuò)。其理由為，國(guó)家長(zhǎng)期對(duì)一氧化碳中毒進(jìn)行反面案例宣傳，死者母親范某理應(yīng)知道使用該類燃?xì)鉄崴鞯臐撛陲L(fēng)險(xiǎn)，其在居住時(shí)享有選擇權(quán)，有權(quán)選擇不使用該燃?xì)鉄崴?，也有?quán)選擇不租住該房屋。其置生活常識(shí)于不顧，緊閉門窗使用燃?xì)鉄崴飨丛瑁瑢?dǎo)致一氧化碳中毒死亡的后果。

 

被告汪某、米某、李某芬對(duì)于范某的死亡應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。汪某、米某、李某芬作為該租賃房的業(yè)主，對(duì)房屋有安全管理義務(wù)，三被告雖在租賃房屋的墻上張貼了安全使用水、電、氣的提示，但未在燃?xì)鉄崴魃习惭b排氣管道，導(dǎo)致一氧化碳中毒的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

 

據(jù)此，一審法院判決被告汪某、米某、李某芬向原告廖某賠償48826元。

 

法院終審判房東擔(dān)責(zé)30%

 

廖某不服，以“一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，不存在門窗緊閉的情況，房東張貼‘注意用水、電、氣安全’告示的時(shí)間無(wú)法確定，一審認(rèn)定死者理應(yīng)知道熱水器的使用風(fēng)險(xiǎn)，在熱水器使用和房屋租賃上存在選擇不當(dāng)屬適用法律錯(cuò)誤，被告出租的房屋存在諸多安全隱患，不應(yīng)將被一審被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任強(qiáng)加給受害人”等為由，向二審法院提起上訴。

 

2016年5月9日，綿陽(yáng)中院經(jīng)審理后認(rèn)為，范某與兒子小琪在洗澡時(shí)沒(méi)有采取開(kāi)窗通風(fēng)等安全措施，未盡到合理限度內(nèi)的注意義務(wù)，導(dǎo)致二人因一氧化碳中毒死亡，對(duì)本案的損害后果發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。汪某、米某、李某芬系案涉房屋的房屋所有權(quán)人及管理者，依法應(yīng)確保其各項(xiàng)設(shè)施符合保障人身安全的要求，然而其將煙道式熱水器安裝在室內(nèi)既未安裝煙道，亦未安裝其他排風(fēng)設(shè)施，嚴(yán)重違反煙道式熱水器的安裝要求，從而致該房屋存在極大的安全隱患，其未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)由此造成的損害后果具有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合其過(guò)錯(cuò)程度，綿陽(yáng)中院確定由汪某、米某、李某芬承擔(dān)30%的責(zé)任，遂作出上述終審判決。

拓展知識(shí)：