前沿拓展：

打工男子阿強在雇主為員工租賃的宿舍中一氧化碳中毒身亡，阿強的父母訴至法院，向雇主和房東索賠近百萬元。究竟誰該為阿強的死承擔責任？這起案件經(jīng)柳州市兩級法院審理，近日有了定論。

中毒死亡事件引發(fā)索賠訴訟

男子阿強是柳城縣人，到柳州市區(qū)打工受雇于熊某和韋某，住在老板提供的員工宿舍中。

2021年4月20日凌晨，阿強回到位于柳州市柳北區(qū)的員工宿舍休息。當日上午8時左右，阿強的工友發(fā)現(xiàn)他在衛(wèi)生間里仰倒在地，立即撥打120和110報警求救。經(jīng)120急救人員現(xiàn)場搶救無效，阿強當場身亡。經(jīng)檢測，阿強血中碳氧血紅蛋白為73.05%，鑒定為一氧化碳中毒死亡。

事發(fā)員工宿舍，是熊某向房主唐某租用的，租賃合同約定租期為2021年3月1日至2022年3月1日。合同中有條款明確：“正式入住時，應及時更換房門鎖，若發(fā)生因門鎖問題的意外與唐某無關。因用火不慎或使用不當引起的火災、電、氣災害等非自然類的災害所造成一切損失，均由熊某負責。”

阿強不幸去世后，熊某曾向他的親屬支付了6萬元。但阿強的父母認為，雇主熊某、韋某和房東唐某應對阿強的死亡承擔全部責任，于是向柳北區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令熊某、韋某和唐某共同賠償搶救醫(yī)療費、死亡補償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費、鑒定費等經(jīng)濟損失共計98.2萬余元。

證人證實熱水器為死者安裝

房東唐某辯稱：出租屋內(nèi)的熱水器不是她安裝的，而且她也不知道出租屋里安裝了熱水器，加之房屋才出租不到兩個月，要求她對出租屋進行安全檢查實屬過于苛刻；阿強的雇主應當承擔一定的責任，房屋租賃合同中已約定損失由熊某承擔；死者阿強自己存在過錯，應當承擔主要責任。

證人鄭某的證言指出，出租屋內(nèi)的燃氣熱水器是由阿強本人親自安裝。雖然阿強的父母對此不予認可，但并未向法庭提交足以反駁的相反證據(jù)，故法院對證人鄭某的證言予以采信。

一審法院認為，

熊某、韋某身為死者阿強的雇主，為阿強等員工租賃房屋用于住宿，有義務保證安全使用性，但其疏于管理和防范，未能及時發(fā)現(xiàn)和排除安全隱患，對阿強身故負有一定的過錯，鑒于該行為對于阿強的死亡原因作用較小，法院酌定其責任比例為30%；

唐某出租房屋給熊某時，涉案出租屋內(nèi)并未安裝有燃氣熱水器，亦未有證據(jù)證明她在意外發(fā)生前已經(jīng)知曉自己的出租屋內(nèi)安裝了燃氣熱水器，且意外發(fā)生時距房屋開始出租不足兩個月，要求房屋出租人在短期間內(nèi)必須對出租房屋進行安全檢查過于苛責，故本案中唐某對阿強的意外死亡未有明顯過錯，在本案侵權(quán)糾紛中不應擔責。

死者阿強本人是已年滿18周歲的完全民事行為能力人，對自身的工作、休息環(huán)境是否安全有確認的基本義務，且據(jù)證人鄭某證實，涉案的燃氣熱水器是由阿強本人親自安裝，那么他對于燃氣熱水器的安裝是否到位，是否進行了漏氣安全檢查是本次事故是否可以避免的關鍵因素。從本案事故的發(fā)生來看，阿強對自身的死亡負有不可推卸的主要責任，法院酌定其責任比例為70%。

兩審法院均認定死者擔主責

柳北法院經(jīng)過審理，對該案作出一審判決：熊某、韋某應向阿強發(fā)父母互負連帶責任賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、司法鑒定費、檢測費、搶救醫(yī)療費六項費用的30%，共計22.5萬余元。

另外，阿強的意外死亡雖然由他本人負主要責任，但仍給其父母帶來了極大的精神傷害，法院酌定精神損害撫慰金為1.5萬元。扣除熊某此前已經(jīng)支付的6萬元，熊某、韋某還應向阿強的父母互負連帶責任賠償18萬余元。

一審宣判后，

阿強的父母不服上訴，并向柳州市中級人民法院提交了3月、4月工資表，擬證明工資表上注明了液化氣扣款，由此證明液化氣罐、熱水器是熊某、韋某的。熊某、韋某認為，工資表沒有原件，不認可該證據(jù)的真實性，也不認可證明目的，即使這份證據(jù)是真實的，液化氣扣款反之可以證明熱水器、液化氣費是工人自己承擔費用，不屬于工資的組成部分。

二審法院認為，

阿強父母提交的工資表沒有任何簽字或者蓋章，且熊某、韋某也不予認可，其來源不明，真實性存疑，法院不予采納。經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，二審法院予以確認。

柳州中院認定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。于是，該院于近日作出終審判決：駁回阿強父母的上訴，維持原判。南國今報記者鐘華

來源： 南國今報

拓展知識：