前沿拓展：

公訴人指控犯罪

按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條之規(guī)定,挪用公款歸個(gè)人使用,進(jìn)行營利活動(dòng)或者超過三個(gè)月未還,數(shù)額在500萬元以上的,就屬于“數(shù)額巨大”,要是挪用上億元可謂天文數(shù)字了。而江蘇省蘇州市中級(jí)法院日前二審宣判的一起挪用公款案中,被告人褚金弟從本單位挪出供他人使用的公款竟多達(dá)2.4億元,且不收分文利息。令人吃驚的是,褚金弟做出如此舉動(dòng),竟緣于對(duì)方一句“可以幫你平價(jià)購買別墅”的承諾。

1.44次挪用公款共計(jì)2.4億元幫朋友解難題

2008年8月,褚金弟進(jìn)入江蘇省蘇州市吳江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某局財(cái)務(wù)管理中心(以下簡稱“財(cái)管中心”)工作,擔(dān)任記賬會(huì)計(jì);2009年底直至2016年底案發(fā),一直擔(dān)任財(cái)管中心出納會(huì)計(jì)。在財(cái)管中心,褚金弟的工作職責(zé)是負(fù)責(zé)保管由該中心代管的轄區(qū)各村資金,包括記錄銀行日記賬,錄入記賬憑證及銀行對(duì)賬等。2009年11月17日,褚金弟從上一任手中接手保管財(cái)管中心的公章、財(cái)務(wù)章和法人章,具體履行吳江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)政府對(duì)轄區(qū)各村村級(jí)資金的管理權(quán)和對(duì)資金收入、支出的審核權(quán)。

江蘇蘇州人朱一星與朱健系父子關(guān)系。2009年,朱健與他人投資成立了迅達(dá)投資公司(化名),從事投資業(yè)務(wù),朱健為該公司的實(shí)際控制人。2011年,朱一星為了方便自己在投資上海房地產(chǎn)項(xiàng)目時(shí)能順利融資,讓兒子朱健把迅達(dá)投資公司轉(zhuǎn)讓給他,由他實(shí)際經(jīng)營,朱健輔助,父子聯(lián)手打點(diǎn)迅達(dá)投資公司業(yè)務(wù)。

朱一星與褚金弟早年就相識(shí),是很要好的朋友,經(jīng)常相約喝茶聊天。2013年3月,朱一星的一筆借款眼看到期,但因資金緊張無力歸還。朱一星知道褚金弟在財(cái)管中心當(dāng)出納會(huì)計(jì),經(jīng)手大量資金,于是抱著試試看的心理,找到褚金弟商量還錢的對(duì)策。

2013年3月初的一天,兩人又像往常一樣相約喝茶。聊天時(shí),朱一星念起了苦經(jīng),稱自己參與經(jīng)營的同里湖山莊項(xiàng)目,以及在北京、上海的投資項(xiàng)目都存在資金缺口,難以維持下去。褚金弟安慰他一陣后,朱一星突然話鋒一轉(zhuǎn),詢問褚金弟能否幫忙把財(cái)管中心的錢借給自己周轉(zhuǎn)一陣,等渡過難關(guān)后保證如期歸還。據(jù)褚金弟交代,他當(dāng)時(shí)遲疑了片刻,但出于兩人的交情和對(duì)朱一星的信任,最終還是點(diǎn)頭答應(yīng)了。

幾天后,褚金弟便按朱一星授意,將財(cái)管中心的2300萬元資金挪出,借給朱一星使用。朱一星果然信守承諾,于當(dāng)年7月如數(shù)歸還。

第一次輕而易舉地借到褚金弟挪出的巨額資金后,朱一星仿佛傍上了一位“大金主”。此后,每當(dāng)公司經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)時(shí),他總是第一個(gè)想到褚金弟。而褚金弟也十分爽快,對(duì)朱一星的每一次要求都有求必應(yīng),全部予以滿足。

卷宗顯示,2013年3月至2016年10月的3年多時(shí)間里,褚金弟、朱一星、朱健經(jīng)預(yù)謀,利用褚金弟擔(dān)任財(cái)管中心出納會(huì)計(jì)、在履行村賬鎮(zhèn)代管職責(zé)的過程中負(fù)責(zé)保管本單位法人印鑒章、財(cái)務(wù)專用章、轉(zhuǎn)賬支票的職務(wù)之便,采用擅自開具銀行金融憑證、加蓋上述資金專戶公章及負(fù)責(zé)人印章等手段,先后44次挪用吳江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某局公款共計(jì)人民幣2.4億元。

一筆筆巨款被挪出后,被朱一星、朱健用于投資經(jīng)營、股票交易、購買理財(cái)產(chǎn)品及償還因從事營利活動(dòng)所借款項(xiàng)。剛開始,朱一星父子沒給褚金弟添麻煩,一直信守承諾,哪怕是付高息向身邊的朋友借錢,也會(huì)想方設(shè)法按期歸還財(cái)管中心的錢,這也是這種非法的巨額借款行為一直延續(xù)了3年多時(shí)間的主要原因之一。

然而到了2016年10月,朱一星父子的資金鏈出了問題,導(dǎo)致后期借用的巨款徹底無法歸還。褚金弟這時(shí)才意識(shí)到問題的嚴(yán)重性,一下慌了神。那段時(shí)間,褚金弟無數(shù)次地打電話給朱一星,催要欠款。但此時(shí)的朱一星父子早已回天無力,至案發(fā)時(shí)尚有3030萬元資金未能歸還。

2.挪用巨款背后并非交情和信任那么簡單

“采用擅自開具銀行金融憑證、加蓋相關(guān)資金專戶公章及負(fù)責(zé)人印章等手段……”起訴書指控褚金弟挪用公款的犯罪手段時(shí)這樣表述。公章對(duì)外就代表著一個(gè)單位的承諾和責(zé)任,多年從事財(cái)務(wù)工作的褚金弟不可能不清楚在涉及單位巨額資金相關(guān)憑證上加蓋公章意味著什么。那么,究竟是什么驅(qū)使他知法犯法、鋌而走險(xiǎn)呢?隨著對(duì)此案調(diào)查的深入,辦案人員發(fā)現(xiàn),褚金弟挪用公款的原因并非出于交情和信任那么簡單。

同里湖山莊是個(gè)純別墅項(xiàng)目,規(guī)劃造別墅160幢,且大多數(shù)為獨(dú)幢別墅。該項(xiàng)目位于吳江區(qū)同里鎮(zhèn)東側(cè)同興路與迎燕路的交界處,距蘇州市中心20公里、上海80公里,地理位置相當(dāng)優(yōu)越。巧合的是,朱一星第一次開口向褚金弟借用公款的理由正是用于投資該項(xiàng)目。

朱一星向褚金弟借錢時(shí),一直提到投資經(jīng)營同里湖山莊項(xiàng)目。閑聊中,褚金弟也表示出了一直想在此處購置別墅的想法。朱一星馬上主動(dòng)示好,當(dāng)場拍板說可以平價(jià)賣給褚金弟,褚金弟一聽便動(dòng)了心。

朱一星畢竟是在生意場上混跡多年的老手了,他當(dāng)然明白借這么多錢光是一句承諾肯定不行,還得祭出真金白銀。

2013年8月26日,朱健打電話給褚金弟,讓其提供一個(gè)銀行賬號(hào)給他。褚金弟問朱健什么意思,朱健回答說,向他借了這么多錢,想感謝他一下。于是褚金弟便拿著女兒的身份證辦了一張銀行卡,并把卡號(hào)告訴朱健,朱健當(dāng)天便向卡上轉(zhuǎn)了10萬元。同年12月,朱健再次向卡上轉(zhuǎn)賬7萬元。2014年10月,朱健與褚金弟取得聯(lián)系,并把一個(gè)文件袋放到了褚金弟的車上。褚金弟打開一看,里面裝著6萬元現(xiàn)金。

3.東窗事發(fā)后仨“主角”均判十年以上徒刑

輕信平價(jià)買房的承諾,又貪戀一筆筆好處費(fèi),褚金弟在違法犯罪的路上越走越遠(yuǎn),直到朱一星父子再也無法按時(shí)歸還挪用款時(shí),褚金弟才知道平價(jià)買房的承諾是騙人的,而那23萬元的好處費(fèi)比起自己即將付出的代價(jià),實(shí)在是微不足道。

2017年3月20日,走投無路的褚金弟主動(dòng)向蘇州市吳江區(qū)檢察院投案。3月28日,褚金弟被刑事拘留,4月11日被逮捕;6月9日,朱健被刑事拘留,6月22日被逮捕;6月29日,朱一星被取保候?qū)?。案發(fā)后,偵查機(jī)關(guān)追回了75萬元,其中包括褚金弟家屬退出的25萬元。

2017年10月,該案被起訴到法院后,關(guān)于3名被告人的主體身份問題成為庭審中控辯雙方爭論的焦點(diǎn)。公訴人認(rèn)為,涉案期間財(cái)管中心系某局的下設(shè)機(jī)構(gòu),褚金弟系財(cái)管中心的出納會(huì)計(jì),負(fù)責(zé)“村賬鎮(zhèn)代管”村資金的支出。吳江區(qū)法院采納了檢察機(jī)關(guān)的意見,認(rèn)定褚金弟雖系合同編制的派遣工作人員,但其作為財(cái)管中心的出納會(huì)計(jì),代表政府行使行政管理職能,屬于國家工作人員,符合挪用公款罪的犯罪主體要件。

而被告人朱一星、朱健雖然不是國家工作人員,但法院認(rèn)為兩人向褚金弟提起挪用公款的犯意,且由兩人通過轉(zhuǎn)賬最終完成涉案款項(xiàng)從財(cái)管中心賬戶轉(zhuǎn)移,系共同與褚金弟對(duì)挪用公款預(yù)謀并實(shí)行犯罪,依法應(yīng)以挪用公款罪的共犯定罪處罰。

關(guān)于賄賂犯罪事實(shí),法院認(rèn)定朱一星、朱健為了讓被告人褚金弟利用其職務(wù)之便挪用公款,多次送予被告人褚金弟錢款共計(jì)23萬元,褚金弟和被告人朱一星、朱健的行為分別構(gòu)成受賄罪和行賄罪。

吳江區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人褚金弟、朱一星、朱健共同利用被告人褚金弟身為國家工作人員職務(wù)上的便利,挪用公款數(shù)額巨大不退還,三人行為均已構(gòu)成挪用公款罪,且三人在共同犯罪中的作用相當(dāng)。被告人褚金弟身為國家工作人員,利用職務(wù)上的便利,非法收受他人財(cái)物,數(shù)額巨大,并為他人謀取利益,其行為已構(gòu)成受賄罪;被告人朱一星、朱健共同為謀取不正當(dāng)利益,給予國家工作人員財(cái)物人民幣23萬元,二人行為均已構(gòu)成行賄罪,依法均應(yīng)予以懲處。

2018年9月28日,吳江區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決:褚金弟犯挪用公款罪,判處有期徒刑十四年零六個(gè)月;犯受賄罪,判處有期徒刑三年,并處罰金人民幣20萬元;決定執(zhí)行有期徒刑十六年零六個(gè)月,并處罰金人民幣20萬元。朱一星、朱健犯挪用公款罪、行賄罪,分別決定執(zhí)行有期徒刑十五年零三個(gè)月和十五年。同時(shí),將暫扣于吳江區(qū)檢察院的涉案款項(xiàng)人民幣75萬元發(fā)還被害單位,責(zé)令褚金弟、朱一星繼續(xù)退賠被害單位人民幣2955萬元,朱健對(duì)其中的2030萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。非法所得受賄款23萬元予以沒收,上繳國庫。

一審宣判后,褚金弟、朱健不服提出上訴。蘇州市中級(jí)法院經(jīng)審理,認(rèn)為朱健在主觀惡性、犯罪數(shù)額和地位作用方面均小于褚金弟和朱一星,可酌情從輕處罰。日前,蘇州市中級(jí)法院作出二審判決,將一審判決中關(guān)于朱健的部分改判為:朱健犯挪用公款罪,判處有期徒刑十年;犯行賄罪,判處有期徒刑一年零二個(gè)月;決定執(zhí)行有期徒刑十年零六個(gè)月,其他二人均維持原判。

◎公訴人說案

不受約束的權(quán)力是貪欲私念的催化劑

江蘇省蘇州市吳江區(qū)檢察院檢察二部檢察官 李琳

被告人褚金弟與朱一星父子非親非故,也沒有參與過朱一星父子的任何經(jīng)營活動(dòng),卻在長達(dá)3年多的時(shí)間里,先后44次把單位合計(jì)2.4億元的公款借給父子倆使用,且未收取分文利息。在剛接手此案時(shí),作為承辦人,實(shí)在覺得很費(fèi)解。褚金弟家境普通,卻自愿承擔(dān)如此高的風(fēng)險(xiǎn),到底是出于什么動(dòng)機(jī)?他到案時(shí)交代的所謂交情和信任,實(shí)在不足以成為他鋌而走險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。這背后是否另有隱情?

帶著疑問,我們展開了細(xì)細(xì)審查和層層訊問。隨著審訊的深入,一個(gè)個(gè)謎底逐一被揭開?！翱铐?xiàng)借給朱一星父子,是因?yàn)橹煲恍谴饝?yīng)我如果購買同里湖山莊別墅的時(shí)候,可以便宜,我很心動(dòng),而且一開始朱一星父子都是借了就還,信譽(yù)很好。此外,主要是收取了他們的好處費(fèi)。”隨著褚金弟悔不當(dāng)初地和盤托出,一幅內(nèi)外勾結(jié)轉(zhuǎn)移公款的場景在我們面前展開。

原來,朱一星一開始就以平價(jià)買房作為誘餌,而出于僥幸心理的褚金弟則認(rèn)為只要朱一星父子能按期歸還錢款,就不會(huì)被單位發(fā)現(xiàn)。后來,朱氏父子總是以投資房地產(chǎn)項(xiàng)目需要資金周轉(zhuǎn)為由,一次次向褚金弟提出借錢要求,而褚金弟則在僥幸心理、平價(jià)購房和后期“打點(diǎn)”的誘惑下,將一筆筆巨額公款悉數(shù)挪給朱氏父子使用。2015年之前朱氏父子一直信守承諾,想方設(shè)法如約歸還財(cái)管中心的公款,這也是這種非法巨額借款行為一直延續(xù)三年多的主要原因之一。2015年以后,朱氏父子的資金鏈出了問題,借款期開始拉長,直到2016年10月出現(xiàn)資金鏈斷裂,導(dǎo)致后期借款共計(jì)3030萬元無法歸還。

可以說,朱一星是整個(gè)挪用公款行為的起意者和指揮者,其兒子朱健明知褚金弟和朱一星預(yù)謀挪用公款,仍積極參與轉(zhuǎn)賬,且挪用款項(xiàng)中的大部分是經(jīng)過朱健或其所控制的公司賬戶最終完成了轉(zhuǎn)移。依據(jù)我國刑法,挪用公款罪打擊的三種情形,即用于非法活動(dòng)或者用于營利活動(dòng)、數(shù)額較大或者數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還,根據(jù)挪用公款風(fēng)險(xiǎn)度的高低區(qū)分了不同的入罪門檻。本案屬于系統(tǒng)內(nèi)外勾結(jié)作案,之前大部分筆數(shù)挪用時(shí)間均未超過三個(gè)月,因此庭審時(shí)的爭議焦點(diǎn)就集中在挪用公款的數(shù)額和共犯的認(rèn)定上。我們認(rèn)為,對(duì)挪用公款用于非法活動(dòng)、營利活動(dòng)還是一般使用的三種用途的認(rèn)定,不應(yīng)僅根據(jù)行為人挪出公款時(shí)的主觀方面的證據(jù),還應(yīng)結(jié)合客觀的使用性質(zhì)予以判斷。尤其是挪用公款借給他人使用的,對(duì)行為人是否明知使用人真實(shí)用途,應(yīng)結(jié)合挪用公款雙方的關(guān)系、使用人的從業(yè)經(jīng)歷、具體預(yù)謀過程和公款流向過程、有無催討、利益輸送等方面證據(jù)材料,綜合確認(rèn)挪用公款的類型。最終,法院采納了我們的公訴意見。

辦案過程中我們還注意到:根據(jù)被告人供述和證人證言證實(shí),財(cái)管中心的財(cái)務(wù)專用章和法人章都保管在出納褚金弟手里,財(cái)管中心的轉(zhuǎn)賬支票、現(xiàn)金支票都是由褚金弟去銀行領(lǐng)購并保管的?！鞍凑肇?cái)經(jīng)紀(jì)律和財(cái)務(wù)法規(guī),是不允許印章和票據(jù)都保管在一個(gè)人手里的,但一直以來都是這么操作的?！蓖瑸樨?cái)務(wù)人員的褚金弟的同事一語道出了財(cái)管中心財(cái)務(wù)管理上存在的漏洞。不受約束的權(quán)力是貪欲私念的催化劑,監(jiān)管的弱化給違法犯罪提供了可操作空間,也削弱了國家工作人員對(duì)腐敗的防御心理。財(cái)務(wù)人員作為國有資金的核算和監(jiān)控人員,掌握著國家的“錢袋子”,責(zé)任重大。本案提醒有關(guān)單位:要注重加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理和印章管理,強(qiáng)化有效監(jiān)管和制度執(zhí)行,防范財(cái)務(wù)人員利用管理漏洞挪用錢款,從源頭上避免損失發(fā)生。

拓展知識(shí)：