前沿拓展：

經常“買買買”的小伙伴，

或多或少都遇到過產品質量問題。

“315”國際消費者權益日到來之際，

肇法君就來跟大家講講消費者維權案例。

且看今天的星湖拍案

▼▼▼

【基本案情】

2015年5月，原告在被告B公司處購買了A牌燃氣灶一臺（被告A公司生產），同年6月被告將燃氣灶安裝在原告住處。

同年6月，原告認為其在開灶儀式中使用該燃氣灶的過程中突然發生爆炸，導致其受傷。原告受傷后被送至肇慶市第一人民醫院治療，住院107天。

后經法醫鑒定機構鑒定，認定原告因煤氣泄漏爆炸致面部、 雙上肢、雙下肢燒傷面積為8%，評定為十級傷殘。

期間，被告A公司派3名維修人員到原告住所檢測并回收案涉的燃氣灶。已先后為原告墊付醫療押金共39000元。

此外，雙方均確認被告A公司已為原告更換一臺新的燃氣灶，但原告由于擔心質量問題，一直未予使用。

雙方對賠償問題未能達成協商一致，

遂訴至端州區人民法院。

一、關于原告的損害結果與兩被告的生產、銷售行為是否存在因果關系的問題

原告認為其在開灶儀式中使用該燃氣灶的過程中突然發生爆炸，導致其受傷。

兩被告則認為沒有證據證實案涉的產品存在質量問題，不應由其承擔責任。

對此，法院評析如下

（上下滑動文字查看）

1、原告于2015年5月在被告B公司處購買了一臺由被告A公司生產的A牌燃氣灶，被告B公司向原告出具的《銷售出庫單》亦證明了該事實，且該份《銷售出庫單》注明了包送貨、安裝。案涉燃氣灶經被告B公司銷售后，再由被告A公司包安裝，因此，“包安裝”是屬于生產者即被告A公司對其產品推出的免費服務，該服務根據客戶需要，由銷售商在銷售產品時，對消費者作出“免費包安裝”的承諾和服務，屬于產品的組成部分，推出免費安裝服務而未安裝或安裝不當均屬于產品售后服務不當，則可構成產品缺陷。

2、雖然兩被告在訴訟中提出了對案涉的燃氣灶的質量、爆炸痕跡、事故原因等進行鑒定，但由于案涉的燃氣灶已被被告A公司收回，原告認為可能存在被修復和修改，不同意兩被告的鑒定申請，由于原告不同意對案涉的燃氣灶進行檢測，導致缺乏必要的檢材，該項鑒定未能進行。

據此，法院認為，發生本案訟爭的事故后，理應對案涉的燃氣灶進行封存，并用科學的甄別方法對發生訟爭的事故原因進行鑒定，由于原告作為消費者，要求其對案涉的燃氣灶進行封存過于嚴格，而被告A公司作為生產者，在雙方對案涉的燃氣灶存在較大爭議的情況下，理應通過第三方對此進行封存，但被告A公司并未據此進行封存，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡囊幎?，被告A公司應承擔對案涉燃氣灶的質量、事故原因、爆炸痕跡不能進行鑒定的責任。

3、如上所述，在未能通過科學的方法得到鑒定結論的前提下，應根據雙方所提交的證據對本案進行認定。據此，結合原告提供的圖片、錄音、肇慶市第一人民醫院的病歷、入院記錄、出院記錄以及被告A公司提交的醫療收費票據、費用明細清單、收費收據、發票、被告A公司向原告支付1000元的收據，上述證據形成比較完整的證據鏈，在現有證據的情形下可知，原告在被告B公司購買了由被告A公司生產的案涉燃氣灶后，由被告A公司派員安裝，因被告A公司人員在安裝案涉燃氣灶過程中安裝不當，導致原告燒傷住院的事實，據此，法院推定原告受傷的事實與被告A公司的生產行為存在因果關系。

《中華人民共和國侵權責任法》

第四十一條，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。

綜上所述，法院推定被告A公司因在安裝案涉燃氣灶過程中安裝不當造成原告損害，應承擔侵權責任。

至于被告A公司辯稱系由原告自行安裝煤氣瓶的過程中導致其產生損害的意見，由于被告A公司并未為此提供充分的證據予以證明，故對被告A公司的上述意見，法院不予采納。

二、關于本案損失認定的問題

對本案鑒定意見書應否得到采納的問題。該鑒定意見書由有資質的鑒定機構作出，兩被告亦未能舉證證明該鑒定結論存在違反法律法規的情形，故對該份《司法鑒定意見書》，法院予以采納。

結合原告提交的證據，法院對原告主張的住院伙食補助費、營養費等損失進行評析。

綜上，對原告主張的住院伙食補助費、營養費等合計145571.56元，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條的規定，被告A公司應向原告賠償上述145571.56元，扣除被告A已經支付的1000元，被告A公司仍應向原告支付的金額為144571.56元。原告的請求，合理合法部分，法院予以支持。

三、對于原告主張在上述賠償費用的基礎上主張懲罰性賠償費用的問題

《中華人民共和國消費者權益保護法》

第五十五條規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

《中華人民共和國侵權責任法》

第四十七條規定，明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

上述規定均需要求經營者是以“明知”的主觀故意為前提，但在本案中，因未能對原告損害的后果原因進行科學的甄別，被告A公司亦提供了案涉燃氣灶的質量合格證，依現有證據僅能推定系被告A公司因在安裝案涉燃氣灶過程中安裝不當造成原告損害，A公司不具備“明知”的主觀故意，故對原告要求兩被告支付懲罰性賠償費用的請求，法院不予支持。

四、對于原告要求被告B公司對被告A公司的賠償責任承擔連帶清償責任的請求

《中華人民共和國侵權責任法》

第四十一條規定，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應該承擔侵權責任。

第四十二條規定，因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應該承擔侵權責任。

第四十三條規定，因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。

故被告B公司作為案涉燃氣灶的銷售者，應對被告A公司的賠償責任承擔連帶清償責任，被告B公司賠償后，有權向被告A公司追償。

根據相關法條，法院判決如下：

一、被告中山市A集團有限公司應于本判決發生法律效力之日起七日內向原告何某支付住院伙食補助費10700元、營養費1000元、護理費8560元、誤工費28000元、殘疾賠償金60385.8元、被撫養人生活費29825.76元、傷殘鑒定費1800元、交通費300元、精神損害撫慰金5000元，扣減被告中山市A集團有限公司已支付的1000元，以上合計人民幣144571.56元。

二、被告肇慶市B電器有限公司應對被告中山市A集團有限公司上述第一判項的賠償款承擔連帶清償責任。

三、駁回原告何某的其他訴訟請求。

圖片｜部分來源于網絡

內容｜公正肇慶微信編輯小組

拓展知識：