前沿拓展：

2017年，湖南省常德市消委系統堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想統領消費維權工作，進一步加大消費維權力度，全年共受理消費者投訴3049件，調解2997件，調解率達98.29%，為消費者挽回經濟損失523萬余元。在2018年“3·15”國際消費者權益日來臨之際，常德市消費者委員會對2017年度十大消費維權典型案例予以公布，以案說法，共同維護安全放心的消費環境。

【案例一】

花萬元買“一折”玉器 破抽獎貓膩成功維權

【案情簡述】

2017年6月20日，張女士在位于市城區步行街的春天百貨店購物，一次性消費了3000余元，付款時被告知“滿1000元就可以在店內的玉石銷售柜臺參與一次抽獎活動”。張女士便參與抽獎，并抽中了“一等獎”。銷售員稱用這個“一等獎”購買任意一款玉石產品可以打一折。隨后，張女士支付現金14888元購買了一款原價148888元的玉鑲金吊墜，且發票上注明一經售出，概不退換。此后，張女士前往一些玉器店進行比對，發現同類型、同品質產品最高只要1000-2000元，于是向消委進行投訴。

【處理過程及結果】

經市消委調解，該店答應退款，張女士順利拿回14888元。市消委向該店發出《勸諭函》，要求商家對該行為進行整改，規范抽獎促銷行為，自覺維護消費者合法權益。

【案例評析】

依據國家發改委《禁止價格欺詐行為的規定》第九條規定，這種虛構價格的行為屬于價格欺詐。

【案例二】

“山寨”名牌紙尿褲 造假商家受嚴懲

【案情簡介】

2017年10月9日，常德市鼎城區石板灘鎮的劉先生來到鼎城區灌溪消委分會投訴，稱在石板灘鎮圩場龔記嬰兒用品店購買的貨值150元的“幫寶適”品牌紙尿褲，寶寶用后出現了過敏反應，懷疑產品有問題，要求退貨并賠償損失。

【處理過程及結果】

接到投訴后，市工商局鼎城分局灌溪工商所的執法人員立即前往該嬰兒用品店展開調查，發現其銷售的pannpeihk牌紙尿褲外包裝與廣州寶潔公司生產的pampers“幫寶適”紙尿褲的外包裝非常相似，并對劉先生訴經銷商龔某銷售“傍名牌”產品、誤導消費者、造成消費者傷害一案進行了調解。經銷商龔某為劉先生賠償3倍的貨款500元，賠償醫療費、護理費、交通費500元，合計1000元。

10月23日，市工商局鼎城分局對經銷商龔某的違法行為給予了罰款的行政處罰。

【案例評析】

依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第十一條、第四十九條、第五十五條規定，對消費者的損害應予以賠償。依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十六條規定，行政執法機關對經銷商龔某的違法行為應予處罰。

【案例三】

抽油煙機爆炸受傷 多次調解后終獲賠

【案情簡介】

2017年8月初，鼎城區中河口鎮錢女士家里的“獅強”牌抽油煙機突然爆炸，造成屋內多處設施損毀，錢女士頸部、腿部等身體各處受到輕重不一的燒燙傷。事發后，錢女士找到銷售抽油煙機的經銷商，但經銷商和廠家之間互相推諉，遲遲沒有具體的處理意見，無奈之下，錢女士請求消委調解。

【處理過程及結果】

接到投訴后，消委工作人員第一時間前往案發現場對現場進行了拍攝和保護，并且同時約見了消費者家屬和經銷商，同時多次與生產廠家聯系，廠家派來了技術人員進行鑒定，確定是由于抽油煙機的設計缺陷引發的事故。隨后廠家聯系了保險公司對錢女士進行了6000元的賠償，錢女士表示滿意，雙方達成和解。

【案例評析】

依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十條規定，消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產者要求賠償。

【案例四】

花甲老人購買千元保健品 消委調解獲退款

【案情簡介】

2017年1月22日，澧縣澧陽鎮近60歲的劉女士在澧縣民生大酒店內聽了醫療器械經營部的宣傳課后，當即給自己和老伴各購買松花粉5瓶，共計1600元。回家后，劉女士發現松花粉只是食品，無任何醫藥功能，于是到縣消委投訴，要求為其退還貨款。

【處理過程及結果】

接到投訴后，縣消委多次到經營店內調查并宣傳法律法規。1月24日下午，雙方在縣消委辦公室達成和解，劉女士如愿以償獲得退款。

【案例評析】

依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條規定，經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

【案例五】

預付卡因商家停業裝修被“過期”

投訴后獲延用

【案情簡介】

市民魏女士于2014年6月在市城區芙蓉大酒店內的游泳館花3600元辦了張游泳年卡，使用期限為3年。該游泳館于2016年停業裝修，2017年6月重新開業后，魏女士前往該館準備繼續使用年卡游泳時，館方卻告訴她，這張游泳年卡已過期，不能使用。魏女士認為，過期是商家停業所致，責任不在她，于是前往市消委投訴，要求繼續延期使用該張游泳卡。

【處理過程及結果】

經市消委受理調解后，商家同意按照停業時間相應延長魏女士的游泳卡使用期限。

【案例評析】

依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十三條規定，經營者以預收款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款;并應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。

【案例六】

醫院多收陪人費、空調費

市價格舉報中心調解獲退款

【案情簡述】

2017年10月，市民劉先生在市區某大型醫院眼科住院時，醫院在未開空調、沒有陪人的情況下收取空調費6元/天、 陪人費2元/天。劉先生與醫院協商未果，撥打12358價格舉報電話投訴。

【處理過程及結果】

經市價格舉報中心調查，發現投訴反映屬實。在市價格舉報中心的調解下，醫院將多收的空調費、陪人費全額退還給劉先生。

【案例評析】

根據市發改委、市衛計委、市人社局、市財政局《關于我市公立醫院綜合改革試點醫院醫藥價格調整實施意見》的規定，醫院違反了上述文件和《中華人民共和國價格法》第十二條的規定，根據《中華人民共和國價格法》第四十一條的規定，已責令該醫院清退多收費用，并立即整改。

【案例七】

草莓農殘超標 依法處理保護消費者安全

【案情簡要】

2017年2月6日，漢壽縣農業局、農業行政執法大隊、農藥監管站、農產品檢測中心聯合開展全縣農產品質量安全專項檢查，在某草莓基地抽檢到草莓克百威含量為0.034mg/kg，超過GB2763-2014《食品安全國家標準食品中農藥最大殘留限量》規定標準(0.02mg/kg)，屬于不符合農產品質量安全標準的產品。

【處理過程及結果】

經查實，該草莓種植基地在沒有對產品的質量安全進行自檢或委托檢測的情況下，于2017年1月22日以30元/公斤的價格銷售不合格草莓7.5公斤，經追查，未造成人身傷害。對該案立案處理，作出如下決定：(一)監督銷毀不合格草莓;(二)沒收違法所得225元;(三)處以罰款5075元。

【案例評析】

當事人銷售農藥殘留超標草莓的行為違反了《中華人民共和國農產品質量安全法》第八條和第二十六條之“禁止生產、銷售不符合國家規定的農產品質量安全標準的農產品”和“農產品生產企業和農民專業合作經濟組織，應當自行或者委托檢測機構對農產品質量安全狀況進行安全檢測，經檢測不符合農產品質量安全標準的農產品，不得銷售”規定。

【案例八】

市民舉報“毒米粉”獲得萬元獎勵

【案情簡述】

2016年11月30日，食藥投訴舉報熱線12331接到蘇先生電話舉報，稱位于常德市新世紀汽配城內的“津市粉館”的米粉湯料中可能含有罌粟成分。原來，蘇先生因申請駕照需要體檢，兩次前往派出所檢測尿液均為海洛因陽性。但他從未沾染毒品，因此懷疑自己經常去吃早餐的米粉館的米粉有問題。

【處理過程及結果】

接到舉報后，市食藥監局聯合公安機關成立專案組展開行動，現場對該粉館的5份米粉樣品進行罌粟殼快速檢測，快檢結果均呈陽性。當事人因涉嫌生產銷售有毒有害食品罪被公安機關刑事拘留。市食藥監局正式吊銷該案中涉案的米粉店、香料店的許可證，兩涉案嫌疑人5年內將不允許從事食品行業。2017年6月19日，市食藥監局向蘇先生發放了1萬元舉報獎金。

【案例評析】

根據《常德市食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》第八條規定，(一)食品藥品安全刑事犯罪案件舉報獎勵標準：對司法機關追究刑事責任的食品藥品安全刑事犯罪案件，給予舉報人一次性獎勵1萬元。

【案例九】

打擊非法醫療美容 維護消費者權益

【案情簡述】

2017年9月12日，漢壽縣食藥工質局執法人員在一家名為“瑞顏醫美”的美容店檢查時發現，當事人張某涉嫌使用假藥和未經注冊的三類醫療器械。按刑法規定，已涉嫌刑事犯罪。縣食藥工質局將相關調查材料移送公安部門，抄送縣檢察院備案。10月10日，縣公安局對此案進行立案偵查，并會同縣食藥工質局成立聯合調查專案組，將嫌犯抓捕歸案。通過調查核實犯罪嫌疑人自2016年11月以來，共向湖南、遼寧、福建、廣東等10余個省市1000余名對象銷售過大量醫療美容藥品、醫療器械。

【處理過程及結果】

此案犯罪嫌疑人涉嫌銷售使用假藥和不符合國家標準、行業標準的醫療器械，違反《中華人民共和國藥品管理法》《醫療器械監督管理條例》等法律法規相關條款，構成了生產、銷售假藥罪和生產、銷售不符合標準的衛生器材罪，將受到法律的嚴厲處罰。

【案例評析】

此案是一起典型的非法醫療美容機構銷售使用假藥、未經注冊醫療器械的案例。此案的成功偵破，震懾了違法犯罪分子，打擊了非法醫療美容的違法行為，保護了美容消費者的權益。

【案例十】

液化石油氣瓶超期未檢 特種大隊依法處罰

【案情簡述】

2017年3月22日，有群眾反映在常德百江能源實業有限公司購買液化石油氣時，發現充裝人員對超期未檢的液化石油氣瓶進行充裝。

【處理過程及結果】

根據群眾投訴舉報，2017年3月22日，市質監局執法人員對該公司進行現場檢查，在實瓶區發現了一只氣瓶的檢驗日期為2012年11月。經調查，該氣瓶已超過檢驗周期，且未經檢驗。執法人員責令該公司嚴格按照安全技術規范要求妥善處置。經市質監局案審委員會決議，對該公司處以3.5萬元罰款。后經回訪檢查，該公司已將發現的超期未檢氣瓶抽液抽殘并及時送檢。

【案件評析】

案例中該公司對超期未檢的氣瓶進行充裝的行為已違反《中華人民共和國特種設備安全法》第四十九條第二款的規定“充裝單位應當建立充裝前后的檢查、記錄制度，禁止對不符合安全技術規范要求的移動式壓力容器和氣瓶進行充裝”。

記者 徐睿 通訊員 張婕 邱卉

拓展知識：