澎湃新聞高級(jí)記者 王選輝 實(shí)習(xí)生 陳恩澤

許倩（化名）最近變得有點(diǎn)狐疑。面對(duì)新進(jìn)店咨詢的顧客，她想的不是如何介紹店里的產(chǎn)品，而是審視對(duì)方：他是真想買我的東西，還是“打假人”？

51歲的許倩是福建福清人，在福清宏路街道長(zhǎng)期經(jīng)營一家土特產(chǎn)店，售賣一些農(nóng)村收來的土特產(chǎn)。去年1月，一名叫胡勝的重慶買家，在其微店分4次購買了茶葉，之后以“外包裝無標(biāo)識(shí)”為由，在重慶將許倩起訴并索賠。

許倩一方認(rèn)為該起訴理由不成立，最終，重慶兩級(jí)法院判定許倩的特產(chǎn)店退還貨款及賠償近14萬元。

在和同行交流中，許倩發(fā)現(xiàn)，她面臨的情況并不是孤例，周邊多個(gè)茶葉店主遇到了類似的起訴，最終賠償金額少則數(shù)萬，多則十余萬，起訴人均是生于1995年、來自重慶的青年胡勝。

澎湃新聞搜索裁判文書網(wǎng)及采訪發(fā)現(xiàn)，過去3年時(shí)間，有超過20家福建茶商被胡勝起訴，多因包裝無相關(guān)標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽等問題被索賠。

許倩和其他店主們感到困惑，他們發(fā)現(xiàn)，中國裁判文書網(wǎng)上公開的案例，關(guān)于胡勝消費(fèi)維權(quán)的裁判文書有上百例，其中茶葉店是其主要 起訴對(duì)象之一。被胡勝起訴的對(duì)象分布在全國12個(gè)省份，其中重慶和福建兩地?cái)?shù)量最多。

國浩律師（重慶）事務(wù)所律師唐顯清曾對(duì)“職業(yè)打假”做過相關(guān)分析。她向澎湃新聞表示，“由于交易習(xí)慣等原因，（茶葉企業(yè)）在產(chǎn)品包裝上要求較為寬松，且店家多為弱勢(shì)群體，因此被‘職業(yè)打假’群體視為‘肥肉’，反復(fù)購買索賠，導(dǎo)致店家苦不堪言，市場(chǎng)秩序遭到嚴(yán)重破壞?！?/p>

胡勝接受澎湃新聞采訪時(shí)稱，他是自由職業(yè)，不是“職業(yè)打假人”，他的做法不存在什么問題，“我依法維權(quán)，又不違反什么法律”。關(guān)于其他的情況，胡勝表示不方便透露。

澎湃新聞梳理裁判文書發(fā)現(xiàn)，在類似的消費(fèi)糾紛中，由于對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定理解的不同，對(duì)索賠者消費(fèi)者身份認(rèn)定的不同等，各地裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

95后小伙數(shù)年提起消費(fèi)訴訟上百例，多起獲十倍賠償

相關(guān)裁判文書顯示，胡勝1995年出生，家住重慶銅梁區(qū)，初中學(xué)歷。在裁判文書網(wǎng)上，涉及胡勝的裁判文書有上百例，幾乎都是與“打假”相關(guān)。

2015年，20歲的胡勝起訴重慶商社中宏商貿(mào)有限公司銅梁龍城國際店，稱其偽造、冒用產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)志，該案由重慶銅梁區(qū)法院審理，2015年7月17日，胡勝向法院申請(qǐng)撤訴。

這是澎湃新聞在裁判文書網(wǎng)查到的最早的胡勝“打假”裁判文書。同年，胡勝還起訴了重慶市超聯(lián)商貿(mào)有限公司、重慶重客隆超市連鎖有限責(zé)任公司銅梁商場(chǎng)、重慶市璧山區(qū)順達(dá)百貨有限公司名豪精品超市、重慶市萬和藥房連鎖有限公司銅梁區(qū)銅梁五店等，理由均與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)，這些起訴也以撤訴告終。

曾經(jīng)與胡勝協(xié)商后撤訴的一位商家向澎湃新聞稱，對(duì)方起訴后，法院相關(guān)工作人員會(huì)先打電話給商家，建議雙方協(xié)商處理。商家嫌麻煩，沒有時(shí)間精力，或者不愿意走訴訟流程，最終以低于十倍賠償?shù)臄?shù)額協(xié)商處理。被起訴商家給予賠償后，原告向法院提出撤訴申請(qǐng)。

2015年9月的一份判決書顯示，當(dāng)年6月28日，胡勝在重慶商社新世紀(jì)百貨連鎖經(jīng)營有限公司璧山店處購買了領(lǐng)家鋪?zhàn)痈呓钏瑨烀?1把，單價(jià)10.50元／把。胡勝認(rèn)為涉訴食品所執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)“LS／T3212-1992”，保質(zhì)期的規(guī)定為三個(gè)月，而該食品卻標(biāo)注為十二個(gè)月，是虛假標(biāo)注保質(zhì)期的行為。

重慶璧山區(qū)法院審理后判決，被告對(duì)于涉案產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不合格問題未盡到必要的審驗(yàn)義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，判被告退還購物款，并承擔(dān)十倍賠償。

2015年9月的另一份判決書顯示，2015年7月6日，胡勝到重慶市銅梁區(qū)茂林商貿(mào)有限公司（下稱“茂林公司”）購得10盒藏家奶酪酥及14盒藏家青稞酥。隨后，他認(rèn)為涉案食品的配料表中標(biāo)注了“起酥油”，但沒有在營養(yǎng)成分表中標(biāo)注反式脂肪酸的含量，請(qǐng)求法院判決被告退還購物款并予以十倍賠償。

最終重慶銅梁區(qū)法院認(rèn)定，被告未舉示充分證據(jù)證明其銷售的食品未使用氫化油，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。判定被告退還購物款，并承擔(dān)十倍賠償。

裁判文書網(wǎng)公布的判決書、裁定書顯示，胡勝在2015年的“打假”對(duì)象多為超市、賣場(chǎng)、小賣鋪等，主要以重慶地區(qū)為主，除了主動(dòng)撤訴的案件，其余案件中法院大都支持了胡勝的訴訟請(qǐng)求，即退還貨款并予以十倍賠償。

2016年，胡勝的“打假”范圍不再限于重慶。裁判文書網(wǎng)公布的一份福州臺(tái)江區(qū)法院的裁定書顯示，胡勝起訴福州家樂福商業(yè)有限公司寶龍店（下稱“家樂福寶龍店”）和廣州市豐銘家庭用品有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，胡勝于2016年7月22日撤回起訴。

另一份臺(tái)江區(qū)法院的判決書顯示，在上述案件撤訴的前一天，也就是2016年7月21日，胡勝在家樂福寶龍店花費(fèi)1730.88元購得白花頭海蜇，單價(jià)288.48元/罐，發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品包裝上執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為：SC/T3210-2001，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)廢止，故提起訴訟。

臺(tái)江區(qū)法院認(rèn)為，標(biāo)注產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品外包裝標(biāo)注的一項(xiàng)重要內(nèi)容，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注錯(cuò)誤不應(yīng)認(rèn)定為標(biāo)簽、說明書的瑕疵，故判定家樂福寶龍店應(yīng)退還貨款，并給予胡勝十倍賠償。

2017年的一份判決書顯示，胡勝的住址為福州市晉安區(qū)。2017年起，福州的多家永輝超市、新華都超市、沃爾瑪超市都陸續(xù)成為了胡勝的起訴對(duì)象。而家樂福寶龍店多次被起訴。

澎湃新聞通過裁判文書網(wǎng)梳理發(fā)現(xiàn)，重慶、福建兩地是胡勝“打假”最多的地區(qū)，此外還包括四川、山東、浙江、云南等10個(gè)省份。

生效判決還顯示，出生于1999年的胡勝妻子譚某曾作為原告以消費(fèi)維權(quán)為由起訴數(shù)家企業(yè)，胡勝則作為其委托訴訟代理人參與案件。

茶葉訴訟爭(zhēng)議：僅因標(biāo)識(shí)問題，是否應(yīng)十倍賠償？

從判例來看，過去三年，胡勝盯上了茶葉店。

2018年12月13日，胡勝在重慶一公司處購得“善元大紅袍”2盒、“善元野生金駿眉”2盒，共計(jì)支付貨款15960元。他認(rèn)為，自己購得的上述產(chǎn)品除標(biāo)注善元茶品大紅袍字樣外，再無其他文字、數(shù)字、圖案等內(nèi)容，不能證明其屬于有效的保質(zhì)期內(nèi)的安全食品。

重慶渝北區(qū)法院判定，本案中的茶葉屬于預(yù)包裝食品，因違反食品安全法，被告退還原告胡勝貨款15960元，并支付原告胡勝賠償金159600元。

福建是國內(nèi)重要的茶葉生產(chǎn)地，公開資料顯示，被胡勝起訴的茶葉店至少有20余家。

澎湃新聞采訪多家被訴茶企負(fù)責(zé)人并查閱裁判文書注意到，胡勝的“打假”手法多為：以在網(wǎng)店線上購買為主，購買過程全程錄屏，收貨、拆封過程全程用視頻錄像，收到茶葉后再次在店里下單購買其他茶葉。

2021年1月2日，胡勝在許倩所在土特產(chǎn)店的微店下單1份武夷巖茶，1月7日簽收；3天后，胡勝再次下單1份武夷巖茶，1月13日簽收；1月10日還下單了3份武夷巖茶和4份武夷肉桂；1月15日，胡勝再次購買2份武夷巖茶和2份武夷肉桂。4次購茶，總計(jì)金額11940元。

隨后，胡勝向重慶市石柱縣法院起訴稱，案涉產(chǎn)品外包裝無生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等任何標(biāo)識(shí)，屬于不安全食品，應(yīng)返還貨款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

“第一次購買就知道了我們的包裝，如果認(rèn)為不安全，為什么還要連買4次？”許倩說。

針對(duì)起訴，土特產(chǎn)店一方辯稱，出售的茶葉不是預(yù)包裝食品，不適用預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則，且茶葉屬于農(nóng)產(chǎn)品而非食品，不適用食安法相關(guān)規(guī)定。原告不屬于消費(fèi)者身份，案涉產(chǎn)品的標(biāo)簽雖存在瑕疵，但未對(duì)原告造成誤導(dǎo)。即使適用食安法，案涉產(chǎn)品也實(shí)質(zhì)上符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。原告明知案涉產(chǎn)品存在標(biāo)簽瑕疵仍為獲得大額賠償多次購買，違反誠信原則。

許倩向澎湃新聞稱，其銷售的茶葉系從農(nóng)村收購的散裝產(chǎn)品。店里面是根據(jù)消費(fèi)者購買的數(shù)量，用店鋪現(xiàn)有的包裝袋和禮盒進(jìn)行臨時(shí)包裝，這種包裝根據(jù)的是行業(yè)的傳統(tǒng)習(xí)慣和交易習(xí)慣，保證茶葉不受潮、不失色、不退味。此外，為了飲茶時(shí)便于沖泡，將茶葉進(jìn)行小份分裝，也是武夷巖茶通用的包裝方式，并非預(yù)包裝。

她稱，為了證明自己的茶葉實(shí)際上符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，她專門去福建省茶葉產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（武夷山）做了《檢驗(yàn)報(bào)告》，送檢產(chǎn)品均符合標(biāo)準(zhǔn)，該報(bào)告也提供給了法院。

石柱縣法院則認(rèn)為，結(jié)合實(shí)物，茶葉包裝系固定封口的塑料或鐵質(zhì)包裝，且是根據(jù)胡勝購買份數(shù)和數(shù)量分別包裝，表明涉案茶葉是已預(yù)先定量包裝，應(yīng)認(rèn)定為預(yù)包裝食品。涉案茶葉包裝僅載明了產(chǎn)品名稱，無生產(chǎn)者的名稱、地址、生產(chǎn)許可證編號(hào)等標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者從形式上無法判斷是否符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，購買存在安全風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。且從外觀上即可見標(biāo)識(shí)不符合規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為明知產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。

對(duì)于被告辯稱胡勝系職業(yè)打假人，不是消費(fèi)者，石柱縣法院認(rèn)為，購買茶葉的通常目的在于生活消費(fèi)，消費(fèi)者無需也不能證明自己是否是消費(fèi)者。雖然胡勝購買茶葉后沒有及時(shí)消費(fèi)，不久提起訴訟，以前涉及多起產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任訴訟，但不能因此否認(rèn)他在本案中的消費(fèi)者地位。“蓋因職業(yè)打假人亦有生活消費(fèi)的需求，而胡勝是否為職業(yè)打假人的問題尚不能認(rèn)定?！?/p>

石柱縣法院支持了胡勝的請(qǐng)求，判被告退還貨款11940元，并給予原告十倍賠償計(jì)119400元。許倩不服上訴，被二審駁回。

形式還是實(shí)質(zhì)：有法院認(rèn)為僅有標(biāo)簽問題不適用懲罰性賠償

茶葉店老板吳懿（化名）和許倩有類似經(jīng)歷，被起訴后，她就查詢了大量的裁判文書。她發(fā)現(xiàn)，在很多地方，茶葉如果沒有質(zhì)量問題，僅標(biāo)簽瑕疵并不會(huì)被判處十倍懲罰性賠償。

澎湃新聞曾報(bào)道，在食品消費(fèi)維權(quán)領(lǐng)域，法院認(rèn)定涉案食品是否為安全食品，存在“實(shí)質(zhì)”和“形式”兩種審查標(biāo)準(zhǔn)，各地裁判并不統(tǒng)一。有的法院采取形式標(biāo)準(zhǔn)，若存在標(biāo)簽標(biāo)識(shí)問題，也認(rèn)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，適用懲罰性賠償；有的法院則認(rèn)為，標(biāo)簽問題不影響食品安全，若無法舉證受到實(shí)質(zhì)損害，不支持懲罰性賠償請(qǐng)求。

在胡勝以一款農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)注的生產(chǎn)日期存在問題而提起的訴訟中，福州市晉安區(qū)法院2017年10月判決認(rèn)為，我國關(guān)于食品安全的法律的名稱是《中華人民共和國食品安全法》，側(cè)重強(qiáng)調(diào)是食品安全，關(guān)注食品本身是否安全，是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成人身損害，而不是食品標(biāo)簽法，并非主要關(guān)注食品的標(biāo)簽，有損害才有賠償，執(zhí)法行為造成的后果與受到的處罰應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)?shù)模M(fèi)者運(yùn)用食品安全法保護(hù)自己的權(quán)益應(yīng)當(dāng)合理合法。

晉安區(qū)法院稱，原告沒有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品對(duì)其造成任何損害，亦未提供關(guān)于訟爭(zhēng)商品存在質(zhì)量問題的相關(guān)證據(jù)，在其未能提供證據(jù)證實(shí)訟爭(zhēng)商品存在質(zhì)量問題的情況下，且原告亦未提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品屬于過期產(chǎn)品，故其要求返還貨款及承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。

在北京一起因茶葉存在標(biāo)簽問題而提起的訴訟中，北京一中院判決認(rèn)為，原告主張適用十倍懲罰性賠償，但原告在本案中僅舉證證明了涉案茶葉存在標(biāo)簽瑕疵，并未舉證證明其存在“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，及可能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定涉案商品屬于“影響食品安全”的食品。

上述判決認(rèn)為，原告曾多次購買茶葉后起訴至法院主張賠償，其對(duì)食品標(biāo)簽的內(nèi)容應(yīng)具有高于一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力，故涉案商品的標(biāo)簽瑕疵不會(huì)對(duì)本案中的消費(fèi)者造成食用安全方面的誤導(dǎo)。本案不應(yīng)適用食品安全法中十倍賠償?shù)囊?guī)定。

廣東省高院也在一份民事裁定書中駁回了一個(gè)茶葉“打假者”的請(qǐng)求。裁定書中稱，原告沒有提供證據(jù)證實(shí)涉案茶葉存在食品安全問題，且原告曾多次提起以商品標(biāo)簽或外包裝存在問題要求商家賠償?shù)脑V訟，在購買涉案茶葉時(shí)有意識(shí)地錄制視頻，并已看到茶葉包裝及宣傳字樣。二審法院認(rèn)為不會(huì)對(duì)原告造成誤導(dǎo)，并基于原告未提供任何證據(jù)證明其權(quán)益因此受到損害，不支持其要求價(jià)款十倍或三倍的賠償請(qǐng)求。

貴州省高院在一起茶葉質(zhì)量糾紛案中表示，案涉茶葉包裝上雖無生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等標(biāo)識(shí),但因茶葉特有的屬性，在通常情況下，其預(yù)包裝上缺少這類標(biāo)識(shí)并不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。該情形屬于《食品安全法》第148條中“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”之規(guī)定的但書部分。原告未舉證證明案涉產(chǎn)品對(duì)其人身造成任何實(shí)際損害，原審在未查清相關(guān)損害事實(shí)的情況下，直接適用前述法律規(guī)定中關(guān)于對(duì)消費(fèi)者受到的損害給予十倍懲罰性賠償?shù)臈l款顯屬不當(dāng)。

是不是“職業(yè)打假”？該不該支持？

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，在胡勝起訴的案例中，有6成以上案件最終撤訴。而從法院做出裁判的案件看，胡勝在重慶的法院提起的訴訟有較高的勝訴率。

在上述福清茶葉案中，對(duì)于胡勝是否是職業(yè)打假人，石柱縣法院認(rèn)為“尚不能認(rèn)定”。該法院還認(rèn)為，雖然胡勝購買茶葉后沒有及時(shí)消費(fèi)，不久提起訴訟，以前涉及多起產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任訴訟，但不能因此否認(rèn)他在本案中的消費(fèi)者地位。

胡勝接受澎湃新聞采訪時(shí)稱，他是自由職業(yè)，并不是所謂的“職業(yè)打假人”，也沒有“打假”。對(duì)于為什么買這么多茶葉，他表示，自己喜歡喝茶，就多買點(diǎn)茶來喝，“我花錢買東西，想買什么東西是我們的權(quán)利?！?/p>

澎湃新聞注意到，對(duì)“職業(yè)打假人”的認(rèn)定以及對(duì)索賠方消費(fèi)者身份是否認(rèn)同，也導(dǎo)致司法裁判的不同尺度。

深圳中院在一起案件的判決書中表示，向經(jīng)營者主張十倍懲罰性賠償?shù)闹黧w應(yīng)當(dāng)具有消費(fèi)者身份，且經(jīng)營者必須明知其所售食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

這起案件中，深圳中院認(rèn)為，原告因購買相應(yīng)類別的食品先后在多地法院提起幾十起訴訟，要求經(jīng)營者給予其十倍賠償，亦有生效判決認(rèn)定其為“職業(yè)打假人”，說明其購買涉案食品的目的不同于日常生活消費(fèi)，而是以獲取懲罰性賠償為目的的營利行為，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則保護(hù)的對(duì)象。此外，對(duì)于涉案產(chǎn)品，原告并未食用，也沒有提供證據(jù)證明其購買的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

北京一中院在2021年5月作出的一份民事判決書中認(rèn)為，原告多次向法院提起類似訴訟，短期內(nèi)大量購入不同品種的茶葉，數(shù)量明顯超出生活所需，并非以生活消費(fèi)為目的，且原告并未提供任何證據(jù)證明其所購茶葉存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形。因此，對(duì)其要求被告支付十倍賠償金的訴請(qǐng)本院依法不予支持。

重慶“賣150碗熟肉被判10倍賠償案”發(fā)生后，為研究食品安全案件中的“職業(yè)打假”問題，重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展問題研究中心趙長(zhǎng)江博士帶領(lǐng)學(xué)生做了一番裁判文書分析，并得出結(jié)論：重慶是食品安全維權(quán)類“打假”的重點(diǎn)地區(qū)，其案件數(shù)量、勝訴率均在全國前列。

通過分析上述裁判文書中原告是否住重慶，趙長(zhǎng)江認(rèn)為，受益于司法環(huán)境的支持，外地大批“職業(yè)打假人”涌入重慶進(jìn)行“打假活動(dòng)”。

趙長(zhǎng)江的上述研究稱，“職業(yè)打假”案件涉及數(shù)量最多的是超市、農(nóng)副食店、茶葉店、藥房。趙長(zhǎng)江認(rèn)為，“‘職業(yè)打假人’家庭化、抱團(tuán)化和公司化的特征，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了懲罰性賠償制度設(shè)立的初衷。”

責(zé)任編輯：崔烜 圖片編輯：李晶昀

校對(duì)：丁曉