回收空調(diào)上門電話(附近上門回收空調(diào))

前沿拓展：

---

“回收舊家電的人爬到外墻上拆空調(diào)外機(jī)，當(dāng)時(shí)我還提醒他，安全第一，系上安全帶。沒想到，我在弄堂口抽根煙的功夫，人就摔了下來。”法庭上，賣舊空調(diào)的朱某回憶起當(dāng)時(shí)場景仍難以釋懷。

為了回收一臺(tái)舊空調(diào)，羅某在沒有佩戴任何安全防護(hù)品的情況下爬上高墻，拆卸作業(yè)中不慎摔落而亡。悲劇發(fā)生后，死者家屬告上法庭，究竟誰該承擔(dān)責(zé)任？近日，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱上海虹口法院）審結(jié)了這起生命權(quán)糾紛案件。

配圖，圖文無關(guān)回收舊空調(diào)不慎跌落身亡

2020年7月的一天清早，朱某在家中整理家具，這里即將迎來動(dòng)遷，有很多舊物件要處理。正巧，聽到外面有人在弄堂里叫喊回收舊家電，朱某家中有一臺(tái)不用的電視機(jī)需要處理，于是叫住回收舊家電的羅某到家里收。

收好電視機(jī)后，羅某看到朱某鄰居家的空調(diào)，便詢問“這個(gè)空調(diào)賣不賣？”朱某與鄰居陳某是多年的好友，如今陳某搬到外地常住，很少回來，更是把家里的鑰匙交給朱某保管。朱某同意后，羅某去處理空調(diào)。空調(diào)外機(jī)放置在石庫門頂端上，距離地面5米左右，羅某找來兩個(gè)扶梯準(zhǔn)備上墻，朱某看到后提醒其注意安全，羅某說“自己干了十幾年了，沒關(guān)系”。

于是在沒有任何安全防護(hù)的情況下，羅某爬上高處開始拆卸作業(yè)。此時(shí)，朱某走到弄堂口抽煙，沒過一會(huì)，突然聽到有重物摔到地上的聲音，立馬趕回外墻查看，發(fā)現(xiàn)羅某摔在地上，怎么都叫不醒，朱某撥打120，將其送往醫(yī)院救治。一天后，羅某由于傷勢過重?fù)尵葻o效死亡。

配圖，圖文無關(guān)誰該擔(dān)責(zé)？各方爭論不休

事后，居委會(huì)曾組織羅某的家屬、朱某和陳某進(jìn)行調(diào)解，但由于幾方對(duì)責(zé)任的承擔(dān)和賠償無法達(dá)成共識(shí)。羅某的家屬只得告到上海虹口法院，要求朱某賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)200萬元，陳某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法庭上，羅某家屬表示，羅某從事回收廢舊物品工作，不是專門收空調(diào)的，并無拆卸空調(diào)的資格。在其拆空調(diào)過程中，朱某沒有盡到提供安全工具、進(jìn)行安全提醒的義務(wù)，無論空調(diào)是誰的，都不影響朱某作為雇主的責(zé)任。朱某能進(jìn)入陳某的房屋，說明其得到了陳某的允許，陳某將自己的廢品發(fā)包給朱某處理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

朱某辯稱，根據(jù)交易習(xí)慣，回收舊家電默認(rèn)買方自己提貨，其收到貨款后，買賣關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，如何提貨與其無關(guān)。作為從事回收舊家電十幾年的人員，羅某有足夠的經(jīng)驗(yàn)預(yù)見提貨時(shí)可能存在風(fēng)險(xiǎn)，但在明知的情況下仍自行選擇不裝備安全防護(hù)用品，構(gòu)成了民法上的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。朱某盡到了提醒義務(wù)，亦無需審核買受人資質(zhì)，不存在違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)第二天，已將350元貨款給付陳某。陳某對(duì)其出售舊家電的行為是認(rèn)可的，此前自己曾處理過陳某家的閥門、冰箱，陳某從未提出異議。作為無償受托人，在沒有故意或重大過失的情況下，應(yīng)由委托人陳某承擔(dān)最終責(zé)任。出于人道主義，同意賠償羅某家屬15萬元。

陳某則辯稱，自己與朱某是關(guān)系很好的鄰居，由于涉案區(qū)域動(dòng)遷，朱某曾為了一些小利益，私自將陳某不需要的舊物出售，這只能屬于贈(zèng)與，無法證明委托關(guān)系，也從未收到過朱某所謂的350元貨款。自己也是在事發(fā)幾天后才回到上海的。原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，如果認(rèn)定應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行賠償，也應(yīng)由朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。

焦點(diǎn)在于兩人之間的法律關(guān)系

法院審理后認(rèn)為，案件主要爭議焦點(diǎn)為羅某、朱某之間的法律關(guān)系。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，朱某將涉案空調(diào)出售給羅某，交付方式為羅某自行拆卸涉案空調(diào)。但空調(diào)外機(jī)與一般舊家電不同，拆卸空調(diào)外機(jī)系具有一定風(fēng)險(xiǎn)性和專業(yè)性的高空作業(yè)，朱某應(yīng)審核羅某的相關(guān)作業(yè)資質(zhì)，并對(duì)羅某在高處拆卸空調(diào)外機(jī)作業(yè)時(shí)的生命安全予以合理的、必要的關(guān)注，即便如朱某在公安部門詢問筆錄中所陳述，已經(jīng)進(jìn)行了口頭提醒，但明顯在提供安全環(huán)境方面存有過失，故其應(yīng)當(dāng)在自身過錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)羅某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

羅某作為自帶勞動(dòng)工具的作業(yè)人員，未佩戴安全帽、安全帶等安全防護(hù)用品，顯然疏于對(duì)自身的安全防護(hù)，致使在作業(yè)過程中不慎從高處墜落身亡，其本身亦具有較大過錯(cuò)，是引發(fā)事故的直接原因，故應(yīng)當(dāng)對(duì)自身損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。羅某家屬、朱某提交的證據(jù)不足以證明朱某系受陳某委托出售涉案空調(diào)，故原告要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟要求，不予支持。

綜合案情、在案證據(jù)和各方的過錯(cuò)程度，最終法院酌定判決朱某賠償羅某家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，合計(jì)20余萬元，其余訴請，不予支持。(以上當(dāng)事人名均系化名）

法官說法：小活也得查資質(zhì)

一直以來，空調(diào)拆裝都是家電安裝中危險(xiǎn)系數(shù)很高的一個(gè)工種，隨著高層建筑的增多，墜樓事件也屢屢發(fā)生。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，安裝空調(diào)屬于高處作業(yè)的特種行業(yè)，需要持有特種行業(yè)操作證才可上門服務(wù)。

很多人會(huì)覺得拆個(gè)空調(diào)兩三百的事兒，不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)小活去查資質(zhì)的問題，甚至覺得作業(yè)人員都是專業(yè)的，活就交給他們做了，自己當(dāng)個(gè)甩手掌柜，然而，不出事則已，一旦作業(yè)人員意外受傷，作為定作人、雇主亦或賣方的你可能就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中，朱某有疏忽大意，在提供安全環(huán)境方面也存有過失，而羅某本人明知自己沒有相關(guān)資質(zhì)，仍堅(jiān)持在沒有任何安全措施的情況下單獨(dú)作業(yè)，多重原因最終釀成悲劇。教訓(xùn)慘痛，在此提醒大家，接受空調(diào)安裝、維修、拆卸等的上門服務(wù)時(shí)：

一要在作業(yè)前對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行特種行業(yè)資格審核；

二要督促作業(yè)人員正確佩戴安全帶、安全帽等安全防護(hù)用品；

三是一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患，立即叫停，督促作業(yè)人員整改后再繼續(xù)作業(yè)。

來源：周到

拓展知識(shí)：