前沿拓展：

貴陽美的廣場在建停車場垮塌事故，引發輿論對相關責任人處理情況的關注。

2019年10月28日下午4點20左右，貴陽市觀山湖區美的廣場一處在建停車場，施工人員在進行土方回填，模板支架拆除作業時發生垮塌，造成8死2傷。

界面新聞此前報道，目前對事故調查的初步結論已經形成，該項目在局部設計、施工和管理方面都可能存在漏洞；而為了“搶形象搶進度”，在混凝土尚未達到養護齡期的情況下，就對肥槽進行回填，成了壓垮擋板，導致8人殞命的直接原因。

10月31日，貴陽市住房和城鄉建設局在相關建筑單位內，通報了對此次事故的處理情況。此次垮塌被定性為“較大事故”，通報涉及建設、施工、勞務、監理和監管單位。通報要求施工單位和勞務單位所有在貴陽的工地停工整改，并對相關責任人進行約談。

截至目前，未見相關責任人被追究刑事責任的信息披露，這引發了輿論的疑惑：死亡8人被認定為“較大事故”是否合理？以及，“僅僅約談幾個人就結束了？”

違規致1人以上死亡即為“重大責任事故罪”

依照2007年6月1日施行的《生產安全事故報告和調查處理條例》，對安全事故劃分為四個等級，即一般事故、較大事故、重大事故、特別重大事故。其中，“造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重傷，或者1000萬元以上5000萬元以下直接經濟損失的”，為“較大事故”。

以此標準，此次垮塌造成8人死亡2人受傷，應屬于“較大事故”。

接觸過多起類似案件的北京市煒衡（南京）律師事務所律師封頂告訴界面新聞，“較大事故”的認定，屬于行政活動中，對安全事故等級的劃分；但在司法活動中，對于罪與非罪，罪輕罪重的認定，則有另外的區分依據。

早在2007年2月，最高人民法院、最高人民檢察院就聯合出臺了《關于辦理危害礦山生產安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，2011年底，最高人民法院出臺了《關于進一步加強危害生產安全刑事案件審判工作的意見》，對此類案件的審判原則、法律適用標準、刑事政策把握等作了明確規定。

2015年天津塘沽發生特大爆炸事故后，國家對安全生產的重視程度加強。原國家安監總局曾分別致函最高人民法院和最高人民檢察院，建議“兩高”聯合出臺辦理危害生產安全刑事案件的司法解釋。

當年12月16日，“兩高”制定的《關于辦理危害生產安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“解釋”）公布施行，同時廢止此前針對辦理危害礦山生產安全刑事案件的司法解釋。

該“解釋”第六條規定，實施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規定的行為，因而發生安全事故，具有三類情形之一的，應當認定為“造成嚴重后果”或者“發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”，對相關責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。

這三類情形包括：造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；造成直接經濟損失一百萬元以上的；其他造成嚴重后果或者重大安全事故的情形。

《刑法》第一百三十四條為“重大責任事故罪”。

該條規定，“在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。強令他人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處五年以上有期徒刑?！?/p>

《刑法》第一百三十五條為“重大勞動安全事故罪”。

該條規定，“安全生產設施或者安全生產條件不符合國家規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

這意味著，依據前述“解釋”，在生產、作業中違反有關安全管理的規定，安全生產設施或者安全生產條件不符合國家規定，只要造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的責任人，即可按照“重大責任事故罪”或“重大勞動安全事故罪”，追究刑事責任。

安全事故被追刑責案例增多

或與“兩高”出臺“解釋”，加大生產安全犯罪行為懲治力度有關，界面新聞記者檢索裁判文書網發現，從2015年開始，法院作出的有關“重大責任事故罪”和“重大勞動安全事故罪”的判例，總體數量呈上升趨勢。

有多份判例顯示，事故造成1-3人死亡，法院就以重大責任事故或重大勞動安全事故罪，追究其刑事責任，但所判刑期多為緩刑；而造成4人及以上人數死亡的責任人，則獲實刑的較多。

吉林市船營區人民法院2019年7月24日作出的一份判決顯示，李偉峰、程大剛作為國網吉林供電公司10KV軸配線等線路電鋼管桿（塔）防腐大修工程的實際負責人，為了趕工期，于2015年5月27日10時40分許，在吉林市××區交匯處，組織指揮邢某等工人施工。在施工前未對邢某等人進行技術交底，違反《10KV架空配電線路帶電作業管理規范》等規定，導致邢某觸電死亡。

法院認為，李偉峰、程大剛在生產、作業中違反有關安全管理規定，因而發生重大傷亡事故，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十四條，應當以重大責任事故罪追究其刑事責任。鑒于被告人自首、賠償被害人家屬、取得諒解，判處其有期徒刑一年，緩刑一年。

淄博市周村區人民法院2019年1月5日作出的一份判決顯示，2016年5月16日，江蘇某環保公司承包了淄博某熱力公司（下稱某熱力公司）的超低排放改造工程項目，并簽訂總承包合同。同年6月20日，某環保將該項目中的安裝工程轉包給河北某建設公司第五工程分公司。

2016年11月8日9時40分許，某熱力公司施工人員到該項目施工現場氨水儲罐，進行直管段倒U型彎管焊接作業時，因違反有關安全操作規程，致使氨水儲罐發生爆炸，后造成五人死亡、六人受傷。

法院認為，李某甲、劉某甲、劉某乙、耿某某、李某甲作為對生產、作業負有組織、指揮或管理職責的人員，在生產、作業中違反安全管理規定，因而發生重大傷亡事故，致五人死亡，情節特別惡劣，其行為均已構成重大責任事故罪。

最后法院判決，除了耿某某、李某甲被判緩刑外，李某甲、劉某甲和劉某乙均被判二年到二年零三個月不等的實刑。

“公安機關應該啟動調查”

10月31日，貴陽市住房和城鄉建設局在建筑相關單位內部，通報了“10.28事故”（即美的廣場在建停車場垮塌事故）的處理情況。此次垮塌被定性為“較大事故”，被通報的單位涉及建設、施工、勞務、監理和監管單位。通報要求施工單位和勞務單位所有在貴陽的工地停工整改，并對相關責任人進行約談。

截至目前，未見公安機關披露對相關責任人采取強制措施的信息，事發地貴陽市觀山湖區人民檢察院一位人士告訴界面新聞，該院暫未收到介入此次事故的消息。這引發了輿論的疑惑，“死了8個，難道約談幾個人就完了？”

中部某省安全生產執法監察總隊一位安監專家認為，依照《生產安全事故報告和調查處理條例》，將此次事故認定為“較大事故”適當，但在追究刑事責任的過程中，則應按照2015年實施的司法解釋作出判定，“肯定屬于重大責任事故了?！?/p>

他告訴界面新聞，除非是明確的自然災害造成的人員傷亡，只要被確定了責任人的安全生產活動，一旦發生有人員傷亡的事故，都應追究責任人的責任。這些責任主要包括刑事責任、行政責任、民事責任和政治責任。

這位專家解釋，承擔刑事責任的通常是事故的直接相關方，比如甲方、施工方、勞務方、監理方等。他說，此次事故既非自然災害，又有明確的責任人，按照《刑法》和司法解釋，應該有人來承擔刑事責任，公安機關至少應該啟動調查，“死了這么多人，你怎么證明在生產作業中沒有違反安全管理規定？”

封頂律師對類似案件多有接觸。他告訴界面新聞，自中央到地方自下而下的各級應急管理部成立后，對發生人員傷亡的安全事故責任追究力度明顯加大。以其執業的南京為例，今年以來凡是見諸報端發生人員傷亡的事故，相關單位及直接責任人均被處以罰款，甚至有的責任人員被追究刑事責任。

封頂說，根據以往的經驗，由于此類事故往往牽涉多個部門，當地政府一般都會成立一個包括公安、安監、住建等跨部門的調查小組，對事故原因進行調查并形成結論，通常會對責任認定和處理方式上給出指向性的意見。比如對某單位或某負責人給予行政處罰，對某某責任移送司法機關、追究刑事責任。但具體處罰仍由相關部門依職權依法實施。

封頂說，從目前披露的信息來看，只有行政機關從行政違法層面作出的認定和處理，似乎也并非終的調查結論和處理意見。該階段性結論不排除隨后有相關人員被追究刑事責任。此外，如果受害者認為處理不公正，也可以向公安機關報案，要求追究刑事責任。

拓展知識：