前沿拓展：

全國業(yè)主熱議的商品房小區(qū)地面停車位和地下停車位產(chǎn)權和收益權歸屬所有又添新判例。

根據(jù)《中華人民共和國物權法》第七十三條、第一百四十六條、第一百四十七條和《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十一條及最高人民法院《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第三條的規(guī)定，商品房小區(qū)建筑區(qū)劃內除了專有產(chǎn)權和屬于市政的道路、綠地之外，剩余的土地、道路和建筑物都應該屬于全體業(yè)主共有。（專有產(chǎn)權需要有權利部門核發(fā)的產(chǎn)權證書）

根據(jù)《人民防空建設工程管理規(guī)定》第四十七條規(guī)定，小區(qū)人民防空地下室是必須建設的配套設施，此配套設施不準計入業(yè)主公攤面積，同時按照本規(guī)定第五十一條規(guī)定，人防工程地下室建設資金列入商品房建設項目總投資。隨著商品房的銷售結束，全體業(yè)主即成為商品房小區(qū)人民防空地下室的投資者。

而利用屬于全體業(yè)主共有的人民防空地下室設置的停車位，根據(jù)《物權法》第七十四條第三款規(guī)定，即使是按照規(guī)劃建設的停車位，其產(chǎn)權和受益權當然屬于全體業(yè)主共有。

根據(jù)《國務院物業(yè)管理條例》第二十七條規(guī)定：業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部位、共用設施設備的所有權或者使用權，建設單位不得擅自處分。

法庭審理案例鏈接：

無錫市金馬國際花園小區(qū)系無錫市益多投資發(fā)展集團有限公司于2003年8月1日開發(fā)建設，其中人防辦批建防空地下室10248㎡，2005年9月29日通過竣工驗收。2009年3月23日核發(fā)了人防工程平時使用證，該證載明：工程名稱金馬國際花園，建設單位：益多公司，使用單位：金馬物業(yè)公司，使用面積7976㎡/617㎡，平時停車位200個。

金馬國際花園小區(qū)業(yè)主委員會成立后與前期金馬物業(yè)公司簽訂物業(yè)續(xù)聘合同，自2011年1月1日至2013年6月30日止，8月17日雙方再次簽訂補充協(xié)議一份，約定人防車位租賃費200元/月/個，由物業(yè)公司代收，按每月每個車位170元標準交付業(yè)委會。

2015年6月6日，業(yè)委會以物業(yè)公司為被告提出訴訟，要求物業(yè)公司上繳自2009年1月23日至2013年10月17日之間代收的200個人防車位租金1968918.1元。

2015年12月24日，益多公司作為金馬國際花園開發(fā)建設單位認為業(yè)委會與物業(yè)公司訴訟的200個人防車位收益應歸開發(fā)公司所有，于2015年6月16日向一審法院提出訴訟。（原業(yè)委會與物業(yè)公司就代收人防車位租金爭議并入此案作為被告一塊審理）。

一審查明：2013年10月25日，無錫市物價局對業(yè)委會會計嚴子龍查詢小區(qū)會所及地下車庫是否進入建設開發(fā)成本出具《關于政府信息公開申請的答復》：金馬國際花園，總建筑面積為241687.76平方米。其中，公建配套面積為8787.98平方米（居委、物業(yè)用房、變電所、液化氣配電站、公廁、高壓水泵房、自行車和摩托車庫）；幼兒園、托兒所7491.08平方米；人防10248平方米。

一審查明：2005年8月1日無錫市價格認證中心向益多公司出具的（2005）第38號《關于無錫市金馬國際花園商品房開發(fā)成本的認定結論書》中價格成本包含人防工程建設費用，核準金馬國際花園商品房基準銷售價格為每平方米4000元。

三方在并案審理中確認涉案爭議為200個人防車位租金收益1968918.1元歸誰所有？

《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定，國家對人民防空設施建設按照有關規(guī)定給予優(yōu)惠。國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。

此外，人防和物業(yè)管理法規(guī)均要求對開發(fā)利用的人防工程應加以維護管理。

庭審中三方確診：無錫市物價局《關于政府信息公開申請的答復》僅能證明，益多公司依法配建了人防工程停車位，人防車位面積也未計入公攤面積，但是益多公司并無證據(jù)進一步證明人防車庫建設成本由其獨自承擔。

相反，從益多公司報送無錫市物價局的《關于“金馬國際花園”銷售價格的報告》和無錫市價格認證中心的《關于無錫市金馬國際花園商品房開發(fā)成本的認定結論書》載明，小區(qū)人防工程的建筑成本已分攤至地面商品房的購房款中，人防工程的建設成本隨著商品房的銷售、業(yè)主購房的完成，實際已轉化為金馬國際花園全體業(yè)主承擔。此外，從物業(yè)公司另案中向業(yè)委會主張人防車庫維護和開支相關費用來看，人防車位維護和管理維修費用目前是由物業(yè)公司支出，并不是益多公司承擔。

益多公司主張其系無錫市金馬國際花園人防工程投資者，依據(jù)不足，其訴訟主張，法院不予支持。

一審判決：駁回益多公司（建設單位即開發(fā)公司）的訴訟請求。案件受理費22520元，由益多公司負擔。

益多公司不服無錫市梁溪區(qū)人民法院(2015)北民初字第1925號民事判決，上訴到無錫市中級人民法院。

益多公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判業(yè)主委員會返還經(jīng)營性地下車位收益1250262.93元和人防車位收益718655.17元，共計1968918.1元，物業(yè)公司承擔連帶責任，或依法發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

無錫市中級人民法院于2017年6月2日立案后，各方當事人均未提供新證據(jù)。二審法院對一審查明的事實予以確認。

二審法院就地下人防設施建設成本是否納入住宅商品房銷售價格中主動向無錫市物價局發(fā)出書面咨詢，無錫物價局復函確認“金馬國際花園商品房開發(fā)成本的認定資料土建費包括人防工程”。

二審法院認為，人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，金馬國際花園人防工程是益多公司投資開發(fā)建設的，加之業(yè)主委員會與物業(yè)公司于2011年簽訂的物業(yè)管理合同又約定，人防停車位租賃費歸業(yè)主委員會所有，因此，益多公司對有沒有將人防工程建設成本分攤到金馬國際花園商品房基準銷售價格之中，負有舉證責任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，益多公司沒有充分證據(jù)證明沒有將人防工程建設成本分攤到金馬國際花園商品房基準銷售價格之中，故益多公司要求業(yè)主委員會返還人防車位收益1968918.1元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二審法院綜上所述，益多公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費22520元，由益多公司負擔。

本判決為終審判決。

說明：為節(jié)約讀者閱讀時間，文章資料通過引用中國裁判文書網(wǎng)公開的民事判決、裁定書進行整理編寫，詳情參閱中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的判決、裁定書，如有引用編述不當，請以判決、裁定書為準。（圖片選自網(wǎng)絡）

詳情請登錄中國裁判文書網(wǎng)。登錄下載網(wǎng)址：

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181029CR4M5A62CH/index.html

歡迎大家共同留言討論，如喜歡，請：關注、點贊、轉發(fā)。2010年10月5日

拓展知識：