前沿拓展：

羊城晚報記者 張豪 通訊員 增法宣

雨天路面積水的情況并不少見，然而，若業(yè)主在小區(qū)內(nèi)，因物業(yè)管理不當導致自己在積水路面行走時“掉坑”受傷，是否能認定物業(yè)公司責任？

近日，廣州增城法院審結(jié)了一起住戶訴物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)責任糾紛案，依法判決物業(yè)公司承擔賠償責任。住戶不服賠償金額提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

案情回放

住戶雨中“掉坑里”

物管卻說“不背鍋”

2019年4月某天，廣州突降暴雨，因下水道排水不暢，謝大叔居住的小區(qū)內(nèi)路面積水。

物業(yè)公司為加快排水而掀開井蓋，并將其放置于井坑旁。因雨勢較大，路況不清，謝大叔在去移車的路上掉進井坑受傷。經(jīng)診斷，此次事故造成謝大叔右小腿軟組織挫傷和右腳第三趾粉碎性骨折。隨后，謝大叔因要求物業(yè)公司承擔責任未果，遂向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費等損失合計14萬余元。

被告物業(yè)公司否認謝大叔受傷與其有關(guān)。物業(yè)公司稱，其系為加快地面積水排泄而掀開井蓋，當時已安排員工留守現(xiàn)場并設(shè)置了警示標識。只是警示牌因雨勢過大被沖走，而謝大叔在明知有積水、看不清路況的情況下仍赤腳在路面行走，不慎掉入井坑，謝大叔應(yīng)自行承責。

根據(jù)謝大叔提供的視頻顯示，事故發(fā)生時事發(fā)地無警示標識或圍蔽。物業(yè)公司稱其掀開井蓋后放置了警示標識并安排了工作人員，但并未提供證據(jù)證實。

法院判決

物業(yè)公司負全責

賠付住戶1萬余元

法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司對其管理區(qū)域內(nèi)的設(shè)施設(shè)備負有維護維修的管理義務(wù)。謝大叔系因物業(yè)公司掀開案涉事故發(fā)生地的井蓋后未設(shè)警示標識或圍蔽等導致掉入井坑受傷，故物業(yè)公司對此承擔全責，物業(yè)公司的責任范圍以原告的實際損失為準。

法院判決，物業(yè)公司向謝大叔賠償醫(yī)療費、誤工費等損失合計1萬余元。判后，物業(yè)公司未提出上訴，但謝大叔因?qū)φ`工費計算標準等不服，遂提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒，物業(yè)公司應(yīng)當妥善實施管理，維護物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本安全秩序，采取合理措施保護住戶的人身、財產(chǎn)安全。

來源： 羊城晚報

拓展知識：